Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

18.10.2017 года                                                             Дело № А50-22080/17

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 18.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление общества ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «НефтеГазКомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 28.02.2017 № 3 в части,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1, по доверенности от 14.07.2017, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 14.7.2017, предъявлен паспорт; 

представителей налогового органа: ФИО3 по доверенности от 26.12.2016, предъявлено удостоверение; ФИО4, по доверенности от 26.12.2016, предъявлено удостоверение, ФИО5, по доверенности от 16.10.2017, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «НефтеГазКомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2017 № 3, вынесенного  Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю, в части доначисления и предъявления к уплате НДС в размере 12 161 978 руб., а также соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

Как указывает заявитель, налогоплательщиком выполнены все условия для получения вычета по НДС. В нарушение требований НК РФ налоговым органом не доказана фиктивность хозяйственных операций, по которым заявлен к вычету НДС, а также не доказан факт совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Контрагенты являлись действующими в периоде заключения и исполнения договоров, зарегистрированы и поставлены на налоговый учет, отчитывались в налоговые органы. Налогоплательщик предпринял все меры по получению необходимой информации относительно правоспособности юридического лица на момент заключения договорных отношений, чем проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов. Инспекцией не опровергнута реальность сделок налогоплательщика с контрагентами, наличие объекта сделок и исполнения сторонами сделок договорных обязательств. Доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган не представил. Факт поставок от спорных контрагентов, а соответственно и право на вычет по НДС доказан и подтвержден документально, в том числе, посредством проведенных в ходе дополнительного контроля мероприятий и опросов. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 21, 32, 33, 89, 100, 101 НК РФ налогоплательщику не были вручены на момент составления акта проверки все документы, которые были положены в основу выводов налогового органа, полученные в период проверки, в том числе, банковские выписки контрагентов, материалы, полученные в ходе допмероприятий – информация системы видеонаблюдения «Одиссей» по движения транспорта, перевозившего товар от спорных контрагентов. В результате данных нарушений со стороны налогового органа общество было лишено возможности осуществлять свою юридическую защиту в полной мере, в том числе посредством подготовки в полном объеме возражений на акт проверки, а также заявлению в суд.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства, оцененные в совокупности и взаимосвязи, позволили сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с контрагентами не соответствуют требованиям законодательства о налога и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции (ООО «Интеропт», ООО «Восход», ООО «Технология», ООО «Олимп», ООО «Дельта», ООО «Альянс», ООО «Элиот», ООО «Вентал»), следовательно, указанные документы не могут служить законными основаниями для получения налоговой выгоды. Участие заявленных обществом организаций в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов. Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа исполнения сделок, подтверждают выводы о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как достаточных доказательств, опровергающих выводы инспекции, обществом не представлено. Оснований для отмены оспариваемого решения по причине несоблюдения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, либо иных нарушений также не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении, и отзыве на заявление, письменных пояснениях, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт проверки от 20.10.2016 № 13 и вынесено решение от 28.02.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС, НДФЛ в общей сумме 13 647 891 руб., пени в общей сумме 4 906 075,26 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 329 961,55 руб. (с учетом снижения в четыре раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.06.2017 № 18-18/199 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Порядок проведения камеральных налоговых проверок, оформления их результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки и справка о результатах проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля вручены заявителю, последний уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, как после составления акта проверки, так и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Доводы налогоплательщика о наличии процессуальных нарушениях при проведении проверки судом рассмотрены и отклонены.

В пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из содержания апелляционной жалобы общества, анализа решения УФНС России по Пермскому краю, налогоплательщик ссылался на незаконность решения Инспекции, как по существу, так и в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно, вопрос наличия либо отсутствия нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, подлежит проверке судом по существу.

Ссылки Общества на невручение части приложений к акту проверки, что лишило заявителя права на предоставление аргументированных возражений, судом исследованы и принимается во внимание, как нашедшее своё подтверждение в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Вместе с тем, акт проверки и оспариваемое решение содержат подробное изложение документов, соответственно, при рассмотрении дела судом предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами проверки в полном объеме, в связи с чем права общества не могут быть признаны нарушенными. 

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по  НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Интеропт» (ИНН 

<

***>), ООО «Восход» (ИНН 

<

***>), ООО «Технология» (ИНН 

<

***>), ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>), ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Элиот» (ИНН 

<

***>), ООО «Вентал» (ИНН 

<

***>).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю трубопроводной арматурой. 

Для обеспечения деятельности налогоплательщиком заключены договоры от 01.12.2012 № 04-12/2012 с ООО «Альянс», от 01.06.2013 № 03-06/2013 с ООО «Восход», от 01.01.2014 с ООО «Технология» на поставку трубопроводной арматуры (данные договоры представлены в ходе проверки). Вместе с возражениями на акт и в материалы дела также представлены договоры от 20.01.2012 № 04-01/2012 с ООО «Интеропт», от 16.09.2014 № 2013-09.03 с ООО «Олимп», от 16.04.2012 № 2012-20.04 с ООО «Дельта».

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что спорные контрагенты не могли оказать услуги в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов отсутствуют, отсутствуют также производственные активы, складские помещения. Численность либо незначительная, либо 0 человек. 

По юридическому адресу данные организации не находятся, в аренду помещение организациям не сдается.

ООО «Интеропт» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2009 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, с 18.02.2014 в связи с изменением местонахождения организация поставлена на учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

Учредителем ООО «Интеропт» является ФИО6 (руководитель и учредитель 17 организаций, зарегистрированных на территории г. Перми и Пермского края, в последствии «мигрировавших» в Краснодарский край, Новосибирскую область, Республику Татарстан, Свердловскую область). Руководителем в период с 22.06.2011 по 17.02.2014 значился ФИО6, с 18.02.2014 – ФИО7 (учредитель и руководитель в 36 организациях, зарегистрированных в различных регионах РФ).

ФИО6 при допросе показал, что регистрировал организацию за денежное вознаграждение, сколько и какие не помнит, ООО «Интеропт» не известно, директором и учредителем данного юридического лица не является, где и у кого находится печать, осуществляемые виды деятельности, юридический адрес организации – не знает, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не вел.

ООО «Восход» с 28.03.2014 поставлена на учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

Учредитель и руководитель ФИО8 (с 17.03.2011 по 17.02.2014) пояснил, что ООО «Восход» ему известно, являлся руководителем, учредителем данной организации, в должностные обязанности входил поиск контрагентов по продаже и приобретению электрооборудования, обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности исполнял приходящий бухгалтер, налогоплательщик ему знаком, общались по телефону, пояснить какой именно товар поставлялся и у кого приобретался пояснить не смог.

Учредителем и руководителем ООО «Технология» являлась с 12.03.2012 по 04.05.2015 ФИО9, которая подтвердила факт работы в данной организации, показала, что занималась торговлей электрооборудования.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Дельта» является ФИО10, которым получен доход в 2014г. в размере 10 000 руб. в ООО «Автоцентр Jeep», где он работал водителем.

ФИО11 учредитель и руководитель ООО «Элиот» является учредителем и руководителем 50 организаций в разных регионах, ФИО12, учредитель и руководитель ООО «Вентал» является учредителем в 23 организациях, руководителем в 12 организациях.

ФИО12 пояснил, что ООО «Вентал» не регистрировал, паспортные данные никому не давала, документы не пописывал.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы от 26.01.2017 № 08.2-53/02 подписи в документах по сделке с налогоплательщиком от имени директора ООО «Интеропт» выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием его подписи, подписи от имени директора ООО «Восход» ФИО13 выполнены двумя разными лицами (однозначного ответа экспертиза не дала), подписи от имени директора ООО «Технология» выполнены не ФИО9, а иным лицом с подражанием подписи, подпись от имени директора ООО «Олимп» выполнена не ФИО14, а иным лицом с подражанием его подписи, подписи от имени директора ООО «Дельта» выполнены тремя разными лицами (однозначного ответа экспертиза не дала), в отношении подписей директора ООО «Альянс» экспертиза не дала ответа, подписи от имени директора ООО «Вентал» выполнены не ФИО12, а иным лицом с подражанием подписи.

Спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций налоговые обязательства отражены в минимальных размерах за счет расходов и налоговых вычетов, доля которых в доходах составляет 99,6%, величина доходов (выручки) от реализации товаров (работ, услуг), заявленных в декларациях, не соответствует (значительно меньше) оборотам по расчетному счету. 

После смены места нахождения ООО «Интеропт» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

На основании выписок банка установлено, что организации операции, связанные с несением расходов на ведение хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи, услуги связи и интернета, выплата заработной платы ) не осуществляют. Расходы на приобретение товаров по расчетному счету отсутствуют. Денежные средства перечисляются спорным контрагентам с последующим обналичиванием.

Документы, подтверждающие транспортировку приобретенного товара от ООО «Интеропт» налогоплательщиком не представлены.

В ходе допроса технический директор налогоплательщика ФИО15 сообщил, что поиск контрагентов осуществляли через интернет, средства массовой информации, по какому адресу происходила погрузка не смог пояснить, показал, что доставка приобретенной продукции осуществлялась силами контрагента.

Между тем, определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305- КГ16-4155).

Напротив, в настоящем деле инспекция факт получения обществом товарно-материальных ценностей, равно как и использование спорного товара налогоплательщиком в производственной деятельности, не опровергла.

Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не спорными контрагентами, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Реальность хозяйственность операции определяется не только фактическим движением товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Из свидетельских показаний водителей ФИО16, ФИО17 следует, что они подтверждают факт перевозки товара, называют места откуда забирали товар, указывают конкретный вид транспортного средства, которым осуществлялась перевозка.

Данные показания надлежащими доказательствами инспекцией не опровергнута.

Напротив налогоплательщиком в материалы дела представлен детальный анализ возможности перевозки спорными транспортными средствами в указанные в товарно-транспортных накладных днях.

При этом, в представленной на диске информации о движении автомобилей на которую ссылается налоговый орган в подтверждение своей позиции об отсутствии реальной транспортировки товара в дни, которым оформлены ТТН, содержатся неполные данные по движению автомобилей.

В ответ на запрос налогоплательщика Пермская дирекция дорожного движения сообщила, что процент безошибочно распознанных государственных регистрационных знаков (чистых, без повреждений) в светлое время суток, при нормальных условиях освещения – не менее 90%, в темное время суток -  не менее 70%, считывание государственных номеров транспортных средств может не происходить в случае, если номер загрязнен, если был отражен, если гос.номер отсутствовал, если фиксатор находился в неисправном состоянии, а также если транспортное средства двигалось со скоростью менее 5 км/ч или передвигалось близко к впереди идущему транспортному средству. Кроме того, в часть спорных дат не работали камеры.

Кроме того, в отношении транспортного средства Камаз – 65115 с гос.номером У500ХР/59 налоговым органом запрашивалась информация относительно движения транспортного средства Камаз – 65115 с гос.номером У500ХР/159.

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на формальный документооборот с данными организациями, основанный на свидетельских показаниях руководителей, экспертном заключении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически реальность поставки инспекцией не оспорена, налог на прибыль по данному эпизоду не был доначислен. 

Факт перевозки нефти спорными автомашинами зафиксирован налогоплательщиком, подтвержден документально и не оспорен налоговым органом надлежащими доказательствами.

Кроме того, выписки по расчетным счетам контрагентов подтверждают факт закупа оборудования у ООО «Энергия», в отношении которого УФНС России по Пермскому краю установлена реальность контрагента и реальность взаимоотношений с налогоплательщиком.

Собранными по делу свидетельскими показаниями и данными бухгалтерского и налогового учета спорных контрагентов подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке товара заявителю контрагентами, которые в спорный период занимались данным видом деятельности.

Затраты по приобретению товара учтены заявителем в целях исчисления налога на прибыль по первичным документам, выставленным спорным контрагентом. В свою очередь, в принятии вычетов по НДС, предъявленному названным контрагентом в этих же документах, инспекцией отказано, то есть дана противоположная оценка одних и тех же доказательств в целях исчисления налога на прибыль и НДС.

Выводы о том, что поставки осуществлялись не спорными контрагентами основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагентов признаков номинальных структур. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени. 

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Между тем в силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиком отмечалось, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении «стандартных» мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, представление контрагентами копий учредительных документов, протоколы результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве (соответствующие доказательства представлены в материалы дела) является должной и достаточной применительно к спорным сделкам, не носящим значимого характера для основной деятельности налогоплательщика ввиду незначительного объема в общих поставках. Инспекцией в судебном заседании указано на процентное соотношение вычетов в целом по контрагентам, а не по каждому.

Инспекцией не установлено, мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагент не исполняет налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика. Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. 

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума № 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

Спорные не являются компаниями, имеющими признаки недобросовестности, не находились в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директоров были подтверждены документально, руководители не числятся в списке дисквалифицированных лиц. Виды деятельности контрагентов соответствуют предметам заключенных договоров.

Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у общества отсутствует.

Претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.

Выводы инспекции, о том, что спорные контрагенты обладают признаками «анонимной» структуры, анализ движения денежных средств показал, что у контрагента отсутствуют операции, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счету носило транзитный характер, отклоняется на основании следующего.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Напротив, как установлено ранее, в настоящем деле инспекция факт получения заявителем соответствующей продукции, равно как и ее использование налогоплательщиком, не оспаривала. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не спорными контрагентами, в ходе проверки  не было получено.

Также у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой,  целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума №12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом  в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, а именно -  анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование  выбора  контрагента  с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Сделка, заключенная налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовала его обычной деятельности, не являлась сделкой, требующей повышенного внимания при ее заключении.

Доказательств того, что цена приобретения товара у контрагентов не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.

Таким образом, учитывая реальность исполнения поставок в адрес налогоплательщика спорными организациями (иного налоговым органом не доказано, в ходе судебного заседания подтвержден факт поставки), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, суд приходит к выводу, что все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, установленные проверкой обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком представленного ему законом права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законность принятого решения и правомерность доначисления НДС, соответствующих сумм пени, налоговым органом не доказана по взаимоотношениям с ООО «Технология», ООО «Элиот», ООО «Интеропт», ООО «Альянс», ООО «Восход», ООО «Олимп», ООО «Дельта», ООО «Вентал», в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене в данной части, заявленные требования удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «НефтеГазКомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16о Пермскому краю от 28.02.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по эпизодам взаимоотношений с ООО «Технология», ООО «Элиот», ООО «Интеропт», ООО «Альянс», ООО «Восход», ООО «Олимп», ООО «Дельта», ООО «Вентал», как не соответствующей положениям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «НефтеГазКомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Шаламова