ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А48-6987/2016

г. Воронеж

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                         Скрынникова В.А., 

                                                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21», Управления государственной жилищной инспекции Орловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2016 по делу № А48-6987/2016 (судья Володин А.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21» (далее – Общество, ООО «ЖЭУ № 21») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее также – Управление) от 16.08.2016 № 775.

Общество 23.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о приостановлении действия предписания Управления № 775 от 16.08.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры было отказано, так как доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ № 21» ссылается, что необходимость принятия обеспечительной меры по настоящему делу обусловлена предотвращением причинения ему значительного ущерба ввиду возможного привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела Управление представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных Обществом обеспечительных мер.

Как следует из оспариваемого определения, отказывая в принятии обеспечительной меры по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данной меры приведет к причинению ему значительного ущерба, доказательств, свидетельствующих о финансовом состоянии заявителя на момент обращения с заявлением, доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая ходатайство ООО «ЖЭУ № 21» не представило доказательства, подтверждающих причинению ему значительного ущерба. Доводы, приведенные Обществом, носят предположительный характер.

Тогда как в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, изложенного в тексте заявления об оспаривании предписания от 16.08.2016 № 775, Общество указало, что возложение обязанности по исполнению данного предписания принесет ему значительный ущерб.

Иных доводов, а также мотивов, по которым Общество считает возможным принять обеспечительные меры, в данном заявлении не содержится.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы названного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество не обосновало, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае исполнения предписания Обществу будет причинен значительный ущерб, также основана на предположениях подателя жалобы.

Таким образом, ООО «ЖЭУ № 21» при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не привело убедительных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом этих мер и возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого предписания может причинить ему значительный ущерб, препятствует нормальной его деятельности и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказало наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт, которым применить обеспечительную меру в виде приостановления предписания от 16.08.2016 № 775.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1 указанного предписания Обществу предписывалось в срок до 10.09.2016 произвести опилку сухостоя (сухих деревьев) со стороны дворового фасада напротив подъезда № 4 (3 шт.), а также сухих деревьев со стороны заднего фасада за подъездом № 1 (3 шт.).

Согласно п. 2 оспариваемого предписания Обществу предписывалось в срок до 23.09.2016 выполнить ремонт отмостки, обеспечить надлежащий уклон.

Как пояснило Управление, указанные работы были выполнены Обществом не в полном объеме. Согласно акту обследования территории от 27.10.2016 и акту проверки от 28.10.2016 № 2793 п. 2 предписания от 16.08.2016 № 775 в указанные сроки не выполнен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату подачи заявления о признании недействительным предписания Управления от 16.08.2016 № 775 (26.10.2016), ходатайства о приостановлении действия предписания Управления № 775 от 16.08.2016 (23.11.2016), а также апелляционной жалобы (23.11.2016) срок исполнения пунктов 1,2 оспариваемого предписания Управления (до 10.09.2016 и 23.09.2016 соответственно) истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления № 55, а также в пункте 4 информационного письма Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Поскольку установленный оспариваемым предписанием срок его исполнения истек до обращения Общества с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 16.08.2016 № 775 (26.10.2016), ходатайством о приостановлении действия указанного предписания Управления, а также апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неэффективности испрашиваемой Обществом обеспечительной меры, так как при указанных обстоятельствах принятие испрашиваемой обеспечительной меры не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий в виде наложения административного штрафа за невыполнение предписания. При этом вопрос о приостановлении действия предписания судом никак не может повлиять на вопрос о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания, – данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.

Доводы Общества относительно наступления административной ответственности за неисполнение предписания, что может повлечь негативные последствия для Общества, также несостоятельны. Данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба заявителю, поскольку в случае привлечения к административной ответственности у заявителя имеется право обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, которое в силу ст. 31.2 КоАП РФ подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что ООО «ЖЭУ № 21» постановлением судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 23.12.2016 привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований предписания Управления № 775 от 16.08.2016.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление действия предписания № 775 от 16.08.2016 как испрашиваемая Обществом обеспечительная мера не отвечает принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, не является эффективной и необходимой мерой.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ № 21» в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А48-6987/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2016 по делу № А48-6987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                В.А. Скрынников

                                                                                            ФИО1