ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6109/2018

19 февраля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики  Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  19.11.2018 по делу № А39-6109/2018, принятое судьей Салькаевой А.А.,  

по иску публичного акционерного общества междугородной и  международной электрической связи "Ростелеком", ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, к Федеральному казенному учреждению "Военный  комиссариат Республики Мордовия", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Министерству обороны Российской Федерации, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 371 000рублей, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Публичное акционерное общество междугородной и международной  электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с иском к федеральному казенному учреждению  "Военному комиссари6ату Республики Мордовия" и к Министерству  обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения  

в сумме 371 000рублей, имевшего место в период с 01.06.2017 по  31.12.2017.  

Решением от 19.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Военный  комиссариат Республики Мордовия» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции.  

Заявитель указывает, что истец не вправе оказывать услуги ответчику  иным способом, кроме заключения государственного контракта в порядке,  установленным Законом № 44-ФЗ.  

Считает, что невыделение Министерством обороны Российской  Федерации дополнительного объема денежных средств на телематические  услуги связи свидетельствует о том, что данный вид связи не является  обязательным для поддержания обороноспособности страны на должном  уровне.  

Пояснил, что он письмом от 07.02.2017 № 638 отказался от получения  спорных услуг.  

Ссылается на недоказанность истцом объема оказанных услуг связи за  спорный период.  

ПАО междугородной и международной электрической связи  "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и  обоснованность решения, просило оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на  апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя апелляционной  жалобы, просило решение отменить, а также о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 08.05.2016 между ПАО "Ростелеком" (оператор) и ФКУ  

"Военкомат Республики Мордовия" (абонент) был заключен  государственный контракт на оказание услуг связи № 83/16 (далее –  контракт), по условиям пункта 1.2 которого оператор принял на себя  обязательства по оказанию услуг связи, а абонент, принял на себя  обязательства по оплате данных услуг в соответствии с условиями  контракта. Перечень оказываемых услуг связи определен в приложениях 1,  2, 3, 4, 5 к контракту.  

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость услуг,  оказываемых абоненту оператором по Контракту, определяется  действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами  оператора. Тарифы на услуги связи устанавливаются в порядке,  определенном законодательством Российской Федерации. Тарифные планы  для оплаты оказанных услуг связи указаны в приложениях к Контракту.  Стоимость услуг местной телефонной связи при повременной системе их  оплаты, внутризоновой и междугородной связи определяется исходя из  продолжительности телефонных соединений, выраженной в количестве  единиц тарификации телефонного соединения.  

В приложении № 1 к Контракту установлен список абонентских  номеров.  

Срок действия контракта установлен с 01.01.2016 по 31.07.2016. 

По истечении срока действия контракта в адрес ФКУ "Военкомат  Республики Мордовия" был направлен подписанный со стороны ПАО  "Ростелеком" контракт на оказание услуг на следующий период.  Подписанный контракт возвращен не был. Вместе с тем ответчик  продолжал пользоваться услугами связи, предоставляемыми истцом.  

02.11.2016 в адрес ФКУ "Военкомат Республики Мордовия" было  направлено очередное письмо № 0602/05/2422-16 с требованием заключить  контракт либо отказаться от пользования услугами ПАО "Ростелеком". В  ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что им направлена заявка на  дополнительное выделение денежных средств на оплату услуг связи, и в  случае их выделения ФКУ "Военкомат Республики Мордовия" предпримет  меры для заключения государственного контракта (письмо № 6396 от  18.11.2016).  

Ответчик от услуг связи не отказался и продолжал ими пользоваться.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2017 по  делу № А39-2850/2017 с ответчика (ФКУ "Военкомат Республики  Мордовия") взыскано 1 076 786 (один миллион семьдесят шесть тысяч  семьсот восемьдесят шесть) руб. 63 коп. неосновательного обогащения за  период пользования услугами связи с 1 августа 2016 года по 31 декабря  2016 года.  

В адрес Ответчика направлялся государственный контракт № 83/17 от  19.01.2017 на оказание услуг связи, который Ответчик заключать отказался  и возвратил его с сопроводительным письмом № 638 от 07.02.2017, пояснив,  

что контракт будет заключен после доведения до него лимитов бюджетных  

средств на оказание услуг связи. 

16.05.2017 между Истцом и Ответчиком (ФКУ "Военкомат  Республики Мордовия") был заключен Государственный контракт на  оказание услуг связи № 83/17 от 16.05.2017, срок действия контракта  установлен до 31.12.2017 с момента подписания сторонами и  распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017.  Данный контракт был заключен на часть оказываемых истцом ответчику  услуг связи.  

По условиям пункта 1.2 указанного контракта оператор (истец)  принял на себя обязательства по оказанию услуг связи, описанные в  Приложениях к настоящему контракту, а абонент (ответчик), принял на себя  обязательства по оплате данных услуг в соответствии с условиями  контракта. Перечень оказываемых услуг связи определен в приложениях 1,  2, 3, 4, 5 к контракту.  

В соответствии с пунктом 3.1 и 1.4 объем оказываемых услуг по  контракту определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств,  установленных на текущий год Абоненту. Цена контракта составляет  1468000 руб., в том числе НДС 18% в размере 223932,21 руб. Цена  контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта. В формировании цены применяется тарифный метод.  

Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно,  изменение тарифов производится оператором в соответствии с изменением  тарифов для оператора как субъекта естественных монополий. Сумма к  оплате услуг определяется с учетом стоимости оказанных услуг за отчетный  период (п. 3.1 контракта). Оплата услуг производится путем безналичных  расчетов в течение 20-ти календарных дней с даты выставления счета.  Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по  Контракту (п. 3.5). Ответчик пользуется услугами связи по контракту, в том  числе услугами по предоставлению виртуальной сети (IP VPN) для  осуществления видеоконференцсвязи и пользуется арендуемым у истца  оборудованием (модемы).  

Кроме того, в адрес ФКУ "Военкомат Республики Мордовия"  неоднократно направлялись письма с просьбой заключить контракт на  оказание услуг связи либо направить письменный отказ от этих услуг. Так, в  адрес Военного комиссара Республики Мордовия ФИО2 было  направлено письмо № 0602/05/1278-17 от 03.05.2017 с просьбой оформить  договорные отношения на пользование данной услугой по предоставлению  виртуальной сети (IP VPN), либо в случае отсутствия необходимости в  предоставлении услуг, направить ПАО «Ростелеком» письменный отказ от  услуг. Данное письмо также было оставлено без ответа, модемы истцу не  возвращены.  

Следует отметить также, что с ответчика (ФКУ "Военкомат  Республики Мордовия") в пользу истца было взыскано неосновательное  обогащение в размере фактически оказанных услуг связи за период с января  по май 2017 года на сумму 265 500 руб. решением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 19.12.2017 по делу № А39-6288/2017.  

В период с 01.06.2017 по 31.12.2017 истец продолжал оказывать  услуги, предусмотренные контрактом, в том числе услуги телематической  связи, общая стоимость которых составила 371 000 рублей, которые  ответчиком не оплачены.  

08.06.2018 в адрес ответчиков истец направил претензию №  0602/05/1662-18 от 04.06.2018 с требованием оплатить услуги связи  стоимостью 371 000 рублей, которая оставлена последними без ответа и  удовлетворения.  

Неоплата оказанных услуг послужила истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение  возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными  правовыми актами или сделкой основания или которые отпали  впоследствии.  

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты  возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки  на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником  обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для  наступления указанных имущественных последствий.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015  по делу № 308-ЭС14-2538 разъяснено, что в случае, если отношения между  сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не  

терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного  интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их  объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для  

государственных нужд без государственного контракта влечет  возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.  

Факт оказания Военному комиссариату услуг связи в спорный период  подтверждено материалами дела.  

При этом Военный комиссариат своими конклюдентными действиями  по осуществлению телефонных звонков фактически акцептовало оферту  оператора связи об оказании услуг связи.  

Доказательств обратного ответчиками не представлено. 

Размер неосновательного обогащения проверен судом и признан  верным в сумме 371 000 руб.  

Данный размер подтверждается расшифровками соответствующих  услуг по лицевым счетам абонента с указанием наименования оказанных  услуг, их стоимости и детализацией соединений, данными аппаратуры  повременного учета соединений, счетами-фактурами, тарифами. Перечень  предоставленных ответчику услуг соответствует перечню услуг,  согласованных в государственном контракте (приложение 1-5 Контракта).  

Доказательства, опровергающие факт оказания истцом в спорном  периоде услуг связи либо свидетельствующие о наличии претензий по  качеству, объему и стоимости оказанных услуг Военный комиссариат  Республики Мордовия суду не представил.  

На основании изложенного, поскольку ответчиком в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств уплаты денежных средств истцу в полном объеме не  представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 371  000 руб.  

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.  

Пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного  Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609,  определено, что военные комиссариаты являются территориальными  органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав  военных округов.  

Одной из задач военных комиссариатов является участие в  выполнении задач территориальной обороны по решению командующих  войсками военных округов; организация обеспечения в период мобилизации  и в военное время мобилизационных потребностей Вооруженных Сил  Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и  

специальных формирований за счет местных ресурсов в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (подпункт 16, 17  пункта 17 Положения).  

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от  07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного  контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности  государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший  указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или)  прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме  государственного заказчика.  

Статьями 4 и 21 указанного Федерального закона установлено, что  государственное регулирование деятельности в области связи основывается  на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего  Федерального закона и иных федеральных законов.  

Статьей 80 Конституции Российской Федерации государственное  регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской  Федерации, Правительством Российской Федерации и другими  компетентными органами.  

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации  от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого  функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства"  

ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов  

(электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и  коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и  организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых  предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими  безопасность государства.  

В силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" Военный комиссариат  Республики Мордовия является государственным заказчиком, а потому во  исполнение названного закона и в целях эффективного использования  бюджетных средств, именно он обязан предпринимать меры по заключению  государственного контракта.  

Согласно части 3 статьи 109 вышеуказанного Федерального закона  оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по  оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства  и обеспечения правопорядка.  

Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на ПАО  "Ростелеком" в отношении Военного комиссариата Республики Мордовия,  приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд  обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления  истца, а обусловлено наличием письменного согласия государственного  

заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и  (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у  государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при  истечении срока действия государственного контракта.  

Следует также отметить, что услуги по доступу к информационным  ресурсам сети Интернет и другие услуги, технологически неотъемлемы от  иных предоставляемым контрактом услуг, предоставлялись истцом в целях  обеспечения ответчика видеоконференцсвязью, от получения которых ФКУ  "Военкомат Республики Мордовия" не отказывалось и продолжает ими  пользоваться, что подтверждает необходимость и важность для ответчика  оказание таких услуг.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Военный комиссариат Республики Мордовия не  представил доказательств, подтверждающих отказ от получения услуг связи  после окончания срока действия контракта, документально не подтвердил,  что приостановление вышеуказанных услуг связи не влияет на  обороноспособность страны.  

При этом письма, на которые ссылается ответчик, не могут быть  приняты во внимание, поскольку из них не следует явно выраженная воля  государственного заказчика на отказ от получения услуг связи после  окончания срока действия контракта.  

Оборудование истцу не возращено. 

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции, в том числе с взысканием при  недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной  ответственности с собственника Учреждения - Российской Федерации в  лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны  Российской Федерации, в порядке, установленными пунктом 2 статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4  постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого  судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 по  делу № А39-6109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики  Мордовия» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи О.Ю. Александрова 

 Н.В. Устинова