АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2514/2019

г. Чебоксары

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод", 428005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергомет", 450078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Башэнергомет" (ООО "БЭМ"), 450078, 

<

...>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1437345 руб. 13 коп.,

при участии

от истца - директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 12.12.2016, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 21.05.2019, ФИО5 по доверенности 11.06.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод" (далее- ООО "НПП "Электропривод") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергомет" о взыскании 1445870 руб., в том числе: 1229000 руб. - долг по оплате поставленного товара, 216870 руб. – пени за период с 12.02.2018 по 11.02.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.08.2017 № 36/2017 по оплате продукции – трансформаторной подстанции, поставленной по универсальным передаточным документам от 29.09.2017 №118, 29.09.2017 №120, 28.12.2017 №146, 25.01.2018 №1, транспортной накладной от 26.01.2018.  

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башэнергомет" (ООО "БЭМ").

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении цены иска в части долга до 1220475 руб. 13 коп. (т.2 л.д.1-4), заявил об отказе от иска в части взыскания пени (т.2 л.д.16).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера иска в части долга судом принято.  

В судебном заседании представители истца исковые требования в части взыскания долга поддержали.

Представители ответчика иск не признали, аргументировав возражения в отзыве (т.1 л.д.50-53, т.2 л.д.17-18, 73-75). Считают, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. Указал, что ответчик обнаружил некомплектность поставленного истцом товара, о чем письмом от 01.03.2018 ответчик известил истца с приложением акта замечаний МУП "УКС", являющегося заказчиком объекта строительства. Письмом от 23.03.2018 истец сообщил ответчику о том, что монтажная бригада истца прибудет на объект ответчика для монтажа продукции через 12 дней, однако, для устранения замечаний истец не прибыл. Впоследствии, письмом от 24.07.2018 истец сообщил о том, что в срок до 29.07.2018 его сотрудники готовы выехать к ответчику для осмотра, устранения замечаний и внутреннего монтажа оборудования, однако данное обязательство истец не исполнил. С целью устранения недостатков и доукомплектования продукции ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Башэнергомет" договор субподряда от 22.08.2018; стоимость работ, выполненных данным обществом, составила 445130 руб. 42 коп. Кроме того, некоторые комплектующие заменены истцом на более дешевые аналоги, что, по мнению ответчика, должно учитываться при определении размера долга в пользу истца. Полагают, что стоимость продукции должна быть уменьшена на размер транспортных расходов ответчика.                       

Возражая против доводов ответчика, представители истца пояснили, что соблюдение истцом обязательного претензионного порядка подтверждается представленной в материалы дела предарбитражной претензией от 24.12.2018. Считают довод ответчика о некомплектности продукции не обоснованным соответствующими доказательствами, указав на непредставление ответчиком письменного извещения в адрес истца об обнаружении некомплектности или иных замечаний по качеству продукции. Указали, что условиями дополнительного соглашения к договору поставки стороны согласовали доставку продукции за счет покупателя, в связи с чем транспортные расходы, понесенные ответчиком, не подлежат возмещению за счет истца (т.1 л.д.71-74, т.2 л.д.77-79).

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.150).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.   

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, основанных на договоре поставки от 10.08.2017 №36/2017, пунктом 6.2 которого определена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца. Поскольку местом нахождения истца является Чувашская Республика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца, дело рассматривается Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии (т.1 л.д.45-46).     

В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным Администрацией муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергомет", последний выполнял работы по электроснабжению с. Райманово Туймазинского района Республики Башкортостан (т.2 л.д.34-53).       

Обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Электропривод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергомет" (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2017 №36/2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию научно-технического назначения – трансформаторную подстанцию модульного типа (далее по тексту - продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора (т.1 л.д.12-13). 

Пунктом 1.2 определено, что номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся неотъемлемыми частями.

В материалы дела представлена подписанная сторонами спецификация №1 с приложениями №№ 1-4, согласно которой общая стоимость продукции составляет 7300000 руб., в том числе НДС; доставка до г.Туймазы включена в стоимость продукции. Кроме того, в спецификации согласованы условия оплаты, а также срок отгрузки продукции (т.1 л.д.14-20).

Дополнительным соглашением от 15.11.2017 №1 к спецификации №1 договора поставки стороны изменили условия оплаты, установили срок изготовления продукции – до 20.12.2017, определили условие о доставке продукции за счет покупателя (т.1 л.д.155).  

В подтверждение исполнения обязательства по поставке продукции истец представил суду оформленные сторонами универсальные передаточные документы от 29.09.2017 №118, 29.09.2017 №120, от 28.12.2017 №146, от 25.01.2018 №1, транспортную накладную от 26.01.2018  (т.1 л.д.21-31).        

В доказательство оплаты ответчиком полученной от истца продукции представлены платежные поручения от 26.11.2017 №307 на сумму 260000 руб., от 04.12.2017 №319 на сумму 340000 руб., от 07.12.2017 №322 на сумму 100000 руб., от 10.12.2017 №323 на сумму 760000 руб., от 24.12.2017 №338 на сумму 240000 руб., от 27.12.2017 №355 на сумму 4000000 руб., от 02.02.2018 №29 на сумму 100000 руб., от 17.05.2018 №152 на сумму 200000 руб.. от 01.04.2019 №76 на сумму 2620 руб., всего на сумму 6002620 руб. (т.1 л.д.32-39, т.2 л.д.60). 

Указав на неполную оплату продукции, истец обратился к ответчику с предарбитражной претензией от 24.12.2018, направленной почтовой корреспонденцией 25.12.2018, номер почтового отправления 42800630011485 (т.1 л.д.41-44).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства  по оплате стоимости продукции послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.

Статьей 478 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с разделом 4 договора поставки от 10.08.2017 №36/2017 поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать требованиям действующих Стандартов (ГОСТ, ОСТ), ТУ предприятия-изготовителя, указанным в спецификации, а также иным требованиям, предъявляемым к продукции данного вида. Поставщик гарантирует качество поставляемой продукции с момента ее получения покупателем в течение гарантийного срока (срока годности, службы), установленного для данного вида продукции, но в любом случае не менее установленного предприятием-изготовителем. Гарантийный срок на товар устанавливается 5 лет с даты ввода продукции в эксплуатацию.       

Разделом 5 договора поставки от 10.08.2017 №36/2017 предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится уполномоченным лицом покупателя в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения. Покупатель производит приемку продукции по количеству, качеству и комплектности путем внешнего осмотра, обмера, подсчета, взвешивания, проведения испытаний и т.п. в зависимости от характеристики продукции. Приемка продукции может производиться представителями покупателя в одностороннем порядке. Продукция должна поставляться в стандартной, исправной таре и упаковке, обеспечивающей необходимый для данного вида продукции уровень безопасности транспортировки и хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В силу пункта 3 статьи 483 ГК РФ, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Письмом от 26.03.2018 №16 ответчик потребовал от истца выполнить шеф-монтаж и устранить замечания по изготовленной продукции, выявленные при выездной первичной проверке согласно письму МУП "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 01.03.2018 №89 (т.1 л.д.80-81).

В ответ на данное письмо истец направил ответчику письмо от 27.03.2018, указав, что в связи с загруженностью производства монтажная бригада приедет на монтаж в адрес ответчика через 12 дней с необходимым оборудованием (т.1 л.д.82). 

Впоследствии, письмом от 24.07.2018 истец сообщил ответчику о том, что для устранения замечаний по акту от 01.03.2018 сотрудники ООО "НПП "Электропривод" готовы выехать для осмотра, устранения замечаний и внутреннего монтажа оборудования в срок до 29.07.2018 (т.1 л.д.83).

06.08.2018 ответчик направил истцу требование о доукомплектовании и замене товара в срок до 21.08.2018 (т.1 л.д.76, 90-91).  

22.08.2018 ответчиком (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Башэнергомет" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.08.2018 №9, в соответствии с которым последний принял обязательство по выполнению работ на объекте: "Электроснабжение с.Райманово Туймазинского района Республики Башкортостан, ЛЭП 6кВ" по устранению недоделок объекта по трансформаторной подстанции "РП-ТП (2БКТП-630кВА-6/0.4 кВ), общестроительные и электромонтажные работы (т.1 л.д.102-120).

В подтверждение выполнения работ по устранению недоделок объекта по трансформаторной подстанции "РП-ТП (2БКТП-630кВА-6/0.4 кВ), общестроительных и электромонтажных работ в материалы дела представлены оформленные ответчиком и третьим лицом – ООО "Башэнергомет" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2018 №1 на сумму 445130 руб. 42 коп. (т.1 л.д.114-120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

     Оценив переписку сторон по делу, суд считает, что в связи с неисполнением истцом обязанности по устранению в установленный срок замечаний ответчика по качеству поставленной продукции и ее комплектности, ответчик вправе требовать от истца уменьшения покупной цены продукции на сумму своих расходов на устранение данных замечаний. 

При этом суд принимает во внимание то, что поставку продукции в некомплектном состоянии представители истца не отрицали; для выезда на объект с целью освидетельствования соответствия поставленной продукции по качеству и комплектности, установления обоснованности замечаний ответчика истец был извещен, однако, уклонился от совершения данных действий.   

Работы, выполненные третьим лицом – ООО "Башэнергомет" по договору субподряда от 22.08.2018 №9, соответствуют замечаниям ответчика, изложенным в переписке с истцом.     

Таким образом, покупная цена продукции подлежит уменьшению на сумму затрат ответчика по устранению замечаний по качеству и доукомплектованию на сумму 445130 руб. 42 коп. в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Представители сторон пояснили суду, что при изготовлении продукции по договору поставки от 10.08.2017 №36/2017 истцом заменены комплектующие: МПЗ Орин-РТЗ в количестве 8 шт. на МПЗ Агат-100 в таком же количестве, МПЗ Сириус-ТН в количестве 2 шт. на МПЗ Агат-200 АВ 21021000-00 в таком же количестве, МПЗ Сириус-СВ в количестве 1 шт. на МПЗ Агат-200 В 10020000-00, счетчики Меркурий 230-ART 03-PQRSIDN в количестве 2 шт. заменены на Меркурий 230 ART CN; комплектующие – присоединение к зажимам жил проводов с муфтами в количестве 2 шт. на общую сумму 6527 руб. 21 коп. не поставлены. 

Согласование сторонами замены истцом комплектующих свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон от 05.02.2018 (т.1 л.д.77, 101; т.2 л.д.21-25).      

Ответчик считает, что разница в стоимости комплектующих, замененных истцом на более дешевые аналоги, должна учитываться при определении покупной цены продукции.

Данный довод ответчика суд считает обоснованным и соответствующим статье 480 ГК РФ. 

С целью определения средней цены замененных комплектующих и цены аналогов на день поставки продукции (декабрь 2017 года) в материалы дела сторонами представлены следующие документы: счет ООО "ЭлекКомЛогистик" от 20.11.2017 №28259 (т.2 л.д.6), счет ООО "ЭлекКомЛогистик" от 20.11.2017 №2932 (т.2 л.д.24), счет ООО "Энергомаш-РЗА" от 23.11.2017 №107 (т.2 л.д.25), универсальный передаточный документ от 30.11.2017 №98 (т.2 л.д.7), письмо ООО "Промис" от 10.10.2019 №550, письмо ООО "Энергоавтомат" от 11.10.2019 №88, письмо ООО "Энергомаш-РЗА" от 11.10.2019 №11/10.

Исчислив среднеарифметический показатель по каждой комплектующей, суд определил среднюю цену комплектующих:

- МПЗ Орин-РТЗ – 40786 руб. 95 коп.

- МПЗ Агат-100 – 36611 руб. 15 коп. 

разница в цене: 4175 руб. 80 коп.

-  МПЗ Сириус-ТН – 61173 руб. 40 коп.

-  МПЗ Агат-200 АВ 21021000-00 – 57213 руб. 50 коп.

разница в цене: 3959 руб. 90 коп.

- МПЗ Сириус-СВ – 58242 руб. 65 коп.

- МПЗ Агат-200 В 10020000-00 – 49829 руб. 50 коп.

разница в цене: 8413 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик не представил суду документы, подтверждающие цены счетчиков Меркурий 230-ART 03-PQRSIDN и счетчиков Меркурий 230 ART CN на день поставки продукции, суд считает возможным определить разницу между стоимостью указанных комплектующих по данным истца – в размере 1823 руб. 74 коп.                     

Таким образом, общий размер разницы между стоимостью комплектующих, замененных истцом, и стоимостью их аналогов, составляет 51563 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета:

(4175 руб. 80 коп. * 8 шт.) + (3959 руб. 90 коп. * 2 шт.) + 8413 руб. 15 коп. + + 1823 руб. 74 коп. = 51563 руб. 90 коп.

Изучив уточненный расчет суммы долга, судом установлено, что данная разница между стоимостью комплектующих, замененных истцом, и стоимостью их аналогов, определена истцом в сумме 70377 руб. 66 коп. (т.2 л.д.1-4). 

Суд считает возможным принять разницу стоимости замененных комплектующих в размере истца, как не превышающую размер разницы, определенной судом.     

Стоимость комплектующих – присоединение к зажимам жил проводов с муфтами в количестве 2 шт. на общую сумму 6527 руб. 21 коп., не поставленных истцом ответчику в составе готовой продукции, ответчиком не опровергнута, в связи с чем из продажной цены продукции следует исключить данную стоимость комплектующих.    

Исходя из изложенного, долг ответчика перед истцом по договору поставки от 10.08.2017 №36/2017 составляет 775344 руб. 71 коп. (7300000 руб. – 6002620 руб. – 70377 руб. 66 коп. – 6527 руб. 21 коп. – 445130 руб. 42 коп. = 775344 руб. 71 коп.).

Довод ответчика о необходимости уменьшения покупной цены продукции на сумму транспортных расходов не соответствует условиям дополнительного соглашения от 15.11.2017 №1 к спецификации №1 договора поставки, в соответствии с которым стороны определили условие о доставке продукции за счет покупателя (т.1 л.д.155). 

Таким образом, иск в части долга подлежит удовлетворению в сумме 775344 руб. 71 коп.       

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части пени за период с 12.02.2018 по 11.02.2019 в сумме 216870 руб., суд пришел к выводу, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд принимает частичный отказ истца от исковых требований по данному делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Отказ от исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным представителем истца.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Расходы по государственной пошлине в сумме 16012 руб. 58 коп., подтвержденные платежным поручением от 19.02.2019 №268, суд относит на ответчика. Государственную пошлину в сумме 2254 руб. 25 коп., уплаченную платежным поручением от 19.02.2019 №268, следует возвратить истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.      

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод" от иска в части пени за период с 12.02.2018 по 11.02.2019 в сумме 216870 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергомет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод" 775344 (Семьсот семьдесят пять тысяч триста сорок четыре) руб. 71 коп. долга, 16012 (Шестнадцать тысяч двенадцать) руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод" из федерального бюджета 2254 (Две тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.02.2019 №268.     

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова