ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9036/2019

г. Самара

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Симакс» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела № А55-9036/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симакс», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «СИМАКС» ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности по договору поставки в размере 1971566,18 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 г. заявление ФИО3 от 01 апреля 2019 года № А55-9036/2019 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ФИО2 22.04.2020 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО4  убытков в пользу ООО «СИМАКС» убытков в размере 11069295,60  руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 22.04.2020 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО4  убытков в пользу ООО «СИМАКС» убытков в размере 280 856,83 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 09.05.2020 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО4  убытков в пользу ООО «СИМАКС» убытков в размере 50 132, 45 руб.

Заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 (вх. № 77402 от 23.04.2020) в размере 11 069 295,60 руб. и (вх. № 77292 от 23.04.2020) в размере 280 856,83 руб.   и (вх. №87571 от 13.05.2020) в размере 50 132, 45 руб. объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Симакс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 июня 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. (приказ № 198/К от 21.05.2021 г.) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 29 марта 2021 года.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Пунктом 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 (п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1); несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5).

Согласно положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ФИО4 с момента создания Общества являлся его директором.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 года по делу № А55-9036/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИМАКС», применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общество ограниченной ответственностью "СИМАКС" признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В результате поступившей информации в ходе конкурсного производства установлено, что на основании договоров с владельцами строений от 05.05.2006 №3/06, от 18.07.2005 №1/05, от 03.08.2005 №3/05, от 29.07.2005 №2/05, от 17.08.2005 №4/05, от 30.08.2005 №5/05, от 06.09.2005 №6/05, от 12.09.2005 №7/05, от 30.01.2006 №01/06, от 17.02.2006 №2/06, платежно-расчетных документов, датированных 2005-2007 годами, ООО «СИМАКС» понес затраты в сумме 11 069 295, 60 руб. для выкупа и сноса ветхого жилья в жилых домах № 211/8 , №213, №215 по ул. ул. Бр. К-вых (ФИО5).

При этом судами установлено, что выкуп обществом данного жилья производилось на основании самостоятельных договоров, в отношении ООО «СИМАКС» органами местного самоуправления не принималось никакого ненормативного акта, обязывающего ООО «СИМАКС» осуществлять снос жилых домов по вышеуказанному адресу и отселение жильцов из домов, подлежащих сносу.

Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 года по делу №А55-455/2011.

В силу прямого указания закона ст. 271 ГК РФ (до и после редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования земельном участком под такой недвижимостью, при переходе права собственности на недвижимость, к другому лицу переходит право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При таких обстоятельствах, директор ООО «СИМАКС» действуя разумно и добросовестно по мере выкупа отселяемого жилого фонда должен был оформить соответствующее землепользование под объектами недвижимости.

Однако, ООО «СИМАКС» жилые дома № 211/8, №213, №215 по ул. ул. Бр. К-вых (ФИО5) снес, земельный участок 63:01:0516003:826 освободил от фактического нахождения объектов недвижимости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СИМАКС» указал, что длительный период по оформлению своего землепользования бездействовал, в том числе с каким-либо иском о признании права пользования на земельный участок под объектами не обращался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4.09.2014 N 306-ЭС14-88, постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 17616/07).

Согласно ответа Росреестра №00-00-4001/5240/2019-76922 от 31.10.2019 года за период с 6.08.2003 года на права собственности регистрировалось только два объекта (нежилые здания 

<

...> стр 37).

Согласно ответа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.11.2019 года №15-07-30 и Министерства имущественных отношений Самарской области от 31.10.2019 года №12-04/12981 земельные участки во владение не предоставлялись.

Указанное длительное бездействие бывшего директора ООО «СИМАКС» привело к тому, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0516003:826, площадью 1 534 кв. м., в том числе под не оформленными объектами ООО «СИМАКС» являлся предметом конкурса, проведенного министерством в соответствии с приказом от 26.01.2015 № 68-п, и был предоставлен в собственность победителя конкурса, которым в соответствии с протоколом оценки заявок от 27.02.2015 было признано ООО «Строй-Ком».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 года по делу № А55-14216/2017 в иске ООО «СИМАКС» о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Стройиндустрия» на земельные участки площадью 1534 кв. м с кадастровым номером 63:01:0516003:826 и площадью 1174 кв. м с кадастровым номером 63:01:0516003:818, расположенные в Ленинском районе г. Самары в границах ул. ФИО5, ФИО6 было отказано, в том числе в  связи с отсутствием зарегистрированных прав на землю за Обществом.

В результате несвоевременного обращения в суд бывшим директором ООО «СИМАКС», за истечением сроков исковой давности в иске ООО «СИМАКС» было отказано, тем самым Общество лишилось возможности восстановления как своих законных интересов, так и его кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование требований о взыскании ФИО4  убытков в размере 280 856,83 руб.   руб. ссылается на следующие основания.

Постановлением главы города Самары от 30.12.2003 № 1454 утвержден и предварительно согласован ООО «ПРАД» земельный участок площадью 3392 кв.м. для строительства жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенный по адресу: ул. ФИО6/ул. Бр.Коростылевых в Ленинском районе г. Самары. ООО «ПРАД» разрешено проектирование дома сроком на 1 год. 

ООО «ПРАД» рекомендовано предусмотреть в проектно-сметной документации снос малоценных жилых домов, нежилых зданий и хозяйственно-бытовых построек, расположенных на земельном участке, предварительно согласованном для проектирования, за счет собственных средств, а также предусмотреть компенсацию собственникам объектов недвижимости, подлежащих сносу. 

Срок действия постановления определен в один год. 30.12.2003 истцом получено архитектурно-планировочное задание на строительство на данном участке жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом. 

Постановлением главы города Самары от 12.07.2004 № 1495 в постановление № 1454 были внесены изменения в части увеличения срока проектирования. Срок проектирования определен в три года, срок действия постановления - три года.

26.10.2004 между ООО «ПРАД» (заказчик) и ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» (застройщик) заключен договор №1 о долевом участии в проектировании и строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: улица ФИО6 / улица Братьев К-вых в Ленинском районе г. Самары с дополнительным соглашением № 1 к договору. 

Как следует из договора, сторонами распределены правовые, организационные и финансовые функции, предопределившие обязанности сторон в связи с их долевым участием в проектировании и строительстве 16 этажного жилого дома. 

В соответствии с п. 2.1. договора в обязанности Заказчика, которым является ООО «ПРАД», входит (п.2.1.1.) подготовка для проектной организации исходных данных для комплексного проектирования (получение технических условий на инженерное обеспечение жилого дома, постановления на проектирование и строительство, акта об отводе земельного участка, плана земельного участка, данных о сносимых зданиях и сооружениях) и (п.2.1.2.) получение разрешения на ведение общестроительных работ. 

ООО «СИМАКС» является Застройщиком по договору, в обязанности которого включено 100% финансирования затрат, связанных с проектированием и строительством объекта - жилого дома и магистральных сетей к нему (п. 3.1). 

Согласно п.2.2.1. Застройщик заключает договор по разработке проектно-сметной документации, организует экспертизу и утверждение разработанной документации; возмещает затраты Заказчика за аренду; решает вопросы по выдаче разрешения на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ. Подпунктом д) пункта 2.2.2. договора предусмотрено, что ООО «СИМАКС» до начала строительства производит поэтапно отселение граждан с выплатой им соответствующих компенсаций и снос строений на земельном участке. 

ООО «СИМАКС» не отселило всех жильцов на предоставленном земельном участке, 31.03.2005. издано Постановление Главы города «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ООО «ПРАД» в аренду земельного участка для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом ООО «ПРАД» на земельном участке по адресу: ул. ФИО6/Бр. К-вых в Ленинском районе г. Самара».

В аренду предоставлялся участок, свободный от построек, площадью 1 183,70 кв.м. Срок действия 3 года, т.е. до 31.03.2008. 

На основании указанного Постановления был заключен договор аренды земельного участка №024382з от 06.09.2005, сроком действия до 30.03.2008. 

Поскольку часть земельного участка площадью 2208,30 кв.м. была обременена правами третьих лиц, срок действия решения о предварительном согласовании ООО «ПРАД» места размещения жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: улица ФИО6/улица Братьев К-вых в Ленинском районе города Самары, утвержденного постановлением главы города Самары от 30.12.2003, с учетом изменений, внесенных постановлением главы города Самары от 12.07.2004 № 1495, истек 30.12.2006, что послужило причиной невозможности осуществления строительства.

Кроме того, письмом от 10.07.2007. исх. № 296 ООО «ПРАД» сообщило ООО «СИМАКС» об отказе Министерства строительства в предоставлении земельного. 

Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 года по делу №А55-2426/2013, являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

В связи с изложенным с июля 2007 года ООО «СИМАКС» узнало о невозможности строительства ООО «ПРАД» проектируемого жилого дома, невозможности достижения целей договора №1 о долевом участии в проектировании и строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: улица ФИО6 / улица Братьев К-вых в Ленинском районе г. Самары от 26.10.2004 года.

Однако, ООО «СИМАКС» после 14.01.2008 года произвело  расходы за ООО «ПРАД» по аренде земельного участка и обследовании водопроводных сетей на общую сумму 280 856,83 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 года по делу №А55-455/2011 судом установлено, что ООО «СИМАКС» понесены после 14.01.2008 расходы (согласно расчету убытков и материалам дела таковыми являются расходы по «аренде земельного участка под строительство (за ООО «ПРАД)» в сумме 270 290 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 09.06.2008 №107, от 09.07.2008 №123, от 11.08.2008 №132, от 09.09.2008 №152, от 13.10.2008 №170, от 24.11.2008 №199, от 03.12.2008 №209, от 11.01.2009 №1; расходы по государственной пошлине в суде Ленинского района г.о.Самара в сумме 1000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 24.09.2008 №157); расходы по оплате «обследования водопроводных сетей (за ООО «ПРАД») в сумме 10 566 руб. 83 коп. по платежным поручениям от 20.03.2008 №52, от 27.03.2008 №56, от 01.04.2008 №57).

При таких обстоятельствах, директор ООО «СИМАКС» действуя разумно и добросовестно, должен был приостановить расходы ООО «СИМАКС» в рамках договора №1 о долевом участии в проектировании и строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: улица ФИО6 / улица Братьев К-вых в Ленинском районе г. Самары от 26.10.2004 года, что сделано не было.

Оценив указанные выше действия директора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенное свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении ответчиком обязанностей руководителя Общества, что противоречит целям деятельности, ради которых оно создано.

Однако, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

Суд установил, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения  судом в обособленном споре по настоящему делу  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симакс». Рассмотрение заявления к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Симакс».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года по делу №А55-9036/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2021 по настоящему делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений. 

Поэтому судом первой инстанции правильно установлено, что в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

Следовательно, оснований для повторного привлечения ФИО4 к иному виду ответственности - возмещению убытков у суда не имеется, поскольку фактически данные убытки поглощены размером субсидиарной ответственности. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и рассматриваемые заявления о взыскании убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсный управляющий был вправе заявить соответствующее ходатайство до принятия судом окончательного судебного акта по вопросу о субсидиарной ответственности. В настоящее время  Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симакс». 

Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснований требований о взыскании ФИО4 убытков в размере 50132,45 руб. руб. ссылался на следующие основания.

В результате поступившей информации в ходе конкурсного производства установлено, что общество имело переплату в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 50 132,45 руб.

В связи с этим, конкурсный управляющий ООО «СИМАКС» обратился с заявлением о возврате имеющейся переплаты.

Решениями от 28.04.2020 года во возврате переплаты отказано в связи с истечением 3-х летнего срока давности обращения.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате необращения бывшего директора ООО «СИМАКС» с заявлением о возврате переплаты в установленном законом порядке (п. 7 ст. 78 НК РФ), истекли сроки для ее возврата и налоговым органом принято решение от отказе в зачете (возврате).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контролирующее должника лицо, уплачивая налоги на имущество организации, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, зачисляемые в  бюджеты различного уровня, действует  разумно и добросовестно. Доказательства осведомленности ФИО4 о наличии  у общества переплаты по налогам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчика, кроме того суд не наделен правом проверки экономической целесообразности принимаемых решений по уплате налогов.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года по делу № А55-9036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.Б. Назырова

 Е.А. Серова