ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121164/2024

18 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6937/2025) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ленинградский" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-121164/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросинтез СЗФО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ленинградский"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросинтез СЗФО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ленинградский" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 59/ХД/2022 от 01.12.2022 – 500 000 руб. долга, 342 809 руб. пеней.

Решением суда от 19.02.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый дом Ленинградский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с размером неустойки, представленным истцом. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 59/ХД/2022 от 01.12.2022 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. 

Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 27.11.2024, составляет 342 809 руб.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражения ответчика относительно размера неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Заключенный между сторонами Договор является рамочным договором, где продукция, согласована сторонами Договора к поставке в устных заявках и поставлена по соответствующим УПД.

Таким образом, внутри Договора было согласовано несколько самостоятельных поставок - заявок, соответственно неустойка рассчитывается по каждой поставке от суммы каждого УПД.

В случае частичного погашения долга по соответствующему УПД после начала просрочки сумму неустойки следует рассчитать в отношении каждого периода, в течение которого размер задолженности по УПД оставался неизменным, и сложить полученные результаты. 

В соответствии с п. 7.4. Договора Покупатель несет ответственность перед Поставщиком за нарушение срока оплат Товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара, но не более 10% от цены неоплаченного Товара.

Ответчик неоднократно нарушил условия Договора по срокам оплаты за товар по соответствующим поставкам (УПД).

Соответственно 10% от цены неоплаченного Товара рассчитывается от суммы каждого УПД, по которому нарушен срок оплаты.

Обязанности оплатить товар возникла у Покупателя с момента фактической поставки товара по каждому УПД.

Согласно расчету неустойки по договору за несвоевременную оплату Ответчиком размер неустойки на 27.11.2024 составил 342 809 руб.

Договором стороны предусмотрели ответственность Покупателя за нарушение договорных обязательств по оплате товара. 

При этом вопреки доводам ответчика, при заключении Договора поставки, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных Договором поставки обстоятельств.

В данном случае действия Истца по взысканию неустойки не являются злоупотреблением правом, а направлены на защиту нарушенного права Истца от ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору поставки. Ответчик не мог не знать о наличии неисполненного договорного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате неустойки. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

 Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд также отмечает правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 февраля 2025 года по делу №  А56-121164/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ленинградский" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас