﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-19935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Мальцева С.Д.,

										Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.)                                             и постановление от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу                                        № А70-19935/2020 по иску департамента городской среды администрации города Тобольска (626152, Тюменская область, город Тобольск, улица Аптекарская, дом 3, ОГРН 1087206000243, ИНН 7206037494)                                         к акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (626150, Тюменская область, город Тобольск, улица Семена Ремезова, дом 89, ОГРН 1027201290104, ИНН 7206017177) о взыскании штрафа.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» Кугаевская Е.С., доверенность от 25.05.2021, диплом.

Суд установил:

департамент городской среды администрации города Тобольска (далее –департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество) о взыскании 2 413 730 руб. 33 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 22.06.2018 № 133-юр (далее – контракт). 

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 241 373 руб. 03 коп. штрафа. В остальной части исковых требований отказано. С общества                             в доход федерального бюджета взыскано 35 069 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: несоответствующим нормам Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) является вывод судов о наличии у ответчика права на привлечение для исполнения обязательств по контракту соисполнителей и субподрядчиков; привлечение соисполнителей и субподрядчиков невозможно, поскольку карты маршрута регулярных перевозок выдаются только победителю конкурса, заключившему контракт, для переоформления карт не имеется оснований; такой вывод противоречит природе конкурсной процедуры                      на заключение контракта и официальной позиции департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России, выраженной в письме                        от 07.11.2018 № 0303/24964-ИС; вывод суда первой инстанции                                      о возможности привлечения для выполнения работ                                             по техническому обслуживанию транспорта, шиномонтажным работам, предрейсовым и послерейсовым медосмотрам, клининговым услугам противоречит пункту 6.2 контракта и ГОСТу Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования» (далее – ГОСТ 51825); суды не учли, что ответчик, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, принял все меры для надлежащего исполнения контракта и вина его во вменяемом его нарушении отсутствует; решение судов о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа основано только на позиции истца.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие департамента.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между администрацией города Тобольска (заказчик) и открытым акционерным обществом «Тобольское ПАТП» (исполнитель) контракта последнее обязалось выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам. 

Срок выполнения работ с 01.01.2019 по 31.12.2020. 

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта и составила 668 407 101 руб. без налога на добавленную стоимость.

По пункту 2.6.1 контракта оплата и выполнение работ осуществляется                    в пределах лимитов бюджетных обязательств. Лимиты бюджетных обязательств, доведенные до заказчика в 2019 финансовом году                                   по контракту, составляют: 321 830 711 руб., в 2020 финансовом году - 346 576 390 руб. 

Дополнительным соглашением от 12.09.2018 № 243-юр принято изменение наименования исполнителя на общество; дополнительным соглашением от 18.02.2020 № 31-юр произведена замена заказчика                                   на департамент; дополнительным соглашением от 02.03.2020 № 1 уменьшена цена контракта до 623 553 951 руб.; дополнительным соглашением                                     от 10.04.2020 № 2-юр цена контракта уменьшена до 589 463 760 руб. 

Согласно пункту 4.2.23 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику информацию о соисполнителях, заключивших договор или договоры с исполнителем, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта. Информация предоставляется заказчику в течение 10 дней с момента заключения исполнителем договора с соисполнителями. В случае непредставления исполнителем указанной информации заказчику, информация об этом размещается в единой информационной системе. 

В соответствии с пунктом 4.2.24 контракта исполнитель обязан привлечь к оказанию услуг соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта. 

Согласно пункту 4.2.25 контракта в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем исполнитель обязан представить заказчику: декларацию о принадлежности соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с соисполнителем, заверенную исполнителем. 

В соответствии с пунктом 7.10 контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Установив неисполнение подрядчиком обязанности по привлечению субъектов малого предпринимательства к исполнению своих обязательств по контракту в нарушение требований пункта 4.2.24 контракта, непредставление документов, предусмотренных пунктом 4.2.25 контракта, заказчик направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2019 № 01-02/04/7859 о взыскании штрафа в размере 2 413 730 руб. 33 коп. на основании пункта 7.10 контракта. 

Ответчик в письме от 13.01.2020 № 11 пояснил причины неисполнения, указав, что требования заказчика о привлечении к оказанию услуг соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций противоречит нормам действующего законодательства. 

Поскольку штраф в добровольном порядке обществом не оплачен, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 14, 17, 19, 25, 28, 34.1 Закона № 220-ФЗ, статей 12, 30, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статей 4, 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства                                   в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), Типовыми условиями контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466 (далее – Типовые условия), пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ                      об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление                  № 7), пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», правовыми позициями, обозначенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 условиями контракта.

Исходя из установленной контрактом обязанности общества привлекать для исполнения обязательств соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, доказанности наличия оснований для привлечения общества к ответственности за невыполнение данной обязанности, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в размере 241 373 руб. 03 коп.

Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы общества о невозможности привлечения субподрядчиков для исполнения обязательств суд апелляционное инстанции указал на ошибочность толкования заявителем положений Законов № 44-ФЗ и № 220-ФЗ, которыми такой запрет не установлен. Типовой контракт № 3                     «на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом... по регулируемым тарифам», утвержденный тем же Приказом Минтранса России от 29.12.2018 № 482 также не содержит требования об исполнении контракта подрядчиком самостоятельно. 

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств отсутствия вины общества в неисполнении условий контракта.

По существу спор разрешен судами верно.

Судами правомерно указали, что отношения сторон регламентируются соответствующими нормами ГК РФ, Закона № 220-ФЗ и Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона. 

Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт                    (далее – подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком (часть 3 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. 

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 статьи 30, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.                               В контракты также должно быть включено обязательное условие                                 о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 6 статьи 30 Закона  № 44-ФЗ). 

К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ. 

Типовые условия также предусматривают привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и условие о гражданско-правовой ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого условия. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения                                              или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор                                не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                         а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                        в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                        на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным нарушение подрядчиком условий пункта 4.2.24 контракта, а именно неисполнение обязательства                                    по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, усмотрев наличие оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду его несоответствия принципу компенсационного характера санкции в гражданском праве                                               и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                     и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности привлечения к исполнению контракта соисполнителей и субподрядчиков основаны                            на неверном толковании примененных судами к возникшим между сторонами правоотношениям норм материального права, противоречат установленным судами обеих инстанций фактическим обстоятельствам                      на основании должной оценки доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Основания для принятия доводов ответчика с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела не имеется, а доводы о неверном применении судами норм материального права отклоняются, поскольку                            не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций оценены не все его доводы и имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска,                       а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, выводы судов не опровергают,                     по сути, направлены на переоценку доказательств установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит                                          в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а потому отклоняются судом округа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                           и с оценкой судом доказательств, иное понимание норм права не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений при рассмотрении дела судами первой                                и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											С.Д. Мальцев

												А.В. Хлебников