СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-7453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10619/2022) общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Трейд» на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7453/2022 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Трейд» (630124, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319547600164467, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора, обязании передать недвижимое имущество, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, (191167, 

<

...> литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) ФИО4, 4) общество с ограниченной ответственностью «СибТехМеталл» (630068, 

<

...> этаж 4, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.03.2022, 

от ФИО4 и ООО «СибТехМеталл» - ФИО6 по доверенностям от 22.06.2022, паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Трейд» (далее – истец, общество «Магнит-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о признании одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 28.02.2022 недействительным, обязании ответчика исполнить обязательство по передаче истцу: 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 491,8 кв. м, этаж: № 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, БГ-1-6, помещение 53; 54; 64-69; 71; 73-93; 113-116, кадастровый номер: 54:19:180109:19582; 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 70,3 кв. м, этаж: № 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, БГ-1-6, пом. 108, кадастровый номер: 54:19:180109:11042; 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 65,2 кв. м, этаж: № 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, БГ-1-6, кадастровый номер: 54:19:180109:13120; 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 640,1 кв. м, этаж: № 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, БГ-1-6, помещение 27; 34; 37; 38; 40а; 41-51, кадастровый номер: 54:19:000000:3481; 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 552,3 кв. м, этаж: № 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, БГ-1-6, помещение 16-26; 28-33; 35; 36; 39; 40; 49а; 52-55, кадастровый номер: 54:19:180109:11046, а также о регистрации перехода права собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Трейд» на спорные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные помещения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») в лице Новосибирского филиала и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «СибТехМеталл» (далее – общество «СибТехМеталл») и ФИО4.

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что истец подтвердил факт получения от ответчика уведомления об отказе от исполнения договора до поступления всей суммы денежных средств на расчетный счет ответчика; отказ от договора должен быть направлен ответчиком по Почте России или вручен нарочно; отказ от договора был совершен предпринимателем после того, как общество «Магнит-Трейд» полностью оплатило товар; предприниматель направил в адрес общества «Магнит-Трейд» на электронную почту уведомление подписании договора купли-продажи между предпринимателем и обществом «Ростелеком» без приложения скан-копии договора купли-продажи объектов недвижимости; после отказа от договора и на протяжении четырех месяцев ответчик не осуществлял действия по возврату денежных средств, полученных по договору, чем признавал факт существования обязательств; выводы суда о возможных неблагоприятных последствиях для предпринимателя основаны на предположениях; заявление о фальсификации рассмотрено судом без учета представленных доказательств, что привело к необоснованному отказу в его удовлетворении.

Предприниматель, общество «СибТехМеталл» и ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители предпринимателя, общества «СибТехМеталл» и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители истца и общества «Ростелеком», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и общества «Ростелеком».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва, поскольку отсутствуют объективные препятствия к рассмотрению дела в отсутствие его представителя. 

Истец был заблаговременно осведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мог своевременно направить своего представителя для участия в процессе. Также истец не был лишен возможности представить дополнительную письменную позицию к судебному заседанию.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2022 обществом «Ростелеком» были проведены публичные торги по продаже недвижимого имущества: 

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 491,8 кв. м, этаж: № 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, БГ-1-6, помещение 53; 54; 64-69; 71; 73-93; 113-116, кадастровый номер: 54:19:180109:19582; 

- на помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 70,3 кв. м, этаж: № 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, БГ-1-6, пом. 108, кадастровый номер: 54:19:180109:11042; 

- помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 65,2 кв. м, этаж: № 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок/Крарнообск, БГ-1-6 кадастровый номер: 54:19:180109:13120; 

- помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 640,1 кв. м, этаж: № 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, БГ-1-6, помещение 27; 34; 37; 38; 40а; 41-51, кадастровый номер: 54:19:000000:3481; 

- помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 552,3 кв. м, этаж: № 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, БГ-1-6, помещение 16-26; 28-33; 35; 36; 39; 40; 49а; 52-55, кадастровый номер: 54:19:180109:11046. 

По результатам проведения торгов победителем признан предприниматель. 

28.02.2022 между предпринимателем (продавец) и обществом «Магнит-Трейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

По пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в общую долевую собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 

- 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 491,8 кв. м, этаж: № 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, БГ-1-6, помещение 53; 54; 64-69; 71; 73-93; 113-116, кадастровый номер: 54:19:180109:19582 (далее по тексту - «Объект-1»); 

- 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 70,3 кв. м, этаж: № 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, БГ-1-6, пом. 108, кадастровый номер: 54:19:180109:11042 (далее по тексту - «Объект-2»); 

- 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 65,2 кв. м, этаж: № 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, БГ-1-6, кадастровый номер: 54:19:180109:13120 (далее по тексту- «Объект-3»); 

- 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 640,1 кв. м, этаж: № 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, БГ-1-6, помещение 27; 34; 37; 38; 40а; 41-51, кадастровый номер: 54:19:000000:3481 (далее по тексту - «Объект-4»); 

- 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 552,3 кв. м, этаж: № 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, БГ-1-6, помещение 16-26; 28-33; 35; 36; 39; 40; 49а; 52-55, кадастровый номер: 54:19:180109:11046 (далее по тексту - «Объект-5»). 

Согласно пункту 1.4. договора на день подписания договора названные нежилые помещения принадлежали обществу «Ростелеком» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи: 

- № 54:19:180109:19582-54/131/2021-1 от 20.09.2021 г. (в отношении Объекта-1); 

- № 54-54-01/323/2011-241 от 04.07.2011 г. (в отношении Объекта-2); 

- № 54-54/001-54/001/501/2015-954/1 от 12.11.2015 г. (в отношении Объекта-3); 

- № 54-54-01/214/2011-591 от 04.07.2011 г. (в отношении Объекта-4); 

- № 54-54-01/273/2011-549 от 04.07.2011 г. (в отношении Объекта-5). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи стоимость имущества определена сторонами в размере: 24 110 640 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения. 

По пункту 2.3 договора купли-продажи стороны согласовали следующий порядок оплаты. Покупатель осуществляет оплату стоимости имущества в течение 4 (четырех) календарных дней со дня подписания настоящего договора и уведомления продавцом покупателя о подписании договора купли-продажи Объектов между продавцом и собственником, указанным в пункте 1.4. договора. Уведомление оформляется в письменном виде, в свободной форме, с приложением скан-копии договора купли-продажи Объектов, заключенного между продавцом и собственником (без акта приема-передачи Объектов). Уведомление направляется по адресу электронной почты продавца, без последующего направления оригинала указанного документа покупателю. Моментом получения покупателем уведомления продавца, по смыслу пункта 2.3. договора, является дата отправки указанного документа покупателю по адресу электронной почты: m.a.vardanyan@mail.ru. Если датой отправки является нерабочий и/или праздничный день, или письмо отправлено после 18:00 (время новосибирское) рабочего дня, Уведомление считается полученным в 10:00 (время новосибирское) следующего рабочего дня. 

По утверждению истца, в нарушение пункта 2.3. договора купли-продажи 01.03.2022 предприниматель направил в адрес общества «Магнит-Трейд» на электронную почту m.a.vardanyan@mail.ru уведомление о подписании договора купли-продажи между предпринимателем и обществом «Ростелеком» без приложения скан-копии договора купли-продажи объектов недвижимости. Вместо скан-копии договора купли-продажи объектов недвижимости к письму была прикреплена ссылка на облачный сервис google Диск, которая не открывалась. 

Несмотря на непредставление предпринимателем скан-копии договора купли-продажи, заключенного между предпринимателем и обществом «Ростелеком», общество «Магнит-Трейд» произвело перечисление стоимости недвижимого имущества в следующем порядке: 

-платежным поручением № 19 от 03.03.2022 перечислено 9 800 000 рублей; 

-платежным поручением № 20 от 05.03.2022 перечислено 4 500 000 рублей; 

-платежным поручением № 21 от 05.03.2022 перечислено 4 560 000 рублей; 

-платежным поручением № 22 от 05.03.2022 перечислено 3 000 000 рублей; 

-платежным поручением № 23 от 05.03.2022 перечислено 2 250 640 рублей. 

Общая сумма денежных средств перечисленных от общества «Магнит-Трейд» в пользу предпринимателя в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.02.2022 составляет 24 110 640 рублей.

Таким образом, истец считает, что им надлежащим образом были исполнены условия договора купли-продажи.

15.03.2022 в адрес общества «Магнит-Трейд» от предпринимателя поступило уведомление от 12.03.2022 № 12-3/2022 об отказе от исполнения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 28.02.2022 со ссылкой на нарушение покупателем сроков снесения оплаты по договору.

15.03.2022 общество «Магнит-Трейд» на электронную почту предпринимателя направило письмо (претензию), в котором истец выразил несогласие с уведомлением об одностороннем отказе от договора купли-продажи указав, в свою очередь, на неисполнение предпринимателем условий, предусмотренных пунктом 2.3. договора купли-продажи, в части не направления скан - копии договора купли-продажи, а также на несоответствие требования об одностороннем расторжении пункту 4.8 договора купли-продажи. 

По пункту 4.8 договора купли-продажи в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (просрочка оплаты и прочее) продавцом обязательства, предусмотренного пунктом 2.3. договора, в срок, указанный в пункте 2.3. договора, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом покупателя. договор в соответствии с условиями настоящего пункта считается прекращенным с даты получения покупателем уведомления продавца об отказе от исполнения договора, отдельного соглашения сторон о расторжении договора в данном случае не требуется.

Поскольку свои обязательства предприниматель перед обществом «Магнит-Трейд» не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4.8. договора купли продажи между истцом и ответчиком стороны предусмотрели право предпринимателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки оплаты.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как следует из материалов дела, уведомление по правилам пункта 2.3. договора купли-продажи между истцом и ответчиком было направлено предпринимателем 01.03.2022 на электронную почту общества «Магнит-Трейд», что подтверждается Протоколом от 04.04.2022 (зарегистрировано в реестре за № 54/89-н/54-2022-2-1866), подготовленным нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО7, о получении истцом уведомления исх. № 08-2/2022 с приложением скан-копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2022 на 41 л. на адрес электронный почты истца (m.a.vardanуan@mail.ru.).

Оплата товара обществом «Магнит-Трейд» была произведена с нарушением условий договора, а именно пункта 2.4. (последний платеж был зачислен на расчетный счет ответчика 14.03.2022, в то время как крайний срок оплаты приходится на 05.03.2022).

Сведения о движении денежных средств между истцом и ответчиком подтверждаются выписками по операциям на их банковских счетах.

Из выписки по счету общества «Магнит-Трейд» следует, что до 14.03.2022 у него не было денежных средств до полного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 4.8. договора.

Уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено ответчиком 12.03.2022 на электронную почту истца и было им получено 15.03.2022, что подтверждается ответным письмом истца.

Протоколом от 04.04.2022 (зарегистрировано в реестре за № 54/89-н/54-2022-2-1866), подготовленным нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО7, подтверждено направление ответчиком в адрес истца вместе с уведомлением скан-копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2022 на 41 л.

Действительно заключением эксперта № 1-134/22 от 16.05.2022 установлено, что доступ к файлу «скан-копия ДКП от 01.03.2022г..pdf» был предоставлен вероятнее всего 29.03.2022, что, однако не явилось для истца препятствием к формированию платежных поручений в период до 05.03.2022, а также не опровергает факт получения истцом уведомления о заключении договора. Таким поведением истец фактически легитимировал действия ответчика по направлению уведомления.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку юридически значимое сообщение было получено истцом, что достоверно следует из материалов дела, нарушение условий договора о порядке уведомления правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в поведении ответчика после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора действий, направленных на сохранение договорных отношений.

Зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика к таким действиям относиться не может.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства на счете истца удерживались в силу объективных причин, а в настоящий момент в полном объеме возвращены истцу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ввиду невнесения истцом денежной суммы по договору, ответчик заключил другие договоры купли-продажи на то же недвижимое имущество с обществом «СибТехМеталл» и ФИО4

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 25.02.2022, заключенного между ФИО4 и предпринимателем и расписки от 25.02.2022, подписанной ФИО3 о принятии ответчиком денежных средств в размере 15 000 000 рублей.

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Оценивая заявление истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что из представленных им доказательств не следует наличие в спорных документах признаков подложности, учитывая, что стороны договора, обстоятельства, установленные указанными документами, подтвердили. Заявления о проведении судебной экспертизы истцом подано не было. Суждения о невозможности создания документов в указанные в них периоды основаны на предположениях. Препятствий для подписания документов лицом, находящимся в другой стране, не имеется.

Более того истцом не обосновано, что отсутствие в числе доказательств спорных документов умаляет право предпринимателя на односторонний отказ от договора на основании пункта 4.8. договора, учитывая, что возможность такого отказа поставлена в зависимость лишь от ненадлежащего исполнения обязательств покупателем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

                                                                                                          ФИО1