АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37868/2021

г. Краснодар

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.,                                при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца –                                  комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                                    ОГРНИП 310619416700093) – ФИО3  (доверенность от 18.01.2019),                    рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным                     имуществом администрации города Новочеркасска на постановление                                               Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022                                                               по делу № А53-37868/2021, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации                             города Новочеркасска (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском                                к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                     (далее – предприниматель) о расторжении договора размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 02.10.2017 № 99 (далее – договор № 99) и                            возложении на предпринимателя обязанности демонтировать НТО, имеющий информационную вывеску «Гирос» и расположенный по адресному ориентиру: 

<

...> (далее – спорный НТО) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 31.03.2022 исковые требования комитета удовлетворены                                на том основании, что из представленных в материалы дела доказательств не следует размещение  спорного НТО в границах, определенных условиями договора № 99. Предприниматель не осуществляет деятельность по согласованному сторонами                                     в договоре № 99 адресу (

<

...>).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2022 решение суда от 31.03.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано; с комитета в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате                            государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что  комитет не представил доказательства того, что обусловленный договором № 99 спорный НТО фактически расположен по иным координатам, не указанным в пункте 1.1. договора № 99;                   спорный НТО используется  в соответствии с видом деятельности, указанным                                    в пункте 1.1 раздела 1 договора № 99. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился комитет                                         с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции                         отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы,                                         суд апелляционной инстанции не учел факты  фиксации комитетом неоднократного отсутствия спорного НТО по месту дислокации в рамках  верификации мест                        размещения НТО, что подтверждено отчетом от 29.06.2020 и актом обследования от 18.09.2021. Произведенными комитетом замерами подтвержден факт размещения спорного НТО по месту, не предусмотренному договором № 99.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на                                кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы                            кассационной жалобы, представитель предпринимателя просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                            выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                     не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом (распорядитель) и предпринимателем (участник) заключен договор № 99, в соответствии с пунктом 1.1 которого распорядитель предоставляет участнику право на размещение НТО для                          услуг общественного питания по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО, порядковый номер 5.21, 

<

...>, площадью 8 кв. м, координаты земельного участка – Х 443386.968,                         Y 2232602.148, X 443388.210, Y 2232604.499, X 443385.572, Y 2232605.926,                             X 443384.329, Y2232603.575,  сроком с 02.10.2017 по 01.10.2027.

Участник обязан использовать объект в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 раздела 1 договора № 99 (пункт 2.4.1) и обеспечить сохранение типа и размера объекта в течение установленного периода размещения (пункт 2.4.3). 

Пунктом 2.1 договора № 99  предусмотрено право распорядителя осуществлять контроль за выполнением условий договора участником. 

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора № 99, прекращение действия                         договора происходит по инициативе распорядителя в случаях: использования объекта не в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 раздела 1 (пункт 5.2.1 договора № 99); изменения типа и размеров объекта в течение установленного периода размещения без согласования с распорядителем (пункт 5.2.2. договора № 99);                                     в случае принятия органом местного самоуправления следующих решений:                                       о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог, в случае                         если нахождение объекта препятствует осуществлению указанных работ;  об использовании территории, занимаемой объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок городского общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных мест, иных элементов благоустройства; о размещении объектов капитального строительства (пункт 5.2.3. договора № 99). 

Согласно акту осмотра от 14.09.2021 в ходе обследования земель кадастрового квартала 61:55:0011304 по адресу: 

<

...> установлено отсутствие НТО на согласованном в договоре № 99 месте. 

Комитет направил предпринимателю претензию от 15.09.2021 № 034,                           в которой указал, что в соответствии с  пунктами 2.4.1, 2.4.3 договора № 99                                             с 15.10.2021 договор № 99 расторгается и прекратит свое действие. 

В ответ на претензию предприниматель направил комитету возражения                                        от 11.10.2021, отказав в расторжении договора № 99.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском о расторжении договора № 99 и демонтаже спорного НТО.

Суд первой инстанции поддержал позицию комитета.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции                            сделал вывод о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет, требуя расторжения договора № 99                                             и демонтажа спорного НТО, не доказал, что спорный НТО фактически расположен                           по иным координатам, чем указаны  в пункте 1.1 договора № 99.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется                             на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее –                                                   Закон № 381-ФЗ). 

Пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ относят к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации разработку                                    и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления – создание условий                              для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, размещение НТО                             на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                       и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                     его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                                Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или иными                     правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса). 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут                             по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое                            влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается                            того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,                             что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и                                       Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                                           «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться                            в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                            на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что основания для расторжения договора № 99 по инициативе комитета приведены в пункте 5.2                                 договора № 99, однако, сославшись на пункт 5.2.1 договора № 99, согласно                                которому прекращение действия договора происходит по инициативе распорядителя                        в случаях использования объекта не в соответствии с видом деятельности,                                   указанным в пункте 1.1 раздела 1 договора № 99, комитет не указал, в соответствии с каким не предусмотренным договором № 99 видом деятельности используется                              спорный НТО. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии                                         с пунктом 1.1 договора № 99 распорядитель предоставляет участнику право на размещение НТО для услуг общественного питания, а согласно общедоступным сведениям в сети Интернет (сервисы Яндекс.Карты (yandex.ru/maps), Google Карты (www.google.com/maps/) фактический вид деятельности спорного НТО – продажа                             еды, что подтверждено отзывами о работе данного объекта. Таким образом, целевое назначение спорного НТО также соблюдено.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы комитета об отсутствии спорного НТО на предусмотренном договором № 99 месте, обоснованно исходя из  совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе следующего.

Как указано в акте совместного осмотра от 27.12.2021, в схеме размещения НТО                    и договоре № 99 указан адресный ориентир: 

<

...>, фактическое местоположение объекта: 

<

...> (здание колледжа). Фактический вид павильона                     не соответствует заявленной проектной документации. 

При этом со стороны предпринимателя акт от 27.12.2021 подписан с возражениями; указано, что фактический адрес павильона: 

<

...>/угол ул. Троицкая, 20, адресный ориентир соблюден, оформление фасада произведено в соответствии с проектом.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  комитет и предприниматель провели совместный осмотр спорного НТО, в результате которого установили  его размещение по адресу: 

<

...>; предприниматель  указал, что  фактически  спорный НТО размещен на углу                                       ул. Пушкинская, 108 и ул. Троицкая, 20.  

Относительно разногласий комитета и предпринимателя о размещении                           спорного НТО по ориентировочному адресу суд апелляционной инстанции указал,                              что из представленных в материалы дела скриншотов публичной кадастровой                                     карты России от 01.02.2022 следует, что в 

<

...> имеется отдельно стоящее здание № 20 и здание на пересечении улиц Троицкая, 20 и                                          Пушкинская, 108. 

Согласно копии «Схема размещения и благоустройства НТО 

<

...>»  спорный НТО должен располагаться напротив дома 20/168 по                                     ул. Троицкая (на другой стороне улицы Троицкая размещается дом 31/106).

Суд апелляционной инстанции указал, что рукописная запись на схеме                          фактически является опиской, поскольку из представленной карты и общедоступных сведений в сети Интернет следует, что напротив дома 31/106 на углу улиц Троицкая и Пушкинская расположен дом 20/108. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту проверки соответствия координат характерных точек границ земельного участка от 16.02.2022, который  составлен результатам кадастровых работ муниципальным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации»,  координаты размещения                          спорного НТО, определенные  договором № 99, соответствуют координатам                   фактического  размещения спорного НТО: Х 443386.968, Y 2232602.148, X 443384.329, Y2232603.575. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал                            мотивированный вывод о том, что требуя расторжения договора № 99 и демонтажа спорного НТО, комитет документально не подтвердил доводы об отсутствия                              спорного НТО по месту, указанному в договоре № 99, и его фактическом размещении                      по месту, не предусмотренному договором № 99.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы комитета о неоднократной фиксации отсутствия спорного НТО по месту дислокации в рамках  верификации мест размещения НТО, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции учел представленные в материалы дела доказательства                                    и пояснения и предпринимателя о том,  что он вывозил спорный НТО для                             проведения ремонта, и договором № 99  не запрещен  временный вывоз НТО с места его установки.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал комитету в удовлетворении требований. 

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных                     доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по                              делу, то есть  приведение иных по сравнению со сделанными  судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                           «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции  о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной   жалобе комитета, исключают возможность удовлетворения последней                                            в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                              не  установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022                                    по делу № А53-37868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.Е. Епифанов

                                                                                                                         И.В. Сидорова