ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3445/2017

г. Воронеж

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: (до перерыва) ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроКом»: (до перерыва) ФИО5 – директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО6 – представитель по доверенности 32 АБ № 1114261 от 26.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Химагро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Юрконсалтинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2017 по делу № А48-3445/2017 (судья Волкова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306463228300093) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Химагро» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Юрконсалтинг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 955 396 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрконсалтинг» (далее – ООО «Юрконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – ООО «АгроКом», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 6 951 593 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.03.2016 по 06.09.2017 и 5 719 916 руб. 99 коп. неустойки за период с 04.10.2016 по 06.09.2017.

Определением арбитражного суда области от 11.09.2017 допущено процессуальное правопреемство ООО «Юрконсалтинг» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2017 и от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее – ООО «Биотехнологии», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Химагро» (далее – ООО «Химагро», третье лицо) и ООО «Юрконсалтинг» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2017 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в части взыскания с ООО «АгроКом» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2016 по 06.09.2017 в сумме 1 250 698 руб. 73 коп., неустойки за период с 04.10.2016 по 06.09.2017 в сумме 1 500 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 56602,80 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2017 в части частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 951 593,18 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП ФИО3 ссылается на то, что учитывая, что стороны договора поставки отменили действие его пункта 3.3. в части определения размера процентов за пользование коммерческим кредитом при нарушении покупателем срока оплаты товара, выводы арбитражного суда области о начислении ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,072% противоречит буквальному значению пунктов 3.3. и 7.1. договора поставки, и нарушают принцип свободы договора.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2017, ООО «АгроКом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 562 404,76 руб., в части взыскания суммы коммерческого кредита, снизив его размер до 978 183,03 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при определении суммы коммерческого кредита, арбитражным судом области не был принят во внимание акт сверки, подписанный сторонами. По мнению ООО «АгроКом», подписав указанный акт сверки, кредитор отказался от своего права начисления коммерческого кредита за период до 02.08.2016. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебное разбирательство арбитражного суда апелляционной инстанции откладывалось (определение от 07.12.2017).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ИП ФИО3 и ООО «АгроКом» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали в отношении доводов апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18.01.2018 (13.01.2018 и 14.01.2018 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2017, следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО3 и ООО «АгроКом» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.02.2016 межу ООО «Биотехнологии» (поставщик) и ООО «АгроКом» (покупатель) был подписан договор поставки № 4862-04, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя средства защиты растений, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в договоре и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

 Согласно пункту 3.1 договора поставки № 4862-04 от 29.02.2016 цена товара, порядок и сроки его оплаты согласовываются сторонами в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к нему. 

Во исполнение условий договора поставки № 4862-04 от 29.02.2016 ООО «Биотехнологии» по товарным накладным поставило ответчику товар на общую сумму 7 529 150 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 569 150 руб.

ООО «Биотехнология» и ООО «АгроКом» подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.08.2016, по которому задолженность ООО «Агроком» перед ООО «Биотехнология» составила 6 569 150 руб. 50 коп.

08.12.2016 ООО «Биотехнология» (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) уступило ООО «Химагро» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки № 4862-04 от 29.02.2016. В соответствии с условиями данного договора уступки прав требования (цессии) к цессионарию переходит право требования основного долга, платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки за нарушение сроков оплаты, иных финансовых санкций в соответствии с условиями договора поставки № 4862-04 от 29.02.2016.

20.03.2017 ООО «ХимАгро» (цедент) и ООО «Юрконсалтинг» (цессионарий) подписали договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «ХимАгро» уступило ООО «Юрконсалтинг» право требования задолженности с ООО «АгроКом» по договору поставки № 4862-04 от 29.02.2016 в полном объеме, в том числе право требования погашения основного долга в размере 1 569 150 руб. 50 коп., право требования задолженности за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 7.1 договора поставки и оплаты неустойки за нарушение обязательств согласно пункту 7.2 договора поставки и иных финансовых санкций.

28.03.2017 ООО «Юрконсалтинг» в адрес ООО «АгроКом» была направлена претензия с требованием в течение семи календарных дней с даты получения претензии произвести оплату денежных средств в размере 14 119 318 руб. 92 коп., в том числе 1 569 150 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 4862-04 от 29.02.2016, 5 994 457 руб. 80 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 6 555 710 руб. 62 коп. неустойки.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования ООО «Юрконсалтинг» оставил без удовлетворения, последний обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

После обращения истца в суд с настоящим иском, 24.08.2017 между ООО «Юрконсалтинг» (цедентом) и ИП ФИО3 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Юрконсалтинг» уступило ИП ФИО3 право требования задолженности с ООО «АгроКом» по договору поставки № 4862-04 от 29.02.2016 в полном объеме, в том числе право требования основного долга в размере 1 569 150 руб., а также право требования задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и оплаты неустойки за нарушение должником своих обязательств по договору поставки, и иных финансовых санкций согласно договору поставки и действующего законодательства РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик по платежным поручениям № 766 от 05.09.2017 № 768 от 06.09.2017 произвел оплату основного долга в полном объеме, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено в статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В статье 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). 

В пункте 12 вышеуказанного Постановления разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В рассматриваемом случае, факт передачи ООО «Биотехнологии» ответчику товара по договору поставки № 4862-04 от 29.02.2016 на общую сумму 7 529 150 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оплата полученного товара была произведена ответчиком в полном объеме только после обращения ООО «Юрконсалтинг» в Арбитражный суд Орловской области.

В пунктах 3.3. и 7.1. договора № 4862-04 от 29.02.2016 стороны предусмотрели предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита с уплатой последним процентов на сумму кредита в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки платежа от суммы долга с момента отгрузки товара, а в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,4% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, также начиная с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Исходя из толкования условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стороны пришли к соглашению о предоставлении отсрочки в оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита в соответствии с правилами статьи 823 ГК РФ. При этом сторонами был согласован размер процентов, применяемых при начислении платы за пользование коммерческим кредитом, что не противоречит правилам статьи 809 ГК РФ. 

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара, истец рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 7.1 договора № 4862- 04 от 29.02.2016 в размере 6 951 593 руб. 18 коп. за период с 23.03.2016 (дата первой отгрузки товара) по 06.09.2017 (дата оплаты долга) исходя из ставки 0,4% за каждый календарный день отсрочки. Между тем, указанный расчет не основан на законе и условиях договора, в связи с чем, правомерно отклонен арбитражным судом области.

Из буквального содержания пункта 7.1 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора. 

В пользу изложенного свидетельствует включение пункта 7.1 в раздел 7 договора «Ответственность сторон», а также с примененным истцом механизмом расчета размера платы за пользование коммерческим кредитом, одной из составляющих которого является период просрочки.

 Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 № ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Таким образом, в данном случае, установленная пунктом 7.1 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 7.1 договора.

 Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.2, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 7.1 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что не основано на законе.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, увеличение размера процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой уплаты долга (пользованием коммерческим кредитом) с момента отгрузки товара является иным размером процентов.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой  инстанции о том, что в рассматриваемом случае повышенные проценты (по ставке 0,4% годовых) включают в себя как плату за пользование кредитом (по ставке 0,072% годовых), так и сумму процентов как меру ответственности за нарушение обязательства, предусмотренную пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ (по ставке 0,328% годовых). 

Таким образом, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, а это 0,328% за каждый календарный день просрочки, является иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Следовательно, указанные выше повышенные проценты (0,328%) следует считать как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, введенным Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 (вступившим в силу 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В виду того, что пунктом 7.2 договора № 46862-04 от 29.02.2016 от 26.02.2016 предусмотрена неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты из расчета 0,2% от размера неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, о взыскании которой истец также заявил в настоящем деле, истец не вправе требовать от ответчика уплаты повышенных процентов за пользование коммерческим кредитом сверх установленных 0,072% (которые по своей сути являются процентами за пользование чужими денежными средствами) за нарушение сроков оплаты товара.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение (несвоевременную оплату товара) недопустимо, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению частично с учетом применения при их расчете ставки 0,072%, в то же время, во взыскании процентов за пользование кредитом сверх ставки 0,072% следует отказать.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за общий период с 23.03.2016 по 06.09.2017, подлежащая взысканию с ООО «АгроКом» в пользу ИП ФИО3, исходя из ставки 0,072% и периодов пользования по каждой товарной накладной, указанных в расчете истца, правильно определена судом первой инстанции в размере 1 250 698 руб. 73 коп. 

Довод ответчика об исчислении размера коммерческого кредита с даты после проведенной сверки расчетов с ООО «Биотехнология» правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку противоречит условиям договора № 4862-04 от 29.02.2016 и действующему законодательству.

Положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к процентам за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно оставлено арбитражным судом области без  удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.10.2016 по 06.09.2017 в размере 5 719 916 руб. 99 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Как указывалось выше, пунктом 7.2 договора № 46862-04 от 29.02.2016 от 26.02.2016 предусмотрена неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты из расчета 0,2% от размера неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При установлении факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору № 4862-04 от 29.02.2016 вывод арбитражного суда области о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правильно указал о соответствии его условиям договора и положениям действующего законодательства, и посчитал его арифметически верным.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом области, ООО «АгроКом» заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного истцом размера неустойки, со ссылкой на завышенный ее размер.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, суммы, на которые начисляется неустойка по периодам поставки товара и размер уступленного долга (1 596 150 руб.), размер заявленных требований о взыскании неустойки (5 719 916 руб. 99 коп.), периоды взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма неустойки, на которую фактически претендует истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведет к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 500 000 руб., правильно указав при этом, что дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки частично, в размере 1 500 000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору судом первой инстанции доказательства оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод ИП ФИО3, изложенный в апелляционной жалобе о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом необходимо производить из расчета 0,4% в день, а не 0,072 % в день, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям действующего законодательства о  невозможности применения двух мер ответственности за одно правонарушение.

Ссылка представителя истца на иную судебную практику, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку приводимые истцом судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела, не аналогичных рассматриваемому спору. 

Довод апелляционной жалобы  ООО «АгроКом» о том, что подписав акт сверки за период с 01.01.2016 по 02.08.2016, кредитор отказался от своего права начисления коммерческого кредита за период до 02.08.2016, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанный акт сверки не изменяет условия договора поставки, а, следовательно, не может являться доказательством наличия между сторонами каких-либо соглашений относительно иного порядка начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и порядка их оплаты.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2017 не имеется. 

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП ФИО3

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «АгроКом».

 Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2017 по делу № А48-3445/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                      Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            А.А. Сурненков  

 

                                                                             ФИО1