АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30560/22

28 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            28 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛАКСКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1338698,63 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИЛАКСКОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-Север»

о взыскании 11500 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД Визит-Электра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2021 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2022 (онлайн)

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2023 (онлайн) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-Север» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛАКСКОМ» о взыскании 1338698,63 руб., в том числе 1250000 руб. задолженности по договору подряда от 29.06.2021 № 43/1-21-00532094-ЭСС-СМР и 53698,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Визит-Электра".

Представитель ответчика просил принять и рассмотреть ранее направленное встречное исковое заявление о взыскании неустойки за период с 15.11.2021 по 30.12.2021 в сумме 11500 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)    встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 125-126 АПК РФ, суд считает возможным принять встречное исковое заявление, назначив его рассмотрение совместно с первоначальным иском.

Суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности рассмотрения первоначальных и встречных требований в настоящем судебном заседании.

Возражений сторонами заявлено не было.

Истец в судебном заседании поддержал первоначальные требования, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Ответчик поддержал встречные требования, просил отказать в удовлетворении первоначальных требований.

Третье лицо просило отказать в удовлетворении первоначальных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что между ООО «ЭнергоСтрой-Север» (подрядчик) и ООО «Филакском» (заказчик) заключен договор подряда от 29.06.2021 № 43/1-21-00532094-ЭСС-СМР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс Строительно-монтажных работ «Строительство ЛЭП-10 кВ (ориентировочной протяженностью 7 км) отпайкой от ВЛ-10 кВ №11 ПС 110/35/10 «Котово» для электроснабжения складского хозяйства, расположенного в Волгоградской области, Котовский район, 7,6 км севернее г. Котово, Котовский РЭС (34-1-20-00511715), а заказчик принять результаты работы и оплатить в порядке, установленном в договоре.

Согласно п. 2.1 договора, цена работ составляет 2500000 руб. Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2.2 договора, а именно: Авансовый платеж составляет 50 % от стоимости Договора, а именно 1250000 руб. (один миллион двести пятьдесят тысяч восемьсот рублей 00 коп) выплачивается по выставляемому счету, и течение 5  рабочих дней. Последующая оплата работ производится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ: в течении 90 рабочих дней с даты перечисления аванса.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №2 от 30.12.2021 на сумму 2354325,52 руб., №3 от 30.12.2021 на сумму 109527,04 руб., №1 от 30.12.2021 на сумму 36147,44 руб.

Заказчик работы оплатил частично, сумма долга составила 1250000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи первоначального иска в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что послужило причиной для обращения в суд со встречными требованиями о взыскании неустойки за период с 15.11.2021 по 30.01.2021 в сумме 11500 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Выполнение истцом  обязательств по договору  подтверждено материалами дела: договором подряда,  актами  о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в общей сумме  1250000 руб.

Наличие задолженности за выполненные работы ответчик не оспорил, обстоятельства выполнения работ истцом также были предметом рассмотрения дела А40-96255/22, в соответствии с которым иск ответчика к третьему лицу о взыскании задолженности удовлетворен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 1250000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 53698,63  руб. за период с 15.01.2022 по 30.04.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом возражения ответчика о том, что проценты не могут быть начислены, поскольку он не является конечным получателем результатов работ, признаны судом ошибочными, поскольку рассматриваемые требования основаны на просрочке денежного обязательства за нарушение условий договора подряда от 29.06.2021 № 43/1-21-00532094-ЭСС-СМР, факт возникновения которого не зависит от оплаты получателем результата работ.

Ответчиком заявлено о снижении ответственности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о его ошибочности в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учётом даты выполнения работ, соответствующее требование возникло до введения моратория, в связи с чем, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах, по расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35205,48 руб. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1250000 руб. с 02.10.2022 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил  договор об оказании услуг от 31.03.2022, акт оказанных услуг от 06.06.2022, платежные поручения №114 от 11.04.2022, №144 от 20.05.2022, №174 от 06.06.2022.

Ответчик несогласия с заявленным требованием в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не представил. 

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением  дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 34751,5 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного договором  срока выполнения работ истцом подтверждено материалами дела,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Ответчиком заявлено требование  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.11.2021 по 30.12.2021 в сумме 11500 руб.

Согласно п. 8.3 договора в случае предъявления претензий за ненадлежащее выполнение сроков работ (этапов работ), сроков оплаты работ виновная сторона песет ответственность в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Судом расчет проверен и признан правильным.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной ответчиком сумме 11500 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину по платежному поручению №126 от 11.05.2022 на сумму 26387 руб.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2121 от 14.07.2022 на сумму 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям со взысканием в  пользу истца, по встречному   иску подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям со взысканием в  пользу истца по встречному иску.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИЛАКСКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1250000 руб. задолженности, 35205,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1250000 руб. с 02.10.2022 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, а также 34751,5 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25667 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИЛАКСКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11500 руб. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИЛАКСКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1332123,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1250000 руб. с 02.10.2022 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.