СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А45-12398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибэлектротерм» (№ 07АП-9691/2015 (2)) на определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12398/2015 (судья Дорофеева Д.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» об индексации присужденных сумм в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сибэлектротерм» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 215 480 руб.26 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1, доверенность от 19.03.2024 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом; 

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 14.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области с открытого акционерного общества «Сибэлектротерм» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Группа «Феникс» взыскано 993 340 рублей 13 копеек долга, 120 382 рубля неустойки и 24 638 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 138 360 рублей 13 копеек. 

20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просило произвести замену истца собой в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 13.05.2019 истец и заявитель заключили договор уступки права (требования), в соответствии с которым истец уступил заявителю права требования денежных сумм, взысканных решением суда от 14.08.2015 по делу № А45-12398/2015. 

Определением от 11.07.2019 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью Строительная Группа «Феникс» (ОГРН 

<

***>), правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>). 

19.03.2024 от ООО «Развитие» (заявитель) обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм. 

Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденных сумм за период с 14.08.2015 по 29.02.2024 в размере 598 707  руб. 72 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что период должен быть рассчитан с учетом общего срока исковой давности; необходимо принимать во внимание сроки, предшествующие введению в отношении должника первой процедуры банкротства; заявителем неверно произведен расчет суммы индексации.

Истец в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 03.07.2024 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А50-10315/2010.

Определением от 05.08.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании протокольным определением производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные письменно и устно, в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 №244О-П и от 06.10.2008 №738-О-О). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Задолженность не погашена должником в полном объеме, решение суда от 14.08.2015 полностью не исполнено до настоящего времени.

Расчет индексации присужденных сумм (приложение № 1 к заявлению) произведён взыскателем с использованием электронного сервиса «КонсультантПлюс. Расчет индексации присужденных денежных сумм» (веб-ссылка на сервис: https://calc.consultant.ru/ind). 

Размер индексации за период с 14.08.2015 по 29.02.2024 составил 598 707 руб. 72 коп.

При этом расчет индексации произведен исключительно в отношении присужденных судом денежных сумм. Суммы, начисленные в результате индексации за более ранние периоды, не суммировались с присужденной суммой при исчислении индексации за предыдущие периоды, капитализация сумм индексации не производилась.

20.03.2017 по делу № А45-11471/2014 о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм» было вынесено определение о прекращении производства по заявлению ООО СГ «ФЕНИКС» о включении требования в размере 1 138 360 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника поскольку суммы основного долга, неустойки и судебных расходов, заявленные ООО СГ «Феникс» в качестве требований к ОАО «Сибэлектротерм», являются текущими платежами. 

Довод ответчика о том, что сумму индексации следовало рассчитывать по дату введения процедуры наблюдения (03.02.2017 в размере 95 796 руб. 43 коп.), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку требования, в отношении которых производится индексация, признаны текущими платежами.

Довод должника о применении исковой давности, об определении периода индексации с учетом трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

За судебной защитой истец по настоящему делу обратился в 2015 году.

Между тем заявление об индексации уже взысканных решением суда сумм не является исковым, а представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь взыскателя, вызванных неисполнением должником решения суда.

Следовательно, исковая давность не распространяется на заявление об индексации присужденных сумм.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина