АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2108/2024

г. Новосибирск

27 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>) к 1. Новосибирской области, в лице Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 2. Новосибирской области, в лице Министерства образования Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Барабинского района Новосибирской области, Департамент образования мэрии города Новосибирска о взыскании  задолженности в размере 4 064 732 руб. 55 коп. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца – ФИО1 (доверенность от 06.07.2022, паспорт, копия диплома);  от ответчиков – 1) ФИО2 (доверенность от № 04/0224 от 13.02.2024, паспорт, диплом (онлайн)) 2) не явились, извещены; от третьих лиц – 1) ФИО3 (доверенность №89 от 02.10.2024, паспорт, диплом (онлайн)); 2) ФИО4 (доверенность от 22.12.2023, диплом, служебное удостоверение).

установил:

публичное акционерного общества «Ростелеком» обратилось с исковым заявлением к 1. Новосибирской области, в лице Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области, 2. Новосибирской области, в лице Министерства образования Новосибирской области о взыскании  задолженности в размере 4 064 732 руб. 55 коп.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, Администрации Барабинского района Новосибирской области, Департамент образования мэрии города Новосибирска.

В обоснование исковых требований указано на уклонение ответчиков от оплаты фактически выполненных работ.

            Первый ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

            Второй ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком.

            Второй ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Департамент образования мэрии города Новосибирска в отзыве на исковое заявление указало, что спорные объекты не находятся в ведении (под контролем и управлением) департамента.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минцифра НСО (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен контракт  на выполнение работ по обеспечению нужд Новосибирской области № №ГК-30цтМЦ от 20.12.2021.

Предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ по формированию устойчивой информационно-коммуникационной инфраструктуры в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях  в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта при его заключении составляло 856 467 573 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сроки выполнения работ исполнителя по контракту в полном объеме: с даты заключения контракта по 01.11.2022 (включительно).

12.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому  максимальное значение цены контракта составило 794 278 655 рублей 37 копеек, срок выполнения работ по контракту продлен до 30 декабря 2022 года (включительно).

При этом истец указал, что помимо выполненных, принятых и оплаченных заказчиком работ на дату расторжения контракта, им произведены работы по формированию информационно-коммуникационной системы образовательных организаций на общую сумму 4 064 732 рублей 55 копеек, которые заказчиком не оплачены, при том, что имеют для него потребительскую ценность и результат используется.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что по результатам исполнения ответчиком обязательств по контракту услуги оплачены в полном объеме, контракт сторонами расторгнут, соглашением о расторжении договора подтвержден факт оплаты всех выполненных работ на момент расторжения контракта.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что выполняя работы после расторжения контракта, истец не мог не знать, что действует в отсутствие обязательств по оплате дополнительно выполненного объема работ после подведения сторонами сопоставления встречных предоставлений по контракту, выраженного в подписании сторонами соглашения от 05.06.2023. Выполняя работы до заключения нового контракта, определения порядка последующего финансирования услуг на будущее, истец не мог не осознавать, что действует в отсутствие обязательственных отношений и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде отсутствия оплаты в силу специфики бюджетных отношений.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Подписав дополнительное соглашение об уменьшении цены договора, в последующем соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксирован объем фактически выполненных работ и факт исполнения заказчиком в полном обязательств по оплате объеме выполненных работ, истец признал обстоятельства возмещения своих расходов. 

Последующие его действия по продолжению выполнения работ,  взысканию стоимости сверх выполненных, принятых   работ в судебном порядке вопреки условиям соглашения о расторжении при очевидном отсутствии договорных обязательств, не отвечают принципу правовой определенности и не могут быть признаны судом последовательными. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (статьи 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной  пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Д.Н. Дорофеева