АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-1101/2023

г. Барнаул

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайзерносоюз», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Алтай», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2022 года, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайзерносоюз», г. Барнаул Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Алтай», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  конкурсным управляющем было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Алтайзерносоюз» произвело платеж в адрес общества с ограниченной ответственностью «Новый Алтай», однако информации исполнения ответчиком обязательств по произведенному платежу у конкурсного управляющего отсутствует, ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком получены денежные средства ответчика без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие истца.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Новый Алтай», указало, что согласно исковому заявлению платеж в сумме 200 000 руб. был произведен 08.07.2019 года. 12.08.2019 года платеж был возращен платежным поручением № 158 от 12.08.2019 года.  Таким образом, неосновательное обогащение на сумму 200 000 руб. отсутствует. В отношении 1 500 000 руб. пояснило, что согласно выписке с расчетного счета данные денежные средства были оплачены за третье лицо - ООО «Содружество». Следовательно, именно ООО «Содружество», а не ООО «Новый Алтай» является выгодополучателем по данному платежу. Таким образом, в данном случае неосновательного обращения со стороны ООО «Новый Алтай» не было. В качестве встречного исполнения ООО «Алтайзерносоюз» получило право требования к ООО «Содружество» на сумму исполнения - 1 500 000 руб. 09.01.2019 года ООО «Новый Алтай» в лице директора ФИО4 заключило с ООО «Содружество» (ИНН 

<

***>) договор поставки сельскохозяйственной продукции в соответствии с п. 1.1. — 1.4 которого ООО «Содружество» вязло па себя обязательства поставить ООО «Новый Алтай» сельскохозяйственную продукцию урожая 2018 года наименование, количество цена и сроки поставки которой указаны в спецификации. К договору была подписана спецификация № 1, согласно которой должен был быть поставлен лен в количестве 286.364 тонны на сумму 6 300 000 руб. Платежным поручением № 866 от 09.01.2019 года полная стоимость товара по договору в сумме 6 300 000 руб. была оплачена ООО «Новый Алтай». Договор со стороны ООО «Содружество» исполнен не был. 23.06.2021 года ООО «Содружество» исключено из ЕГРЮЛ (п. 21-24. п. 175-180 выписки их ЕГРЮЛ). Ко взысканию предъявляется 4 700 000 руб. с учетом того, что истец погасил задолженность ООО «Содружество» в сумме 1 500 000 руб. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Платеж был совершен 13.12.2019 года. С учетом претензионного порядка срок исковой давности начал течь 14.01.2020 года и истек 16.01.2023 года. Исковое заявление было подано в арбитражный суд Алтайского края 27.01.2023 по истечении срока исковой давности. В период течения срока исковой давности ответчик требования не признавал, следовательно, течение исковой давности не прерывалось (л.д. 44, т.д. 1). 

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2022 года по делу №А03-18746/2021 общество с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноСоюз», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным  управляющим  выявлено, что согласно,  выписке с расчетного счета ООО «АлтайЗерноСоюз» № 40702810695240120794, открытого в филиале сибирский ПАО банк «ФК открытие», общество с ограниченной ответственностью «Алтайзерносоюз» произвело платеж в адрес ответчика, у конкурсного управляющего отсутствует информация исполнения ответчиком обязательств по данному платежу. 

09 декабря 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате переплаченной суммы, поскольку ответ на претензию от ответчика не поступил,  конкурсный управляющий ООО «Алтайзерносоюз» сделал вывод о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.

Истец, в лице конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по счету. Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные денежные средства были получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и не возвращены последним.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику по платежным поручениям. При этом конкурсным управляющим не представлены сами платежные поручения, а представлена выписка по операциям на счете истца.

Более того, суд учитывает, и соглашается с доводами ответчика о том, что согласно представленной выписке с расчетного счета денежные средства в размере 1 500 000 руб. были оплачены за третье лицо - ООО «Содружество». Следовательно, именно ООО «Содружество», а не ООО «Новый Алтай» является выгодополучателем по данному платежу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2023 года по делу №А03-5000/2022, установлены следующие факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно:

В ходе анализа финансовой деятельности ООО «Новый Алтай» установлен факт совершения бестоварной хозяйственной операции, не имеющей экономического обоснования, представляющий собой формальный характер, содержащий признаки мнимой сделки, целью которой, по мнению истца, был вывод денежных средств со счета ООО «Новый Алтай» в частности, в период с 13.12.2018 по 18.03.2020, осуществляя свои полномочия в качестве директора Общества, между ООО «Новый Алтай» в лице директора ФИО4 и ООО «Содружество» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 09.01.2019, по условиям которого ООО «Содружество» приняло на себя обязательства поставить ООО «Новый Алтай» сельскохозяйственную продукцию урожая 2018 года наименование, количество цена и сроки поставки которой указаны в Спецификации. 

Согласно подписанной сторонами Спецификации № 1 к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 09.01.2019 поставке подлежал лен в количестве 286,364 тонны на сумму 6 300 000 руб. При этом Спецификацией предусмотрена 100% предоплата товара. Сторонами не были согласованы срок поставки, место выборки, а также ответственность поставщика за нарушение срока поставки.

 Стоимость товара по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 09.01.2019 в размере 6 300 000 руб. оплачена ООО «Новый Алтай» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2019 № 866. 

При этом поставка товара ООО «Содружество» не осуществлена, требования о поставке товара, равно как и требования о расторжении договора и взыскании предоплаты ответчиком в интересах истца не были предъявлены, у ООО «Новый Алтай» отсутствуют документы, подтверждающие получение встречного предоставления в счет оплаченных ООО «Новый Алтай» денежных средств. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в декабре 2019 года ООО «Алтайзерносоюз» (ИНН 

<

***>) оплатило за ООО «Содружество» 1 500 000 руб. Таким образом, дебиторская задолженность ООО «Содружество» по состоянию на 01.01.2020 составляла 4 800 000 руб.

Таким образом, в данном случае неосновательного обращения со стороны общества с ограниченной ответсвенностью «Новый Алтай» не возникло. В качестве встречного исполнения ООО «Алтайзерносоюз» получило право требования к ООО «Содружество» на сумму исполнения – 1 500 000 руб.

В отношении платежа на сумму  200 000 руб., который был произведен 08.07.2019 года, судом установлено, что 12.08.2019 года данный платеж был возращен истцу, что подтверждается платежным поручением № 158 от 12.08.2019 года.

Таким образом, неосновательное обогащение на сумму 200 000 руб. также не возникло. 

Более того, суд учитывает, что выписка по операциям на счете, сама по себе доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Отсутствие у  конкурсного  управляющего документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о безусловном возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

 

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

 При таких обстоятельствах, оснований считать ответчика обязанным оплатить неосновательное обогащение, ввиду неисполнения ответчиком обязательств у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что о нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств истец узнал при совершении платежа платежным поручением от 13.12.2019 года. 

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями, истек 13.12.2022 года. 

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Если ответ на претензию истца не поступил в течение установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Претензия о возврате денежных средств направлена истцом ответчику 09.12.2022 года, поэтому приостановление течения срока исковой давности приостановилось на 30 дней.  

Настоящий иск направлен в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 27.01.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Истцу при принятии искового заявления в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на истца, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях. 

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайзерносоюз»,                         г. Барнаул Алтайского края 30 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова