ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238339/23

12 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №207/4/241д от 19.09.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №164-23 от 01.01.2024г., ФИО3, дов. №155-23 от 01.01.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 24 мая 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилась с иском к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" о взыскании 62.301.455,81 руб. неустойки по государственному контракту от 16.11.2015 №1520187310651010128001483. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т.2, л.д. 80-83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 111-115).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «ИСС» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 16 ноября 2015 г. № 1520187310651010128001483 на выполнение опытно-конструкторской работы «Ключ» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2020 годах. В соответствии с пунктом 4.3 контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР. В соответствии с пунктом 8.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 контракта, исполнитель обязался в срок - 30 августа 2019 г. выполнить работы по этапу № 3.1 ОКР стоимостью 374.083.221,57 руб. в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику их результат.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2021 г. по делу № А40-200371/2020 была установлена задержка заказчиком исполнения обязательств по контракту по спорным этапам, в связи с чем сроки выполнения этапов были перенесены. Однако, в соответствующие сроки исполнителем работы по спорным этапам не были выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем истцом была начислена неустойка за этапы ОКР №№ 3.1, 3.2.1, 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.2.3.1, 3.4,3.5, и № 6 ОКР в сумме 62.301.455,81 руб. Претензии истца, направленные ответчику, были оставлены последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, а также выводами, установленными в рамках дела № А40-200371/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правомерно исходил из того, что на дату рассмотрения дела сроки по спорным этапам 3.1, 3.2.1, 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.2.3.1, 3.4, 3.5, 6 контракта не наступили.

Также суд верно отметил, что задержка в утверждении исходных данных заказчиком даже в рамках одного ТЗ неразрывно влияет на срок исполнения всех этапов контракта, так как заказчик конкретизирует в них предмет обязательств - то, чему должен соответствовать результат работ. Соответственно, сроки сдачи этапов с учетом технологического цикла выполнения работ сдвигаются пропорционально срокам доведения до исполнителя всех требований заказчика к предмету обязательств и результату, которые он будет принимать по контракту в целом и по отдельным его этапам. До момента определения требований к результату работ невозможно выполнить работы, т.к. отсутствуют исходные данные, чему должен соответствовать результат работ. При отсутствии предмета отсутствует и само обязательство, и как следствие, ответственность должника за его нарушение.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что ответчик во исполнение требований ст. 401 ГК РФ, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд в обжалуемых актах верно пришел к выводу, что период времени, связанный с задержкой выдачи исходных данных, соответственно, пропорционально прибавляется к сроку окончания выполнения работ по каждому из этапов ОКР; и, таким образом, ответчик не допускал нарушений срока выполнения работ спорных этапов контракта. Основания для взыскания с ответчика неустойки – отсутствуют. Также суд пришел к обоснованному выводу, что именно с даты утверждения со стороны МО РФ и его подразделений сторонами достигнуто соглашение о существенном условии обязательств - о предмете. При отсутствии предмета отсутствует и само обязательство, и, как следствие, ответственность должника за его нарушение. Период времени, связанный с выдачей данных для результата работ - ТЗ на СЧ ОКР не может быть вменен ответчику в качестве просрочки.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств. При этом ссылки истца на иные решения в качестве преюдициального также были верно отклонены судом в обжалуемых актах.

Довод истца, что сроки спорных этапов выполнения работ были установлены дополнительным соглашением № 6 от 09.11.2018 и не соответствует действительности тот факт, что конкретизация конечных требований к конечному результату работ восполняется истцом через перечень ТЗ на СЧ ОКР и согласованием отдельных ТЗ на СЧ ОКР, противоречит вышеуказанным установленным судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам, иных доказательств, подтверждающих данные доводы со стороны истца не было представлено.

При этом, самим истцом устанавливается перенос сроков выполнения этапов в связи с совершением собственных действий по утверждению Перечня и прямого указания в данном перечне на организации, с которыми подлежит согласованию ТЗ на СЧ.

В данном случае задержка выполнения работ по спорным этапам контракта была вызвана объективными препятствиями для исполнителя (длительным определением предмета (предоставление исходных данных), не связанными с виновными действиями исполнителя, и как следствие, начисление истцом неустойки является необоснованным.

При этом представленные доказательства ответчика полностью опровергают ссылки истца о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, а также о вине ответчика. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года по делу № А40-238339/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяА.И. Стрельников

 Судьи:Н.Н. Бочарова

 С.В. Нечаев