﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112244/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Подлесных О.С. по доверенности от 29.11.2019

от заинтересованного лица: Кязимов Р.В. по доверенности от 09.01.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5243/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020 по делу № А56-112244/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

 

об оспаривании постановления 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - заявитель, Общество, ООО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Комитет) от 16.09.2019 по делу № 1605/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 01.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что 19 августа 2019 года Комитетом в рамках дела №1392/2019 в отношении ООО «Строймеханизация» уже было вынесено Постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании Протокола об административном правонарушении №343/Ц/2019 от 31 июля 2019 года, которое заявителем обжалуется в рамках арбитражного дела №А56-99565/2019. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого Постановления от 16.09.2019г., еще не вступило в законную силу Постановление от 19.08.2019г. в отношении того же лица, по тому же составу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2019 в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета от 02.08.2019 № 8045-по, административным органом выявлен факт самовольного размещения ООО «Строймеханизация» элемента благоустройства, а именно, летнего кафе ресторана «Kriek» (выносные столы и стулья) площадью 30 кв.м на земельном участке, не сформированном в установленном порядке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, восточнее дома 15, литера А по Колпинской улице (сквер б/н на пересечении Малого пр. П.С. и Ораниенбаумской ул., ЗНОП городского значения № 13171), не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, не обремененном договорными отношениями с Комитетом, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила № 961). 

Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования земельного участка от 03.08.2019 с приложенной к нему фототаблицей. 

На основании протокола № 02ПИ № 000806 от 03.08.2019 у Общества изъяты 20 металлических стульев, 6 складных столов. 

По факту выявления указанного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушений от 09.08.2019 N 483/С/2019. 

Постановлением от 16.09.2019 по делу N 1605/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью указанного постановления Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом

В силу пункта 27.5 Приложения N 5 Правил N 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства (пункт 27.3 Приложения N 5 Правил N 961).

Факт размещения Обществом элементов благоустройства в отсутствие соответствующих документов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Довод Общества о том, что на момент вынесения обжалуемого Постановления от 16.09.2019г., еще не вступило в законную силу Постановление от 19.08.2019г. в отношении того же лица, по тому же составу административного правонарушения, как на основание для признания незаконным постановления Комитета, оспариваемого в рамках настоящего дела, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется факт самовольного размещения конкретных элементов благоустройства летнего кафе площадью 30 кв. м, изъятых по протоколу от 03.08.2019, а именно: 20 металлических стульев, 6 складных столов. При этом, в рамках дела № 1392/2019 вменялся факт самовольного размещения иных элементов благоустройства летней веранды кафе-ресторана площадью 32 кв.м и по протоколу изъятия от 25.06.2019 у Общества были изъяты: складные столы в количестве 4 шт., стулья в количестве 8 шт., металлическая конструкция (навес).

Таким образом, данные правонарушения отличаются друг от друга объективной стороной состава административного правонарушения.

Указанное свидетельствует об отсутствии обстоятельств, подтверждающих, что Общество дважды привлечено Комитетом за одно и то же правонарушение в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 февраля 2020 года по делу №  А56-112244/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева