ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1356/2025

г. Самара

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут Дриллинг» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ» - представитель ФИО1 А.С.(доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2025 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Дриллинг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2025 года по делу № А55-1356/2025 (судья Агеева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Дриллинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Дриллинг» по договору поставки №1605/А от 16.05.2023 сумму основного долга в размере 3 217 449,80 руб., сумму договорной неустойки в размере 1 083 548,51 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 154 030 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «Азимут Дриллинг» об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано.

Исковое заявление удовлетворено.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Дриллинг», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ», ИНН 

<

***>, по договору поставки №1605/А от 16.05.2023 основной долг в размере 3 217 449 руб. 80 коп., договорная неустойка в размере 1 083 548 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 030 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азимут Дриллинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт и снизить размер неустойки.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что Ооветчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако суд при рассмотрении данного дела неустойку не снизил и отказал в удовлетворении данного ходатайства. Ответчик считает, что в данном случае нарушен принцип справедливого судебного разбирательства.

ООО Группа Компаний «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО Группа Компаний «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Азимут Дриллинг»  не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 1605/А от 16 мая 2023 г. (далее - Договор) заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут Дриллинг» (ООО «Азимут Дриллинг») (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ» (ООО ГК «ТСК») согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условия указанных в договоре.

Претензий по качеству и количеству от Покупателя не поступало.

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель оплачивает поставку Товара по настоящему договору в период 60-90 календарных дней со дня предъявления Поставщиком оригинала счета-фактуры (УПД).

Пунктом 4.2. Договора (в редакции протокола разногласий) За нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В рамках исполнения Договора Покупателю по его заявке был отгружен товар по Универсальным передаточным документам:

1) УПД № 279021 от 06.10.2023г. на сумму 2 101 446,40 рублей, в том числе НДС 20%.

Срок оплаты наступил 09.01.2024.

Остаток суммы задолженности 937 468,40 руб.

2) УПД № 285101 от 12.10.2023г. на сумму 26200,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Срок оплаты наступил 10.01.2024.

3) УПД № 326034 от 22.10.2023 г. на сумму 56070,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Срок оплаты 20.02.2024.

4) УПД № 333043 от 29.11.2023 г. на сумму 2101446,40 рублей, в том числе НДС 20%.

Срок оплаты наступил 28.02.2024.

5) УПД № 45023 от 14.02.2024 г. на сумму 92865,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Срок оплаты наступил 15.05.2024.

6) УПД № 74084 от 14.03.2024 г. на сумму 3400,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Срок оплаты наступил 13.06.2024.

Все УПД подписаны сторонами с использованием ЭЦП.

Общая сумма основного долга по УПД срок оплаты, по которым уже наступил, составляет 3 217 449,80 рублей.

Сумма договорной неустойки по расчету истца составляет: 1 083 548,51 рублей.

19.11.2024 на юридический адрес ответчика была направлена претензия (Исх. № 1456), которая получена согласно отчета об отслеживании 21.11.2024 (почтовая квитанция 44300901044566),  а также претензия направлена на почтовый адрес, указанный в договоре, претензия получена согласно отчета об отслеживании 22.11.2024 (почтовая квитанция 44300901044559) с требованием об оплате образовавшейся задолженности и начисленной договорной неустойки рассчитанной на дату составления претензии.

Согласно п. 5.3. Договора - до обращения в суд обязателен претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана дать на нее ответ в течении 10 календарных дней с момента получения.

До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик отсутствие факта поставки товара не оспорил, доказательств полной оплаты задолженности не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3 217 449 руб. 80 коп.

Пунктом 4.2. Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 1 083 548 руб. 51 коп. по ставке 0,1%.

1) УПД № 279021 от 06.10.2023г. на сумму 2 101 446,40 рублей, в том числе НДС 20%.

Срок оплаты наступил 09.01.2024.

Остаток суммы задолженности 937 468,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

937 468,40

09.01.2024

16.01.2025

374

937 468,40 х 374 х 0,1%

350 613, 18  

Итого:

350 613, 18  

Сумма основного долга: 937 468, 40

              Сумма процентов по всем задолженностям: 350 613, 18

2) УПД № 285101 от 12.10.2023г. на сумму 26200,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Срок оплаты наступил 10.01.2024.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

26 200,00

10.01.2024

16.01.2025

373

26 200,00 х 373 х 0,1%

9 772, 60  

Итого:

9 772, 60  

Сумма основного долга: 26 200,00

                   Сумма процентов по всем задолженностям: 9 772, 60  

3) УПД № 326034 от 22.10.2023 г. на сумму 56070,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Срок оплаты 20.02.2024.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

56 070,00

20.02.2024

16.01.2025

332

56 070,00 х 332 х 0,1%

18 615, 24  

Итого:

18 615, 24  

Сумма основного долга: 56 070,00 

                 Сумма процентов по всем задолженностям: 18 615, 24  

4) УПД № 333043 от 29.11.2023 г. на сумму 2101446,40 рублей, в том числе НДС 20%.

Срок оплаты наступил 28.02.2024.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 101 446,40

28.02.2024

16.01.2025

324

2 101 446,40 х 324 х 0,1%

680 868, 63  

Итого:

680 868, 63  

Сумма основного долга: 2 101 446,40

              Сумма процентов по всем задолженностям: 680 868, 63  

5) УПД № 45023 от 14.02.2024 г. на сумму 92865,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Срок оплаты наступил 15.05.2024.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.05.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

92 865,00

15.05.2024

16.01.2025

247

92 865,00 х 247 х 0,1%

22 937, 66  

Итого:

22 937, 66  

Сумма основного долга: 92 865,00

                 Сумма процентов по всем задолженностям: 22 937, 66 

6) УПД № 74084 от 14.03.2024 г. на сумму 3400,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Срок оплаты наступил 13.06.2024.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.06.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3400,00

13.06.2024

16.01.2025

218

3400,00 х 218 х 0,1%

741, 20  

Итого:

741, 20  

Сумма основного долга: 3400,00 

                      Сумма процентов по всем задолженностям: 741, 20  

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения  неустойки, поскольку неустойка в размере 0,1% является обычной договорной для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов кредитора и должника.

При этом размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Значительная сумма неустойки обоснована длительной просрочкой оплаты, а не завышенным размером неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

За просрочку оплаты поставленного товара стороны в п. 4.2 договора предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченного в оплате товара.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки согласно) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определение ответственности исполнителя в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки согласовано в договоре, ответчиком не оспорено. Такой размер неустойки соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2025 года по делу № А55-1356/2025   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          В.А. Корастелев

Е.Г. Попова