1368/2023-208210(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125811/2022

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2021, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35689/2023) общества с ограниченной  ответственностью «РСК антик»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2023 по делу № А56-125811/2022,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК антик»  к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо- Запад»  

о взыскании неустойки по договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК антик» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» (далее – ответчик, Компания) о взыскании  4 330 666,31 руб. неустойки за период с 15.06.2019 по 19.10.2020 за просрочку  выполнения работ по договору от 30.04.2019 № 04-05/2019а (далее – Договор).  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении  заявленных требований, просил взыскать 3 724 548,71 руб. пеней за период с  23.08.2019 по 19.10.2020.  

Затем истец заявил об отказе от иска в части взыскания 1 466 980,27 руб.  пеней за период с 15.06.2019 по 28.11.2019.  

Частичный отказ от исковых требований, а также уточненные исковые  требования о взыскании с ответчика 2 863 686,04 руб. пеней за просрочку оплаты за  период с 29.11.2019 по 19.10.2020 приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 10.09.2023 в удовлетворении уточненных требований  отказано, в части взыскания 1 466 980,27 руб. пеней производство по делу  прекращено, в связи с отказом от иска.  

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные акты, принятые по  делу № А56-109725/2020, не имеют преюдициального значения для разрешения  настоящего спора, поскольку при рассмотрении указанного дела факт передачи  результата работ в полном объеме по накладным от 13.08.2019 и от 29.08.2019 не  устанавливался. Истец полагает, что судом не принят во внимание факт передачи  документации после устранения замечаний ответчика по накладной от 17.10.2019,  факт получения письма КГИОП только 03.10.2019, а также факт сдачи-приемки  части работ по Договору в соответствии с актом от 15.01.2020.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 14.12.2023.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Как указывает ответчик, доводы истца противоречат обстоятельствам,  установленным судами в рамках рассмотрения дела № А56-109725/2020. При  рассмотрении указанного дела судами установлен факт выполнения ответчиком  проектных работ и передачи результата работ истцу, что подтверждается  накладными о передаче документации от 13.08.2019 и от 29.08.2019, что имеет  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по доводам отзыва.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией  (подрядчиком) заключен Договор субподряда на проектирование, реконструкцию  (перепланировку).  

Пунктом 4.1 Договора установлен общий срок выполнения проектных работ –  не позднее 14.06.2019, при условии передачи заказчиком подрядчику исходных  данных (при наличии запроса подрядчика об их предоставлении и необходимости  для начала производства проектных работ).  

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 8 784 313 руб. 

В силу пункта 4.4 Договора датой выполнения подрядчиком работ по  разработке проектной документации, сметной документации, рабочей  документации, а также по получению всех необходимых согласований для  возможности последующего осуществления строительно-монтажных работ,  является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по  разработке проектной документации по форме, установленной Приложением № 7 к  Договору.  

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по Договору в полном объеме и в  соответствии с условиями Договора, подрядчик уплачивает заказчику:  

- при нарушении сроков выполнения работ (как общих, так и промежуточных),  установленных разделом 4 Договора и Графиком производства Работ, - неустойку в  размере 0,1 % от общей стоимости работ, установленной пунктом 3.1 Договора за  каждый день просрочки.  

Часть проектных работ выполнена подрядчиком и представлена заказчику,  принята и оплачена последним по состоянию на 30.12.2020.  

Подрядчик, полагая, что проектные работы выполнены им в полном объеме,  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору в  размере 1 484 100 руб.  

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.09.2021 по делу № А56-109725/2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. По результатам апелляционного и кассационного  обжалования указанное решение оставлено без изменения.  

В результате рассмотрения арбитражного дела № А56-109725/2020 суды  пришли к выводу о том, что проектные работы, предусмотренные Договором,  выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику 19.10.2020, что  подтверждается направленным в адрес заказчика актом № 145, в связи с чем,  заказчик обязан оплатить оставшуюся часть стоимости проектных работ.  

В соответствии с судебными актами по делу № А56-109725/2020 датой  подписания указанного акта, и, следовательно, выполнения подрядчиком работ,  указанных в пункте 4.4 Договора является 19.10.2020.  

Какие-либо соглашения о продлении сроков выполнения проектных работ по  Договору стороны не подписывали, заявлений о приостановлении работ, в том  числе, по причине отсутствия каких-либо документов от подрядчика не поступало.  

Согласно позиции заказчика, подрядчиком допущена просрочка выполнения  работ с 29.11.2019 по 19.10.2020 (с учетом принятых судом уточнений), пеня за  просрочку выполнения работ составляет 2 863 686,04 руб.  

В соответствии с пунктом 15.4 Договора в адрес подрядчика направлена  претензия, которая получена им 01.12.2022.  

Как следует из ответа на претензию от 08.12.2022 № 003/СБ/001, истцу в  удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано, что явилось  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив, что результат работ передан истцу  29.08.2019, что также установлено судами при рассмотрении дела № А56109725/2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за  период с 29.11.2019 по 19.10.2020, ввиду чего в иске отказано.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон,  апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  

договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Полагая, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ  (акт приема-передачи работ по разработке проектной документации датирован  19.10.2020), заказчик на основании пункта 9.1 Договора начислил 2 863 686,04 руб.  за период с 29.11.2019 по 19.10.2020.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ для признания требования о взыскании  неустойки обоснованным суду следует установить факт просрочки исполнения  обязательства.  

Пунктом 4.1 Договора установлен общий срок выполнения проектных работ –  не позднее 14.06.2019.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения работ по  Договору и передачи заказчику проектной документации, согласно накладным от  13.08.2019 № 52/19-ИГСЗ/1 и от 29.08.2019 № 52/19-ИГСЗ/2, установлен судами при  рассмотрении дела № А56-109725/2020.  

Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 18.07.2022  по делу № А56-109725/2020 установлено, что согласно накладным о передаче  документации от 13.08.2019 № 52/19-ИГСЗ/1 и от 29.08.2019 № 52/19-ИГСЗ/2  подрядчик, в соответствии с договором, представленными исходными данными,  заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), а также полученному в  процессе выполнения обязательств по договору заданию Комитета по  государственному контролю, использованию и охране памятников истории и  культуры на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия,  включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного  объекта культурного наследия от 27.06.2019 № 01-52-1762/19-0-2, выполнил  проектные работы и передал результат работ заказчику (абзац 8 на стр. 2  постановления суда).  

Доводы заказчика о передаче части выполненных работ по Договору также  рассмотрены судом кассационной инстанции при оценке обоснованности доводов  кассационной жалобы Общества по делу № А56-109725/2020 и мотивированно  отклонены.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Принимая во внимание, что факт передачи документации заказчику по  накладным от 13.08.2019 № 52/19-ИГСЗ/1 и от 29.08.2019 № 52/19-ИГСЗ/2  установлен судебными актами по делу № А56-109725/2020 и не подлежит  повторному доказыванию, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о  том, что работы фактически завершены подрядчиком 29.08.2019.  

Акт сдачи-приемки работ датирован 19.10.2020. 

Между тем, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки  выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен  в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

В целях установления нарушения подрядчиком сроков выполнения подлежит  установлению момент фактической приемки заказчиком результата работ, что  

влияет на обоснованность начисления неустойки (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023   № 305-ЭС23-15021).  

Иными словами, подписание сторонами акта сдачи-приемки работ 19.10.2020  не свидетельствует о просрочке выполнения работ подрядчиком, поскольку  фактически результат работ по Договору передан заказчику 29.08.2019.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии просрочки со стороны подрядчика в период с  29.11.2019 по 19.10.2020, в удовлетворении иска правомерно отказано.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.09.2023 по делу № А56-125811/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.М. Новикова