Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9298/2018

«27»

марта

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«11»

марта

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«27»

марта

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Волга Проспект»

к  акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  управление жилищно-коммунального хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности

при участии:

от истца -ФИО2  по доверенности

                  ФИО3 директор , выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика- ФИО4 по доверенности 

от третьего лица- ФИО5 по доверенности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Проспект» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , адрес регистрации: 236011 , 

<

...>) (далее- ООО «Волга Проспект» , истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 105005 , 

<

...> этаж , офис 1) (далее- АО «ГУ ЖКХ», ответчик)  о взыскании  задолженности  по договору №6/02/2017/ТБО от 21.02.2017г.  в размере 1 770 101 руб.94 коп. , по договору №7/04/2017/ТБО  от 12.04.2017г. в размере 3 062 474 руб.54 коп. , по договору №08/07/2017ТБО от 17.07.2017г. в размере  1 764 986 руб.95 коп. 

        В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика  задолженность в размере 5 456 467 руб.41 коп.  

         Уточненные исковые требования  приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

          К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  управление жилищно-коммунального хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее-Учреждение). 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске , пояснениях по делу. 

Ответчик заявил возражения по иску , ссылаясь на то , что  объем  вывезенных истцом  отходов , указанных в актах,  завышен , не соответствует фактическому. При этом  представитель АО «ГУ ЖКХ»  не оспаривает наличие задолженности в  размере   3 293 507 руб.03 коп. 

Представитель  третьего лица поддерживает доводы ответчика.

Заслушав представителей сторон , третьего лица ,свидетелей , изучив материалы дела, суд установил следующее.

         Как следует из материалов дела , между  АО «ГУ ЖКХ» (заказчик) и ООО «Волга Проспект» (исполнитель)  были заключены  договоры  на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов (далее- ТКО и ЖБО) с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации   №6/02/2017/ТБО от 21.02.2017г. (далее- договор №6), №7/04/2017/ТБО от 12.04.2017г. (далее- договор №7) , №08/07/2017/ТБО от 17.07.2017г. (далее- договор №8). 

         Согласно условиям данных договоров исполнитель обязался в установленный договором срок оказать услуги , соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором , на территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с приложением №4 к договору , а заказчик  обязался принять и оплатить оказанные услуги , соответствующие требованиям , установленным договором. 

          В приложении №4 к названным договорам  указан перечень  объектов , по которым согласовано оказание услуг. 

          В соответствии с пунктом 3.2.10 договоров  вывоз ТКО  и ЖБО  осуществляется по графику  согласно приложению №5 к договору либо по заявкам  потребителя , поданным исполнителю. 

          Сторонами согласована  цена договоров : по договору № 6 - в размере 4 389 060 руб. , по договору №7- в размере 5 814 550 руб. (с учетом дополнительного соглашения №2 от 29.05.2017г.), по договору №8 -в размере  4 468 620 руб.

         Срок действия договора №6 определен  по 31.03.2017г. , договора №7 – по  30.06.2017г. , договора №8 – по  31.07.2017г. 

          Согласно пункту 7.2 договоров  заказчик обязался  осуществлять оплату  за фактически оказанные услуги  в течение 15 рабочих дней после поступления  денежных средств  на расчетный счет заказчика от государственного заказчика при условии предоставления  исполнителем следующих документов: актов сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период (месяц) в двух экземплярах , счета-фактуры , счета. 

         В соответствии с пунктом 9.2 договоров  споры по договорам  подлежат разрешению в арбитражном суде  по месту оказания услуг. 

         Основанием для обращения ООО «Волга Проспект»  в арбитражный суд с настоящим иском  явилось неисполнение  АО «ГУ ЖКО»  обязательств по оплате  за оказанные услуги .

         Согласно расчету  истца размер задолженности составил:  по договору №6 – 629 005 руб.92 коп. , по договору №7 – 3 062 474 руб.54 коп. , по договору №8 – 1 764 986 руб.95 коп. 

         В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) , а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке , которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

         В соответствии с пунктом 6.3 договоров на основании  данных  о фактически оказанных услугах в расчетном периоде формируется акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный по форме , приведенной в приложении №1 к договору , который подписывается исполнителем  и предоставляется для проверки  и приемки качества  и фактического объема  оказанных услуг  представителю заказчика. 

          Согласно пункту 6.8 договоров представитель заказчика в течение 20 рабочих дней  с момента принятия оказанных услуг сверяет соответствие  предъявленных услуг  исполнителем адресному перечню военных городков , поименованных в государственной контракте , определяет  отсутствие  замечаний  государственного заказчика по качеству и количеству оказанных услуг , после чего  проверяет, подписывает и скрепляет печатью  акты сдачи-приемки  оказанных услуг в количестве двух экземпляров и предоставляет  один экземпляр  данного акта исполнителю , либо дает в этот же срок письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. 

         В силу пункта 6.18 договоров претензии , возникшие в связи  с оказанием услуг , не соответствующих требованиям договора , в том числе по объему  и качеству , должны быть заявлены  в течение шести календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг , не соответствующих требованиям договора , в том числе по объему  и качеству. 

          Пунктом 7.5 договоров предусмотрено , что по окончании  исполнения обязательств по договору исполнитель в течение 20 рабочих дней представляет заказчику  акт сверки взаимных расчетов по договору по форме , установленной приложением №2 к договору. 

          В судебном заседании представитель ответчика подтвердила наличие задолженности по договору №6 в размере  629 005 руб.92 коп.  , по договору №7 - в размере 1 934 856 руб.97 коп. , по договору №8 – в размере 729 644 руб.14 коп.  В остальной части находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению. При этом ссылается на то , что указанный в актах объем  оказанных услуг не соответствует фактическому.

        Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований  и возражений.

         В  обоснование заявленных требований  истцом  представлены: копии заявок на оказание услуг , акт №4 от 12.04.2017г. и сводный акт №4 от  12.04.2017г. на сумму  1 446 741 руб.42 коп. (по договору №6), акт №7 от 04.05.2017г.  и сводный акт  №7 от 04.05.2017г. на сумму  1 897 642 руб.86 коп. (по договору №6) , акт №11 от 08.06.2017г. на сумму 1 770 101 руб.94 коп. (по договору №6) , акт №12 от 27.06.2017г. на сумму 1 836 441 руб.23 коп. (по договору №7) , акт №19 от 28.09.2017г. на сумму 1 926 033 руб.31 коп. (по договору №7) , акт №20 от 28.09.2017г. на сумму 1 764 986 руб.95 коп. (по договору №8) , акты сверки взаимных расчетов за 2017 год , за 2018 год. Указанные документы подписаны представителями сторон, заверены их печатями.

         Как следует из материалов дела , акт сверки  за  период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. , подтверждающий  наличие задолженности в размере 5 456 467 руб.41 коп. , подготовлен  и направлен  для подписания   истцу  ответчиком.

         За  спорный период - июнь , июль 2017 года  подписанные сторонами сводные акты  суду не представлены.  Вместе с тем , стоимость оказанных услуг , указанная в  имеющихся в материалах дела  сводных актах за указанный период , не подписанных сторонами , соответствует  стоимости , указанной в актах №№19,20.

         Возражая по иску , АО «ГУ ЖКО»  ссылается на то , что  разногласия по объемам оказанных услуг возникли  в связи  с тем , что  Учреждением было выявлено несоответствие объема фактически оказанных услуг  по спорным договорам объемам, указанным в  актах   по  государственному контракту  №14-26-06-17-11  от 26.06.2017г. , заключенному  между  Учреждением  и  АО «ГУ ЖКО». Представлены акты по названному контракту  с записями Учреждения  о наличии разногласий по  указанным в актах объемам.  Кроме того , ответчик полагает , что отсутствовали основания  для оплаты  , поскольку объем и стоимость услуг  по вывозу ТКО и ЖБО  не были подтверждены  Управлением эксплуатационного содержания и обеспечения  коммунальными услугами соответствующего  военного округа . 

         Однако , доказательства направления в адрес ООО «Волга Проспект»  мотивированного отказа от приемки указанных в актах услуг , претензий по объему оказанных услуг в порядке , установленном  договорами , суду не представлены. Как указывалось выше , акты подписаны  ответчиком без возражений , заверены его печатью. Наличие задолженности в указанной в иске сумме подтверждается также  актом сверки , подписанным сторонами. 

         Свидетели  ФИО6  и ФИО7 пояснили в судебном заседании, что учет  объемов вывезенных отходов осуществлялся на основании справок , подписанных руководителями подразделений , которым непосредственно  оказывались услуги ; справки  собирались истцом  и передавались ответчику. 

         Поскольку  АО «ГУ ЖКХ»  были заявлены возражения относительно  объема оказанных услуг , суд предлагал ответчику представить  названные справки. Однако , в полном  объеме документы представлены не были. 

        Кроме того , представители  лиц , участвующих в судебном заседании, пояснили , что перечни  объектов , указанных в  контракте  и  спорных договорах, имеют различия. 

        Таким образом , достаточные доказательства несоответствия сведений, указанных  в актах  оказанных услуг  за июнь , июль 2017 года  относительно оспариваемой суммы, суду не представлены .

          В силу части 2 статьи 9 АПК РФ  лица , участвующие в деле , несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

          В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств  справок о фактически оказанных услугах , представленных  ответчиком в копиях , а ответчик заявил об исключении из числа доказательств  актов №19 от 28.09.2017г. и №20 от 28.09.2017г. , поскольку  не представлены оригиналы данных документов. 

          Суд находит данные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку положения статей 71,75 АПК РФ не исключают возможности представления копий документов , обоснованные возражения относительно принятия данных документов в качестве доказательств по делу  сторонами не заявлены.  Следует также отметить , что  итоговые суммы , указанные в  сводных актах №19 и №20 , актах №19 и №20 , соответствуют  суммам , указанным в актах сверки за 2017 , 2018 годы , представленных суду на обозрение в оригиналах. 

         Согласно  статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость , допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

         Учитывая изложенное , оценив представленные доказательства в их совокупности , суд  находит исковые требования  о взыскании задолженности в размере  5 456 467 руб.41 коп.  подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ в связи  с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины , с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

        Руководствуясь статьями  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                  Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Проспект» задолженность в размере 5 456 467 руб. 41 коп. ; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

              Судья                                                                            Лобанова Е.А.