АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6113/22 

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

 

Дело № А47-17269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургнефтеотдача» (далее – общество «Оренбургнефтеотдача», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2022 по делу № А47-17269/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.10.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перенесено на 02.11.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» (далее – общество «МПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Оренбургнефтеотдача» о взыскании 5 916 380 руб. 39 коп., в том числе 5 618 077 руб. 27 коп. – задолженности за фактически выполненные дополнительные работы в рамках исполнения обязательств по договору от 06.10.2016 № 67/09/2016-0710, 298 303 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2020 по 24.04.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.3022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оренбургнефтеотдача», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно сочли доказанным обстоятельство согласования ответчиком объема и стоимости спорных работ. В обоснование данного довода общество «Оренбургнефтеотдача» указывает на то, что ввиду значительного превышения стоимости спорных работ над установленной договором сметной стоимостью, такие работы, их стоимость, виды, объем и сроки выполнения должны быть отдельно согласованы ответчиком до начала их проведения, в то время как из содержания искового заявления общества «МПК» следует, что спорные работы, не предусмотренные договором, были выполнены в отсутствие подписанного ответчиком дополнительного соглашения № 4 к договору о дополнительных объемах работ. Заявитель жалобы отмечает, что оригинал дополнительного соглашения № 4 на бумажном носителе истцом в материалы дела предоставлен не был; представленная истцом копия данного соглашения содержит подпись представителя ответчика только на втором листе под реквизитами сторон (первый лист с указанием сумм не подписан сторонами); приложения № 1 (Сметно-финансовый расчет) и № 2 (Расчет стоимости скважин) к дополнительному соглашению № 4, являющиеся его неотъемлемой частью, сторонами не подписаны; в тексте дополнительного соглашения № 4 указана стоимость работ, не соответствующая сумме исковых требований. Кроме того, общество «Оренбургнефтеотдача» указывает, что сметно-финансовый расчет для заключения дополнительного соглашения, предусматривающего спорные дополнительные работы, направлен истцом ответчику письмом от 23.01.2019 № 48, то есть после выполнения спорных работ (более чем через год после начала работ), что не может быть признано правомерным и разумным. При этом заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждены ни дополнительный характер спорных работ, ни необходимость и безотлагательность их проведения в целях исполнения договора подрядчиком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы считает, что отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, обусловленный отсутствием предварительного согласования сторонами стоимости спорных работ и сметно-финансового расчета, является мотивированным, а односторонние акты, составленные истцом, - недействительными. Общество «Оренбургнефтеотдача» настаивает на том, что экспертное заключение от 09.11.2021 № 09-11/2021 не отвечает требованиям допустимости и достоверности, и указывает на наличие в нем существенных недостатков и противоречий с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. По мнению заявителя жалобы, судами также не учтено то обстоятельство, что спорные работы выполнены без проведения предусмотренных законом закупочных процедур. В обоснование данного довода общество «Оренбургнефтеотдача» ссылается на то, что договор от 06.10.2016 № 67/09/2016-0710 заключен по результатам закупки, проведенной в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках); Положение о закупках размещено в Единой информационной системе закупок (ЕИС); сведения о заказчиках находятся в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru; заключение дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 к договору также осуществлено с соблюдением закупочных процедур; в письме от 11.01.2019 № 1121 истец признавал проведение закупочных процедур заказчиком. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МПК» (подрядчик) и обществом «Оренбургнефтеотдача» (заказчик) заключен договор от 06.10.2016 № 67/09/2016-ОНО на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин на Пашкинском месторождении акционерного общества «Оренбургнефтеотдача» в 2016-2017 годах (далее также – договор).

По условиям пункта 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по бурению эксплуатационных скважин на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение № 1 к настоящему договору), в сроки, определенные графиком бурения эксплуатационных скважин (приложение № 2 к настоящему договору). Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора установлены следующие этапы работ:

- мобилизация буровой установки и бригадного хозяйства (мобилизация БУ и БХ); 

- вышкомонтажные работы (BMP); 

- бурение; 

- крепление обсадных колонн; 

- освоение скважины; 

- спуск ГНО; 

- демонтаж; 

- консервация буровой установки (ожидание и т.д.); 

- заключительные работы (демонтаж мобильной БУ, демобилизация оборудования и бригадного хозяйства, вывоз и утилизация отходов бурения, зачистка-планировка площадки, рекультивация нарушенных и/или загрязненных земель, сдача площадки или земель).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 3.2 договора следующим образом: начальный срок: 01.09.2016; конечный срок: 23.08.2017.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком бурения эксплуатационных скважин (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.1 договора общая предельная цена (сумма) настоящего договора определяется стоимостью работ подрядчика по бурению эксплуатационных скважин и составляет 138 840 326 руб. 92 коп., в том числе НДС18% в сумме 21 179 032 руб. 92 коп. 

В силу пункта 4.2 договора предельная стоимость работ определяется на основании сводного расчета стоимости бурения эксплуатационных скважин (приложение № 9 к договору).

Согласно пункту 4.3 договора расчет и оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора отдельно по каждой скважине, в соответствии со ставками, предусмотренными в перечне ставок по оплате (этапов) работ по бурению эксплуатационных скважин (приложение № 10).

В соответствии с пунктом 4.4 договора фактическая стоимость работ по каждой скважине определяется как сумма произведений ставок бурения (суточная, резервная, технологического дежурства) на фактическое время продолжительности работ, оплачиваемых по данным ставкам в период проведения буровых работ.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым оплате подлежат работы, выполненные качественно и в срок по расценкам согласно пункту 4.2 настоящего договора, при этом нормативная продолжительность бурения определена сводным расчетом стоимости бурения эксплуатационных скважин (приложение № 9 к договору).

Изменение приложений № 9 и № 10 к договору осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в том числе в случае существенного изменения объема работ по бурению эксплуатационных скважин (изменение конструкции скважин, изменение глубины скважины, технологии бурения и т.п.) (пункт 4.16 договора).

Исходя из пункта 4.17 договора в случае необходимости и в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору, подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ для заказчика, не предусмотренный настоящим договором, если такая возможность у подрядчика имеется. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти работы в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 4.24 договора приемка выполненных работ (этапов) оформляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки «Стоимость выполненных работ и затрат» (форма КС3), которые оформляются подрядчиком в 4-х (четырех) экземплярах, и вместе со счетом на оплату, счетом-фактурой предоставляется заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца.

Вышеуказанные документы направляются по электронной почте на адрес Report56ftnestro.ru. zncs@nestro.ru с последующим направлением оригиналов документов в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней.

Заказчик, при наличии всей необходимой подтверждающей документации, производит приёмку выполненных подрядчиком работ с подписанием акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки «Стоимость выполненных работ и затрат» (форма КС-3) в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика оригиналов указанных документов или направляет подрядчику мотивированный отказ.

В расчетный период включаются результаты выполненных этапов работ за период с 26 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего (включительно).

В соответствии с пунктом 4.25 договора платежи по договору производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в оплачиваемом периоде работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре, и/или, по согласованию сторон, иным не запрещенным законодательством РФ способом, не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры, подтвержденных и соответствующих справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных обеими сторонами и представляемых в оригинале. Днем оплаты по договору, с которого обязанность заказчика по оплате считается надлежащим образом выполненной, является день списания денежных средств со счета заказчика.

Как указал истец, работы выполнялись согласно подписанному обеими сторонами техническому заданию и заказ-наряду на каждую скважину. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по условиям вышеуказанного договора и дополнительными соглашениями к нему №№ 1, 2, 3, 4.

После выполнения плановых работ по освоению объектов нефтяного пласта на скважине 3П Пашкинского месторождения акционерного общества «Оренбургнефтеотдача» объект передан в эксплуатацию в феврале 2018 года.

Ответчиком принято решение о необходимости проведения дополнительных работ по освоению объектов пластов Зл2, двух объектов Зл1 и одного объекта Т1, подписаны заказ-наряды.

Перед выполнением дополнительных работ сметно-финансовый расчет согласован структурными производственными подразделениями общества с ограниченной ответственностью «Зарубежнефть - добыча Самара». Данные работы выполнены в период с 28.12.2017 по 09.02.2018.

В материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 23.03.2020 № 4, согласно которому истец в соответствии с заданием ответчика производит дополнительные работы при освоении скважины № 3П Пашкинского месторождения, в связи с чем стороны пришли к соглашению об изменении суммы договора. Стоимость дополнительных работ составила 5 713 298 руб. 92 коп., в том числе НДС 20% в сумме 952 216 руб. 49 коп., согласно сметно-финансовому расчету (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В подтверждение выполнения дополнительных работ  в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.02.2018 № 6/3п, справка о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат по форме КС-3 от 09.02.2018 № 6/3п, а также протокол от 04.02.2019 о приемке дополнительных работ.

Согласно указанным документам стоимость дополнительных работ составила 5 618 077 руб. 27 коп.

В материалы дела также представлено письмо ответчика от 09.09.2019 исх. № 412-ОНО относительно дополнительного соглашения № 4 по договору от 06.10.2016 № 67/09/2016-ОНО, в соответствии с которым от истца запрашивалась первичная документация, подтверждающая выполнение работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактура за период проведения работ.

В ответ на указанное письмо истцом в адрес ответчика почтой направлены первичные документы КС-2, КС-3, счет-фактура, книга продаж, уведомление с корректировкой налоговой декларации по НДС.

Письмом от 23.12.2019 № 1151 истец повторно направил указанные документы ответчику.

Вместе с тем указанные документы, подписанные со стороны ответчика, в адрес истца не возвращены, оплата дополнительных работ не произведена.

Истец 31.01.2020 и повторно 24.04.2020 направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате долга. Данные претензии оставлены без удовлетворения ответчиком. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе положениями статей 702, 709, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта заключения между сторонами дополнительного соглашения от 23.03.2020 № 4 к договору и, как следствие, к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом дополнительных работ. При этом суды отклонили доводы ответчика о несоблюдении сторонами предусмотренных законом закупочных процедур, указав, что утверждение ответчика о том, что он осуществляет закупочную деятельность в рамках Закона о закупках, документально не подтверждено, кроме того, ответчик не подпадает под признаки какого-либо юридического лица, входящего в перечень, предусмотренный частью 2 статьи 1 Закона о закупках.

Исходя из содержания представленных истцом актов односторонних акта о приемке выполненных работ от 09.02.2018 № 6/3п, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2018 № 6/3п, писем исх. № 707 от 10.09.2019, № 1151 от 23.12.2019, № 332 от 25.03.2020, указав на то, что ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, возражений относительно стоимости, объема и качества выполненных работ не заявил, суды, принимая во внимание также результаты судебной экспертизы по делу, изложенные в заключении от 09.11.2021 № 09-11/2021, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные дополнительные работы в общей сумме 5 618 077 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 303 руб. 12 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, сделан верный вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование факта выполнения спорных дополнительных работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 09.02.2018 № 6/3п, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2018 № 6/3п на общую сумму 5 618 077 руб. 27 коп., не подписанные со стороны ответчика.

При этом истец указал на факт подписания между сторонами дополнительного соглашения от 23.03.2020 № 4 к договору, содержащего существенные условия, необходимые для выполнения неоплаченных ответчиком дополнительных работ при освоении скважины № 3П Пашкинского месторождения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта заключения между сторонами дополнительного соглашения от 23.03.2020 № 4 к договору и о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате спорных работ. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4.16 договора изменение приложений № 9 и № 10 к договору осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в том числе в случае существенного изменения объема работ по бурению эксплуатационных скважин (изменение конструкции скважин, изменение глубины скважины, технологии бурения и т.п.) (пункт 4.16 договора).

В силу пункта 4.17 договора в случае необходимости и в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ для заказчика, не предусмотренный настоящим договором, если такая возможность у подрядчика имеется. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти работы в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исследовав содержание обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом «Оренбургнефтеотдача» доводы о несогласовании им в установленном законом порядке объема и стоимости спорных работ и об отсутствии проведения сторонами предусмотренных законом закупочных процедур не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций. 

Так, из представленного в материалы дела отзыва ответчика на исковое заявление, содержания апелляционной жалобы ответчика и приложенных к ней документов следует, что общество  «Оренбургнефтеотдача» является дочерним обществом акционерного общества «Зарубежнефть», в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации составляет 100 %, в связи с чем в силу положений пункта 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках установленные настоящим законом общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг обязательны к применению в хозяйственной деятельности ответчика.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что Положение о закупках ответчика размещено в Единой информационной системе закупок (ЕИС), сведения о заказчиках находятся в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru.

Более того, в Единой информационной системе закупок (ЕИС) на сайте zakupki.gov.ru. обществом  «Оренбургнефтеотдача» в открытом доступе размещены сведения о закупке № 31603587616 на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин на Пашкинском месторождении АО «Оренбургнефтеотдача» на 2016-2017 гг. В сведениях о подрядчике указано общество «МПК». 

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, из вышеизложенного в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами усматривается, что договор от 06.10.2016 № 67/09/2016-0710 заключен по результатам закупки, проведенной в рамках Закона о закупках, при этом заключение дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 к договору также осуществлено с соблюдением закупочных процедур, что сторонами не оспорено. 

Таким образом, выводы судов об отсутствии документального подтверждения факта осуществления ответчиком закупочной деятельности в рамках Закона о закупках, а также указание на то, что ответчик не подпадает под признаки какого-либо юридического лица, входящего в перечень, предусмотренный частью 2 статьи 1 Закона о закупках, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  

Вместе с тем данное обстоятельство с учетом возражений ответчика имеет правовое значение при разрешении вопроса о достижении сторонами соглашения по объему и стоимости дополнительных работ при освоении скважины № 3П Пашкинского месторождения. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении судами норм материального и процессуального права при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в полном объеме. 

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, установить обстоятельства, свидетельствующие о согласовании сторонами объема и стоимости дополнительных работ посредством заключения дополнительного соглашения от 23.03.2020 № 4 с учетом специального правового регулирования, установленного Законом о закупках и сведений, размещенных в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru, а также с учетом периода выполнения спорных работ, установить иные имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2022 по делу № А47-17269/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      М.В. Торопова