ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 ноября 2022 года

Дело №А56-95614/2019/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

- от ООО «Истоки»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2021; 

- конкурсного управляющего ФИО3 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32902/2022) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по обособленному спору № А56-95614/2019/ж.1 (судья Семенова И.С.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Истоки» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Снабжения Транспортного Строительства СПб» (далее – ООО «УСТС СПб») 20.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (далее – ООО «Сити-Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 заявление ООО «УСТС СПб» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2020 заявление ООО «УСТС СПб» признано обоснованным, в отношении ООО «Сити-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020 ООО «Сити-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Общество с ограниченной ответственностью «Истоки» (далее –                             ООО «Истоки») 22.06.2022 обратилось в суд первой инстанции с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 в части требования о возмещении расходов на проведение собраний кредиторов ООО «Сити-Групп».

Определением суда первой инстанции от 12.09.2022 жалоба ООО «Истоки» удовлетворена.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.09.2022 по обособленному спору № А56-95614/2019/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обоснованно потребовал у ООО «Истоки» возместить расходы заявленные расходы; действия ООО «Истоки» были направлены против интересов добросовестных кредиторов должника; письмом конкурсного управляющего ФИО3 какие-либо права ООО «Истоки» не нарушены; конкурсному управляющему не запрещено вступать в переписку с кредиторами.

В отзыве ООО «Истоки» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Истоки» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с правовой позицией ООО «Истоки» основанием для подачи жалобы послужили действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предъявлении к обществу требования о возмещении расходов на проведение собраний кредиторов ООО «Сити-Групп».

Как установил суд первой инстанции, в адрес конкурсного кредитора ООО «Истоки» конкурсным управляющим ФИО3 было направлено требование о возмещении расходов на проведение собраний кредиторов, созванных по требованиям конкурсного кредитора ООО «Истоки».

В обоснование своего требования о возмещении расходов на проведение собраний конкурсный управляющий сослался на факт отсутствия денежных средств на счету должника; в случае неисполнения указанного требования конкурсный управляющий указал, что намерен обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО «Истоки» денежных средств.

По мнению заявителя, данное требование конкурсного управляющего является незаконным и ограничивает право кредитора инициировать вопрос о проведении собрания.

Оценив представленные участвующими в споре лицами доводы и документы, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее. 

Статьей 12 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов на участие в собрании кредиторов должника. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов

Кроме того, в силу статьи 14 Закона о банкротстве за кредиторами закреплено право заявлять требование арбитражному управляющему о проведении собрания.

ООО «Истоки» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Сити-Групп», что подтверждается определением суда первой инстанции от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-95614/2019/тр.1 о включении требований в реестр.

На момент проведения собраний кредиторов сумма включенных в реестр требований кредиторов (голосующие требования) ООО «Истоки» составляла 5 413 139 руб. 84 коп. (44,2640% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса).

Таким образом, ООО «Истоки» имеет право требовать проведения собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего изложены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В указанных нормах не содержится положений, дающих право конкурсному управляющему требовать оплаты расходов на проведение собраний конкурсных кредиторов, или вменяющих обязанность по возмещению расходов за счет кредитора, заявившего о проведении собрания.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о возмещении              ООО «Истоки» расходов на проведение собраний кредиторов не может быть признано соответствующим названным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО3, требование об оплате расходов на проведение собраний кредиторов основано на его субъективной оценке злоупотребления правом со стороны ООО «Истоки». В то же время, как верно указал суд первой инстанции, законодательство Российской Федерации не дает права конкурсному управляющему самостоятельно определять добросовестность действий участников в деле о банкротстве должника при осуществлении им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В отзыве на жалобу, а также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличие аффилированности кредитора ООО «Истоки» с контролирующими должника лицами и указывает на то, что собрания инициируются для преследования недобросовестных целей по растрате конкурсной массы и личных средств конкурсного управляющего, без достижения определенного правового результата относительно его имущественных прав.

Вопреки позиции управляющего, процессуальная активность ООО «Истоки» и заявляемые им требования по вопросу проведения собраний не дают оснований полагать и не являются доказательством того, что его действия направлены на злоупотребление правом либо причинение вреда кому-либо из кредиторов, так как возможность реализации собственных материальных и процессуальных прав, при отсутствии последствий в виде причиненного ущерба, в установленном законом пределе, является гарантией хозяйствующего субъекта защиты собственного имущественного интереса.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по обособленному спору № А56-95614/2019/тр.1/з.1.

Обстоятельство реализации конкурсным кредитором предоставленных ему законом правомочий требовать проведения собрания кредиторов не может расцениваться судом как злоупотребление независимо от частоты направления таких требований, так как ни законодатель, ни правоприменитель не ограничивают в количестве пределы их предъявления, а тот факт, что у должника отсутствуют денежные средства на погашение расходов по делу о банкротстве, не указывают на направленность поведения кредитора на причинение имущественного вреда иным лицам, участвующим в деле.

В данной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не имел предусмотренных законом оснований требовать у кредитора ООО «Истоки» погашения расходов на проведение инициированных последним собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 того же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По мнению апелляционного суда, ссылка конкурсного управляющего  ФИО3 на наличие аффилированности кредитора ООО «Истоки» с контролирующими должника лицами, что позволяет ему сделать вывод о злоупотреблении кредитором своими правами, не изменяет порядок возмещения расходов по делу о банкротстве, установленный статьей 59 Закона о банкротстве: за счет имущества должника (пункт 1) либо при отсутствии средств с заявителя по делу о банкротстве (пункт 3). 

ООО «Истоки» заявителем по делу о банкротстве не является, следовательно, на него не подлежат отнесению расходы по банкротному делу. 

Кроме того, в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного постановления).

Таким образом, кредитор вправе финансировать расходы по делу о банкротстве с согласия арбитражного управляющего, однако не возлагает на кредитора такой обязанности. При этом даже в случае несения кредитором соответствующих расходов, их последующее возмещение все равно осуществляется за счет должника. 

При таких условиях жалоба ООО «Истоки» обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по обособленному спору № А56-95614/2019/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова