СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А03-18029/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЗавод» (№ 07АП-4532/2024) на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18029/2023 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Горняк Локтевского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЗавод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,), место нахождения: 644070, 

<

...>/3) о взыскании 1 207 202 руб. 08 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлЗавод» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 982 896 руб. 41 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЗавод» (далее – ООО «МеталлЗавод») о взыскании 973 550 руб. неосновательного обогащения и 233 652,08 руб. неустойки. 

ООО «МеталлЗавод» предъявило встречный иск о взыскании 9 346,08 руб. пени и 973 550,33 руб. штрафа.

Решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО4 в пользу ООО «МеталлЗавод» взыскано 9 346,08 руб. неустойки и 215,44 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате судебного зачета с ООО «МеталлЗавод» в пользу ИП ФИО4 взыскано 973 550 руб. неосновательного обогащения, 233 652,08 руб. неустойки и 15 510,48 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «МеталлЗавод» просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, договор был расторгнут с момента направления претензии (направлена ответчику 15.09.2023, получена им 20.09.2023). Суду необходимо было дать оценку противоречивому поведению истца в части определения даты отказа от договора. Выполненные ответчиком работы имеют потребительскую ценность для истца.

ИП ФИО4, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «МеталлЗавод» (подрядчик) заключен договор подряда № 2002/44, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по проектированию, производству и монтажу металлоконструкций: Ангар каркасный, размер: длина 26 000 мм, ширина 18 000 мм, высота по стене 5 000 мм, высота в коньке 7 500 мм, на объекте заказчика, расположенного по адресу: 658423 

<

...>. Разработка проектной документации производится согласно Постановления № 87 от 16.02.2008. Металлоизделия и другие материалы, необходимые для производства работ, изготавливаются на основании технического задания заказчика (приложение № 1). Описание, стоимость и условия оплаты указаны в согласованной сторонами спецификации (приложение № 2). 

Пунктом 1.3 договора заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора, стоимость работ и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации. 

Пунктами 2.2, 2.3 договора определено, что окончание выполнения работ по договору - не позднее 31.08.2023. 

Сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки заказчиком обязательств, по оплате работ, согласованных сторонами в спецификации. 

Спецификацией № 1 от 30.03.2023 стороны согласовали выполнение следующих работ общей стоимостью 9 735 503,33 руб.: Разработка проектной документации по постановлению 87 от 16.02.2003, сопровождение, сдача, подача запросов, прохождение негосударственной экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство, устройство фундамента: в соответствии с проектом с разработанным проектом КЖ; Металлоконструкция ангара - изготовление и монтаж металлоконструкций - в соответствии с проектом с разработанным проектом КМ Ограждающие конструкции: Стены - сэндвич панели толщина 150 мм. из минеральной ваты, Кровля - сэндвич панели толщина 150 мм. из минеральной ваты; Окна - в соответствии с разработанным проектом АР Ворота 4200x4300 мм. - 5 шт. доставка и монтаж Исполнительная документация по СП 48.13330.2019 - по 2 экземпляра на объект. 

Также в спецификации согласованы условия и порядок оплаты:

- После подписания договора заказчик в течение 2-х рабочих дней перечисляет на расчетный счет подрядчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 6 % от суммы договора, что составляет 584 130,20 руб., в том числе НДС 20% (1 16 826,04 руб.); 

- После согласования сторонами раздела КМ заказчик в течение 2-х рабочих дней перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 4 % от суммы договора, что составляет 389 420,10 руб.., в том числе НДС 20% (77 884,02 руб.); 

- После поставки сэндвич панелей на объект заказчика, заказчик в течение 2-х рабочих дней перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 35 % от суммы договора, что составляет 3 407 426,17 руб., в том числе НДС 20% (681 485,23 руб.); 

- После поставки металлоконструкций на объект заказчика, заказчик в течение 2-х рабочих дней перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 30 % от суммы договора, что составляет 2 920 651 руб., в том числе НДС 20% (584 130,20 руб.); 

- Окончательный расчет 25 % от стоимости работ, что составляет 2 433 875,86 руб., в том числе НДС 20% 485 775, 17 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 2-х календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. 

Пунктом 5 спецификации стороны изменили срок выполнения работ - не позднее 10.09.2023.

Платежными поручениями от 19.01.2023 № 351 на сумму 584 130 руб. и от 30.05.2023 № 528 на сумму 389 420 руб. истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 973 550 руб.

В согласованный срок предусмотренные договором работы ответчик не выполнил. Претензией от 14.09.2023, направленной ответчику 15.09.2023 и полученной 20.09.2023, истец потребовал от подрядчика в течение 10 дней с момента получения претензии приступить к выполнению обязательств, предусмотренных договором. 

Поскольку изложенные в претензии от 14.09.2023 требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного договора заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих условий.

Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил взятые на себя обязательства по договору, работы в установленный срок не выполнил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, предъявления результата работ заказчику и приемку работ последним.

Представленная ООО «МеталлЗавод» в электронном виде документация ее разработчиками не подписана.

Доказательств прохождения негосударственной экспертизы проектной документации не представлено.

В порядке пункта 6.1 договора проектная документация истцу ответчиком не передавалась.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных исполнителем документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Контракт не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение негосударственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения негосударственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

ООО «МеталлЗавод» доказательств потребительской ценности и качественно выполненных работ в суде апелляционной инстанции также не представило.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции выносил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о проведении экспертизы в целях определения объема, потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ, при этом назначение экспертизы было в интересах подрядчика, который соответствующее ходатайство не заявил, риск не совершения ответчиком указанного процессуального действия возлагается на него (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, фактическое исполнение обязательств и передача истцу результата работ, соответствующего целям договоренностей сторон и имеющего для заказчика потребительскую ценность, материалами дела не подтверждается

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, требования ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 973 550 руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 233 652,08 руб. неустойки за период с 27.09.2023 по 20.10.2023 за нарушение срока выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при нарушении сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости невыполненных в срок работ. Уплата неустойки (пени) осуществляется на основании письменного требования заказчика.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спорном договоре.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО «МеталлЗавод» ответственности в виде уплаты неустойки, определенной пунктом 7.2 договора, за просрочку выполнения работ за период с 27.09.2023 по 20.10.2023.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО4 о взыскании 233 652,08 руб. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно доводов о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора коллегия судей учла следующее.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется претензия от 14.09.2023 с требованием приступить к выполнению обязательств, с предупреждением о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском предпринимателем соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Соответственно, учитывая вышеприведенные разъяснения, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде по существу.

В отношении частичного удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора, при нарушении сроков оплаты (включая предоплату), предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, во не более 20% неоплаченной суммы. Уплата неустойки (пени) осуществляется на основании письменного требования подрядчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению предварительной оплаты судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за указанное нарушение.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

ООО «МеталлЗавод» также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 973 550,33 руб. на основании пункта 7.4 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения обязательств, сторона инициатор расторжения договора выплачивает второй стороне штраф в размере 10% от суммы договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения договора, установил, что в пункте 7.4 договора сторонами предусмотрена неустойка в виде штрафа за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, что противоречит статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, неустойка (штраф) как мера гражданско-правовой ответственности предусматривается в качестве последствия нарушения условий договора стороной, но не может быть предусмотрена за реализацию права за отказ от договора, поскольку применение данного пункта в толковании истца влечет ущемление прав на отказ ответчика от обязательства в рамках предпринимательских отношений.

При этом, реализуя право на взыскание неустойки, субъект правоотношений должен в общем порядке соблюдать предписания законодательства и иных правовых актов, не нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны, воздерживаться от злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, условие о безусловной выплате в случае отказа от исполнения договора со стороны заказчика штрафа без учета оснований для такого отказа (в частности, возможного неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны исполнителя), представляет собой санкцию, ограничивающую право заказчика на расторжение договора подряда, что не соответствует положениям статей 330, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 973 550,33 руб. за отказ от исполнения договора со стороны заказчика является правомерным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:           

решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3