Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12303/2023

08 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Заболотина А. Н., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Т-КЗН» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>;  адрес: 420021, 

<

...>, адрес  для корреспонденции: 420012, 

<

...>, а/б 261) к обществу с  ограниченной ответственностью СК «Сила» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>;  адрес: 628426, 

<

...>) о взыскании 1 105 261 руб. 69 коп.,  в том числе: основная задолженность по договору поставки от 01.12.2022 № 56/22-Т в  размере 645 730 рублей 50 копеек, пени в размере 459 531 рублей 19 копеек, а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 053 рублей,  

при участии представителей: от истца – не явились, от общества (онлайн) –  ФИО2 по доверенности от 19.09.2023 № 46,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т-КЗН» (далее - истец, ООО «Т-КЗН»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью СК «Сила» (далее - ответчик, ООО СК «Сила») о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 1 105 261 руб. 69 коп., в том числе:  основная задолженность по договору поставки от 01.12.2022 № 56/22-Т в размере 645 730  рублей 50 копеек, пени в размере 459 531 рублей 19 копеек, а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 24 053 рублей.  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты за  поставленный товар.  

Представитель истца явку для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки  не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не  заявил.  

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчиком представлен  отзыв, в котором указаны мотивировочные возражения на расчет неустойки. В  обоснование возражений ответчик отметил об отсутствии в договоре сроков оплаты за  товар, в связи с чем неустойку следует исчислять от момента востребования. Кроме того  

просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  заявителя.  

Заслушав представителя ответчика и изучив представленные доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Т-КЗН» и ООО СК «Сила» 01.12.2022  заключен договор поставки № 56/22-Т (далее - договор).  

 Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия  договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в  ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными  соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.  

Согласно дополнительному соглашения № 2 к договору допускается отсрочка  платежа не более 14 дней.  

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки  продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной (пункт  2.1 договора).  

Согласно пункта 4.3 договора расчеты за продукцию, производятся покупателем из  расчета стоимости конкретной партии продукции либо на основании счетов- фактур  поставщика, при этом отсутствие у покупателя счет-фактуры поставщика не является  основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя.  

Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет  поставщика (пункт 4.8 договора)..  

Истец осуществил поставку товара на общую сумму 645 730 рублей 50 копеек, что  подтверждается товарными накладными на отгрузку товара.  

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 02.05.2023 истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.  

Согласно п. 5.2.1 договора поставки если неустойка была предъявлена поставщиком  за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 (ноль целых пять  десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца за защитой нарушенного права в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности,  из договоров и иных сделок.  

Отношения, связанные с заключением и исполнением рассматриваемого договора,  урегулированы положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Как указывалось выше, истцом ответчику поставлена продукция на сумму  645 730 рублей 50 копеек, согласно представленных товарных накладных.  

Вместе с тем, вопреки условиям договора, оплата за поставленную продукцию  ответчиком не осуществлена, доказательства обратного суду не представлены.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование об уплате неустойки в размере  459 531 рублей 19 копеек.  

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения  обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество  товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить  кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).  

Согласно п. 5.2.1 договора поставки если неустойка была предъявлена поставщиком  за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 (ноль целых пять  десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и о снижении размера неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

При разрешении просьбы ответчика о снижении неустойки суд полагает  обоснованным руководствоваться следующим.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011   № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  

применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права  и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери,  которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).  

Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, по  мнению суда, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения  обязательства.  

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о несении истцом  неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая,  высокий размер неустойки (0,5 %) и обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что предъявляемый к взысканию размер неустойки не отвечает ее  компенсационной природе и необходимости снижения заявленного размера неустойки.  

В рассматриваемом случае суд находит справедливой и достаточной неустойку за  нарушение сроков оплаты исходя из размера 0,1 % в день от суммы неисполненного  обязательства.  

Таким образом, в связи с допущенным ответчиком нарушением денежного  обязательства подлежит начислению неустойка (пени) в размере 91 906,38 руб. за период  с 08.01.2023 по 15.06.2023.  

При разрешении доводов ответчика о необходимости расчета неустойки от момента  истребования денежных средств суд полагает обоснованным руководствоваться  следующим.  

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

Статьей 486 названного Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из приведенных норм права следует, что статьей 486 Кодекса установлен срок  оплаты полученного товара, в связи с чем статья 314 к сложившимся правоотношениям не  применяется. Обязательства покупателя по оплате товара возникли после получения  товара, независимо от действий продавца по истребованию денежных средств.  

При исчислении неустойки истец определили срок для оплаты 14 дней. Суд полагает  такой срок разумным и обоснованным.  

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по уплате государственной пошлины в размере 24 053 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры  

решил:

иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сила» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Т- КЗН» долг по договору поставки от  01.12.2022 № 56/22-Т в размере 645 730 руб. 50 коп., неустойку за период с 08.01.2023 по  15.06.2023 в размере 91 906 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 24 053 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Судья А. Н. Заболотин