ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55677/2017

18 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27927/2017)  ООО "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56- 55677/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО "Альтаир" к ООО "Ледмастер" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (далее- ООО "АЛЬТАИР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДМАСТЕР" (далее- "ЛЕДМАСТЕР") о взыскании 58 502, 40 руб. задолженности, 6 669, 27 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истец сообщил ответчику о возможности получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

По мнению подателя жалобы, учитывая письмо исх. № 355 от 05.12.2016, а также условие Спецификации  от 28.09.2016 № 2 об осуществлении доставки товара в место нахождения покупателя за счет средств последнего, покупатель без законных оснований отказывался от исполнения Договора, нарушив тем самым статью 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее- ГК РФ). 

Апеллянт полагает, что доставка товара в место нахождения ответчика, которым согласно письма исх. № 355 от 05.12.2016 г. последний отказывается принимать, влечет для истца убытки не только в виде расходов на доставку товара из г. Санкт-Петербург в г. Красноярск, но и расходов на возврат товара из г. Красноярск в г. Санкт-Петербург по причине не принятия его покупателем.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2016 между сторонами заключен договор поставки №224, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить поставляемые по договору комплектующие изделия, в том числе электроизделия (ЭРИ), печатные платы (ПП), функциональные узлы (ФУ), приборные корпуса. 

Согласно п. 6.1. договора при готовности товара к отгрузке поставщик направляет покупателю уведомление с указанием точной даты поставки. Покупатель обязан приступить к приемке товара в соответствии с таким уведомлением. 

28.09.2016 между сторонами подписана спецификация №2, согласно п. 1 которой общая цена товара составляет сумму в размере 58 502,40 руб. 

В соответствии с п. 5 Спецификации №2 к договору поставка товара осуществляется по адресу: 660048, РФ, Красноярский край, город Красноярск, улица 2-я Брянская, д. 34, ст. 2 за счет средств покупателя. 

Письмом исх. №70 от 30.11.2016 истец сообщил ответчику о том, что товар по Спецификации №2 готов к отгрузке и попросил сообщить дату, когда ООО «Ледмастер» сможет принять товар. 

Ответчик письмом исх. №355 от 05.12.2016 сообщил о том, что отказывается от поставки товара по Спецификации №2 от 28.09.2016. 

06.12.2016 истцом был составлен акт об отказе в приеме товара покупателем. 

31.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты стоимости товара в размере 58 502,40 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора не предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров), и сходил из того, что истец не представил доказательств того, что товар реально был доставлен по конкретному адресу, который оговорен сторонами в Спецификации №2.

Не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела доказательств поставки товара по адресу:  660048, РФ, Красноярский край, город Красноярск, улица 2-я Брянская, д. 34, ст. 2. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спорным договором поставки четкого и однозначного условия о получении товара в месте нахождения поставщика не содержится, напротив пунктом 6.1. предусмотрено, что поставщик заранее уведомляет покупателя о точной дате поставки товара.

Ссылки истца на пункты 4, 5 Спецификации №2 к договору обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств того, что товар реально был доставлен по конкретному адресу, который оговорен сторонами в Спецификации №2, и предъявлен ответчику к приему в сроки, которые указаны в Спецификации №2, а покупатель безосновательно отказался от приема товара. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-55677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Е.В. Жиляева