ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2951/2017

г. Челябинск

18 мая 2017 года

Дело № А47-722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №6» города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 января 2017г. по делу № А47-722/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз»– ФИО2 (доверенность от 20.02.2017);

Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» – ФИО3 (доверенность от 03.12.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» (далее – истец, ООО «Центр Экспертиз», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» города Оренбурга (далее – ответчик, ГКБ №6, Больница) о взыскании 797 541 руб. 90 коп., в том числе 607 365 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 0153200000214016340-0632454-01 на проектно - изыскательские работы по «Капитальному ремонту недвижимого имущества по проезду Нижний, 5/1 в г. Оренбурге под размещение поликлиники» от 16.12.2014, 190 176 руб. 20 коп. удержанных денежных средств в части обеспечения исполнения договора (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее также - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) исковые требования удовлетворены частично. С Больницы в пользу ООО «Центр Экспертиз» взыскана задолженность за фактически выполненные работы в размере 767 350 руб. 09 коп., в том числе 577 174 руб. 70 коп. основного долга, 190 176 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 18 233 руб. государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГКБ №6 обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе  ответчик указывает, чтовыводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцу была предоставлена вся необходимая техническая документация, а также доступ на объект еще до подписания гражданско-правового договора. При этом обществом не представлено доказательств уведомления ГКБ №6 о приостановлении работ по причине необходимости выполнения иных работ, не предусмотренных договором. Более того, истец продолжил выполнение работ, в связи с чем, не вправе ссылаться на  указанные обстоятельства в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса ответчик отказался принимать часть выполненных работ от истца в соответствии со статьями 405, 760 Кодекса, поскольку утратил интерес к результату работ. Исполнение обязательства по частям договором не предусмотрено, следовательно, ООО «Центр Экспертиз» не имеет права требовать частичной оплаты за частично выполненные работы, так как данная позиция противоречит положениям договора, действующего законодательства и сложившейся судебной практике. В нарушение процессуальных норм указанная правовая позиция  судом не учтена. Кроме того, акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке и направленные заказчику спустя 1,5 года после прекращения договора, не могут являться основанием для их оплаты. Таким образом, истец не вправе требовать от Больницы оплаты выполненных работ. 

Считает, что судом неверно истолкована суть правовой конструкции внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения гражданско-правового договора. Нарушение принятых обязательств является основанием для применения мер ответственности. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком является основанием для удержания денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения. Следовательно, является ошибочным вывод суда о том, что в связи с прекращением исполнения обязательства по разработке проекта обязательства по договору прекращены, обеспечение исполнения договора также прекращено, а денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, подлежат возвращению ответчиком истцу.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка указанной правовой позиции ответчика, результаты оценки не выражены в решении.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Центр Экспертиз» отказать в полном объеме.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство поддерживает позицию ГКБ №6, считает апелляционную жалобу обоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Экспертиз» (исполнитель, подрядчик) и ГКБ № 6 (заказчик) заключен договор №0153200000214016340-0632454-01 на проектно - изыскательские работы по «Капитальному ремонту недвижимого имущества по проезду Нижний, 5/1 в г. Оренбурге под размещение поликлиники» от 16.12.2014 (далее – договор от 16.12.2014), согласно которому исполнитель обязуется в срок и на условиях, обусловленных договором, выполнить, а заказчик принять и оплатить проектно-изыскательские работы по «Капитальному ремонту недвижимого имущества по проезду Нижний, д. 5/1 в г. Оренбурге под размещение поликлиники».

Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), локально-сметными расчетами (приложение № 2 к договору) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору) и в полном соответствии с условиями договора (пункт 1.2).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № 0153200000214016340-3 от 05.12.2014, цена договора составляет 1 901 764 руб. 04 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится за счет субсидий на иные цели в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области № 378-п от 04.06.2014 «О капитальном ремонте недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления медицинским организациям государственной системы здравоохранения Оренбургской области».

В силу пункта 4.1 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актом выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 договора: начало - с момента заключения договора, окончание выполнения работ не позднее 23.12.2014, промежуточные этапы работ выполняются, согласно календарному графику. Исполнитель и заказчик устанавливают сроки выполнения работ промежуточных этапов в графике при подписании договора.

По пункту 6.2.1 заказчик обязан производить своевременную оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 6.4.2 договора исполнитель обязан согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком, а также с соответствующими компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами государственной экспертизы и органами местного самоуправления (Управление градостроительства и архитектуры администрации города Оренбурга) и в минимально возможные сроки за свой счет вносить изменения в результаты работ по замечаниям указанных органов.

Датой выполнения работ по пункту 7.1 договора считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 8.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф, размер которого установлен в виде фиксированной суммы 190 176 руб. 40 коп., рассчитанной на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 10% цены договора.

Исходя из положений пункта 11.1 размер обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 10% начальной (максимальной) цены договора в размере 299 490 руб. 40 коп. По пункту 11.7 исполнитель направляет заказчику письменное требование о возврате денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

В соответствии с пунктом 11.8 денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются заказчиком на банковский счет, указанный исполнителем в письменном требовании, при условии надлежащего исполнения всех обязательств по договору, в течение 15 рабочих дней с даты последнего платежного поручения по договору с отметкой банка о списании денежных средств со счета заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В ходе изучения исходных данных, предоставленных ответчиком, истец установил, что фактически в рамках договора необходимо выполнить не капитальный ремонт объекта, а его реконструкцию, о чем письмами № 301 от 17.12.2014 и № 310 от 22.12.2014 уведомил ГАУЗ «Городская клиническая больница № 6» города Оренбурга (т. 1, л.д. 82-85).

При этом на дату 25.12.2014 истцом частично выполнены работы, о чем ответчик уведомлялся (т. 1, л.д. 80-81, т. 3, л.д. 17).

Ответчик отказался принять часть выполненных работ, о чем сообщил исполнителю письмом 25.12.2014 (т.2 л.д.85).

После чего ООО «Центр Экспертиз» направило в адрес ГКБ №6 решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 315 от 25.12.2014 (т. 1, л.д. 86).

Письмом от 26.01.2015 № 17 ООО «Центр Экспертиз» направило в адрес ГАУЗ «Городская клиническая больница № 6» города Оренбурга требование о возврате 449 235 руб. 60 коп. – суммы обеспечения исполнения контракта (т. 1, л.д. 88).

Возврат указанных средств произведен ответчиком частично в сумме 259 059 руб. 20 коп. платежным поручением № 170 от 27.01.2015 (т. 1, л.д. 79), что подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.02.2015 (т. 1, л.д. 127).

Истец 26.12.2014 претензией № 316 обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности за выполненные по договору работы и возврате суммы обеспечения исполнения контракта, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 131-132).

Поскольку оплата выполненных работ  ответчиком не произведена, сумма обеспечения полностью не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить частично выполненные истцом работы и возвратить часть обеспечительного платежа, удержанного ответчиком в качестве штрафа за ненадлежащее выполнение  договора.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого договора, регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что истец в нарушение условий договора в установленный договором срок проектные работы не выполнил, результат этих работ в полном объеме ответчику не передал, что послужило достаточным основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору.

Так в письме от 15.12.2014 (т.2 л.д.90) ответчик предлагал истцу принять неотложные меры, направленные на соблюдение условий гражданско-правового договора от 16.12.2014. В ответ исполнитель (ООО «Центр Экспертиз») письмом от 17.12.2014 (т.1 л.д.82) предложил заказчику (ГКБ №6) продлить сроки выполнения работ по договору, поскольку, изучив исходные данные, общество пришло к выводу, что фактически в рамках работ по договору необходимо выполнить реконструкцию здания, что ведет к увеличению объема работ и, следовательно, срока ее исполнения. При это выполнение работ исполнитель не приостанавливал.

Также Больницей 22.12.2014 направлена претензия № 1278 (т.2 л.д.87), в которой заказчик указывает об установлении проверкой нарушения обществом сроков выполнения работ по договору (до 23.12.2014). В ответ общество направило письмо от 22.12.2014 (т.1 л.д.84-85), в котором просило рассмотреть вопрос о продлении срока действия договора и направило результат частично выполненных работ для принятия и подписания акта приема-передачи.

В письме-уведомлении от 25.12.2014 Больница со ссылкой на пункт 13.2 договора указывает на прекращении обязательств по договору в связи с окончанием его срока и возвращает сумму обеспечения исполнения гражданско-правового договора за вычетом штрафа в размере 190 176 руб. 40 коп. согласно пункту 8.5 договора (т. 2 л.д.85-86).

Ссылка истца на то, что письмом от 22.12.2014 ООО «Центр Экспертиз»  направило заказчику результат работ, однако работы истцом не были приняты, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, как установлено судом, письмом от 19.01.2015 заказчик возвратил исполнителю техническую документацию по обследованию здания и инженерно-геодезическим изысканиям (часть проектной документации), указав на утрату интереса в предмете договора ввиду неисполнения обществом обязательства по своевременной подготовке и передаче документации в полном объеме (т.2 л.д.13-14).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательства того, что часть проектной документации, которая направлялась заказчику, имеет для последнего потребительскую ценность, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к  выводу о том, что результат работ в виде проектной документации исполнителем заказчику не передан, а, следовательно, последний, заявив о прекращении исполнения обязательств по договору, законно и обоснованно отказался оплачивать истцу часть выполненных проектно-изыскательских работ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворил  ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, определением от 21.04.2016 по делу № А47-722/2015 поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» ФИО4 

Согласно выводам экспертного заключения № Э022/2016-ООТСЗиС от 21.06.2016 стоимость выполненных работ определена с учетом тендерного понижающего коэффициента, коэффициента реконструкции на проектные работы и составляет 577 174 руб. 70 коп., из которых 29 829 руб. – инженерно-геодезические изыскания, 119 089 руб. обследование строительных конструкций и инженерных систем здания, с откопкой шурфов для исследования фундаментов, 428 256 руб. 70 коп. разработка раздела проектной документации «Технологические решения».

При этом эксперт указал, что выявленные недостатки не являются существенными, а выполнение проектно-изыскательских работ по договору № 0153200000214016340-0632454-01 на проектно - изыскательские работы по «Капитальному ремонту недвижимого имущества по проезду Нижний, 5/1 в г. Оренбурге под размещение поликлиники» от 16.12.2014 является реконструкцией, в результате чего фактическая стоимость проектных работ должна включать корректирующие коэффициенты, увеличивающие стоимость работ.

Суд пришел к выводу, что факт противоправного поведения истца ответчиком не доказан. Между тем установил, что истцу достоверные данные об объекте, необходимые технические условия и иная документация для проектирования ответчиком не представлены. Частичное несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов обусловлено неполными и недостоверными исходными данными заказчика, на что указано в экспертном заключении.

На основании заключения эксперта и иных доказательств суд пришел выводу о выполнении обществом работ надлежащего качества, в результате чего посчитал обоснованными требования в сумме 577 174 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Из материалов дела не следует, что заказчик (ГКБ №6) передал исполнителю (ООО «Центр Экспертиз») исходные данные для выполнения работ не в полном объеме. Имеющаяся переписка сторон не подтверждает данный факт. Исполнитель в письме от 17.12.2014 указывал лишь на то, что в результате  детального изучения исходных данных пришел к выводу, что предметом договора, установленного аукционной документацией, является реконструкция, а не капитальный ремонт здания, вследствие чего просило пересмотреть (продлить) сроки выполнения работ (т.1 л.д.81).

На рассмотрение повторной экспертизы, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства, поставлены следующие вопросы: 

- какова действительная стоимость фактически выполненных работ ООО «Центр Экспертиз» по спорному договору;

- оценить объем и качество выполненных работ на соответствие требованиям технического задания на проектирование и действующей нормативной документации; 

- определить имеются ли недостатки в выполненных работах, какие из выявленных недостатков являются существенными;

- является ли выполнение проектно-изыскательских работ по гражданскому договору от 16.12.2014 по объекту «капитальный ремонт» либо это «реконструкция зданий».

Экспертом даны ответы на все поставленные  вопросы, при этом заключение эксперта не содержит вывода о том, что частичное несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов обусловлено неполными и недостоверными исходными данными заказчика (т. 7 л.д. 26-53).

Эксперт пришел к выводу, что выполнение проектно-изыскательских работ по гражданско-правовому договору от 16.12.2014 является реконструкцией здания, в результате чего стоимость проектных работ должна включать в себя корректирующие коэффициенты, которые увеличивают стоимость выполненных работ.

Из содержания исследовательской части заключения эксперта следует, что данный вывод сделан на основании анализа норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и разделов 10, 11 Технического задания. Следовательно, исполнитель, как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере проектно-изыскательских работ мог при оценке аукционной документации установить фактический предмет предлагаемого к заключению договора.

Поскольку условия требования к проектно-изыскательским работам в техническом задании были доступны для всех участников при размещении аукционной документации, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, в силу 716 Гражданского кодекса  исполнитель обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении недоброкачественности или непригодности представленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  результатов выполняемых работ либо создают невозможность ее завершения в срок. При не выполнении указанного требования подрядчик не вправе при предъявлении к нему  или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «Центр Экспертиз», установив фактический предмет заключенного договора (реконструкция вместо капитального ремонта) и невозможность исполнения его в установленный срок, не  исполнил указанные требования статьи 716 Гражданского кодекса, в связи с чем не может ссылаться на данные обстоятельства в обоснование неисполнения договора в срок.

Суд апелляционной инстанции относится критически к выводу эксперта о том, что результаты фактически выполненных обществом работ (разработка трех разделов проектно-изыскательских работ) можно использовать в независимости от предмета проектирования, разработанный раздел «Технологические решения» является основой для разработки остальных смежных разделов проекта и может быть использован в целях дальнейшей реализации проекта, поскольку целью заключения заказчиком гражданско-правового договора было получение в определенный срок и в полном объеме проектно-изыскательских работ по «Капитальному ремонту недвижимого имущества по проезду Нижний, д. 5/1 в г. Оренбурге под размещение поликлиники».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность своих требований об оплате частично выполненных проектно-изыскательских работах в сумме 577 174 руб. 70 коп.

Довод ООО «Центр Экспертиз» о том, что интерес к предмету договора не был утрачен заказчиком, что подтверждается фактом проведения в 2015г. открытого конкурса, предметом которого являлись те же самые проектно-изыскательские работы, суд апелляционной инстанции не принимает. Из представленных в апелляционную инстанцию документов не усматривается идентичность предметов договоров по настоящему делу и проведенному в 2015г. конкурсу. Кроме того, интерес заказчика по спорному договору от 16.12.2014 заключался в получении проектной документации в наиболее короткие сроки, установленные договором, с которыми истец согласился.

В отношении требования истца о взыскании с Больницы удержанных из обеспечительного платежа денежных средств в размере 190 176 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи  96 Федерального закона №44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

Внесение данного платежа фактически призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Расторжение контракта влечет необходимость соотнести взаимные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса).

В заключенном сторонами контракте от 16.12.2014 не содержится каких-либо условий, предусматривающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта.

 Между тем пункт 11.8 устанавливает, что денежные средства возвращаются заказчиком исполнителю при условии надлежащего исполнения всех обязательство договору.

Отсутствие в контракте условия, определяющего порядок удержания заказчиком предоставленного обеспечительного платежа, не является препятствием для соотнесения судом при разрешении настоящего спора взаимных предоставлений сторон и определения завершающих обязанностей договору.

Иной подход противоречит целям регулирования правоотношений, связанных с обеспечением исполнения контрактов, и создает предпосылки для возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела, при доказанности факта неисполнения обществом «Центр Экспертиз» обязательств по спорному договору, действие которого прекратилось, ответчик вправе удержать сумму штрафа в размере  190 176 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 8.5 договора, следовательно, истец не вправе требовать возвращение суммы удержанного штрафа.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований общества и взыскании удержанной ответчиком суммы 190 176 руб. 40 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Экспертиз» в полном объеме ввиду недоказанности надлежащего выполнения истцом работ по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, расходы истца по оплате судебной экспертизы, уплате государственной пошлины по иску распределяются на него. Судебные расходы ГКБ №6 по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также подлежат отнесению на ООО «Центр Экспертиз».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 января 2017г. по делу № А47-722/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №6» города Оренбурга (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин

М.Б. Малышев