Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7924/2023

15 мая 2023 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества  «Юнайтед Мьюзик Групп» (125130, 

<

...>, под/эт 4/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2013,  ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) к судебному приставу-исполнителю  Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО1, Тракторозаводскому районному отделу судебных  приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области, при участии в качестве заинтересованного  лица ФИО2, о признании незаконным бездействия,  

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт (до перерыва), 

судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской  области ФИО1 – лично, служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – АО «Юнайтед Мьюзик  Групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов города  Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области (далее – Тракторозаводское РОСП ГУФССП по Волгоградской  области), в котором просило (с учетом уточнения заявленных требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):  

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в части неприятия всех предусмотренных законом мер по исполнению  исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 34414/19/34042- ИП от 13.07.2018, как не соответствующее положениям Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:  

- 05.04.2023 не был осуществлен выход судебного пристава по адресу должника,  

указанному в исполнительном документе, заявитель указал в заявлении от 04.07.2018, в  целях установления фактического местонахождения и наличия по адресу имущества  должника (пункты 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»);  

- не объявлен исполнительный розыск должника, его имущества согласно статье 65  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (заявитель просил об этом в пунктах 2, 3 просительной части заявлений от 04.07.2018, от  14.04.2021, от 27.01.2022, от 27.01.2023);  

- не предприняты меры по обращению взыскания на имущество должника (при  отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть  обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности,  определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 255  Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос об обращении взыскания на  имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по  заявлению, в том числе судебного пристава-исполнителя (части 1, 2 статьи 77  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);  

- судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не наложил арест на  имущество должника. Арест также возможен и в отношении имущества, находящегося в  общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли  должника или до ее выдела (части 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»);  

- в случае изменения места жительства должника, места его пребывания, не  передал исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных  приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»).  

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ГУФССП  по Волгоградской области предпринять все предусмотренные законом меры по  исполнению исполнительного листа ФС № 020422636 от 26.01.2018 (дело   № А12-29724/2017, о взыскании денежных средств в размере 257 439 руб. с  ИП ФИО2 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2023 к участию  в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель  Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО3 РОСП ГУФССП по Волгоградской области, Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве  заинтересованного лица - ФИО2.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП  ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 возражала против удовлетворения  заявления, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела материалов  исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.  

ФИО2 дала пояснения, согласно которым является инвалидом 3-й  группы и получает пенсию по инвалидности, судебным приставом-исполнителем  обращено взыскание на пенсию по инвалидности, в настоящее время выплачено более  84 000 руб., ФИО2 просит оставить в ее распоряжении прожиточный  минимум, т.к. других доходов кроме пенсии у нее не имеется и не предвидится по  состоянию здоровья, заявила ходатайство о приобщении письменного заявления,  отражающего указанные обстоятельства, заявление приобщено к материалам дела.  

От АО «Юнайтед Мьюзик Групп» в материалы дела поступило ходатайство о  

рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили,  представителей не направили, будучи о времени и месте проведения судебного  разбирательства извещенными надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании 11.05.2023 был объявлен перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.05.2023, после чего  рассмотрение дела было продолжено при участии судебного пристава-исполнителя  Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1  

После перерыва от АО «Юнайтед Мьюзик Групп» поступили письменные  пояснения, которые были приобщены к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу  о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу № А12-29724/2017 с  ИП ФИО2 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» взыскано  255 000 руб. компенсации, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску, 439 руб. судебных издержек.  

26.01.2018 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный  лист серии ФС № 020422636.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП  ГУФССП по Волгоградской области от 13.07.2018 возбуждено исполнительное  производство № 53849/18/34042-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП  ГУФССП по Волгоградской области от 07.12.2018 исполнительное производство   № 53849/18/34042-ИП окончено.  

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава  Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 27.03.2019 отменено  постановление об окончании исполнительного производства № 53849/18/34042-ИП,  исполнительное производство возобновлено, при этом исполнительное производство  зарегистрировано с номером 34414/19/34042-ИП.  

АО «Юнайтед Мьюзик Групп», ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области  ФИО1 не приняты все предусмотренные законом меры по исполнению  исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 34414/19/34042- ИП от 13.07.2018, в том числе конкретные действия, поименованные обществом в  уточненном заявлении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий,  бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,  

действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими  прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке,  предусмотренном данным Кодексом.  

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления,  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц  службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного  производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что  таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы,  созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них  незаконно возложена какая-либо обязанность.  

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное  наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия)  закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов)  заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ)  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению  

судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и  полному исполнению исполнительных документов.  

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является  принципом исполнительного производства.  

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть  обусловлено уважительными причинами.  

В пункте 15 постановления Пленума № 50 разъяснено, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.  Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие  судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел  возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований  исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг  полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64  Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать,  передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на  денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в  исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления  Пленума № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не  является исчерпывающим.  

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель  наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в  статье 68 Закона № 229-ФЗ.  

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры  принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного  закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных  обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых  действий также определяется судебным приставом.  

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и  периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.  

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих  должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований, наложить арест на имущество должника.  

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя  Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 13.07.2018 возбуждено  исполнительное производство № 53849/18/34042-ИП на основании исполнительного листа  серии ФС № 020422636, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу   № А12-29724/2017.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП  ГУФССП по Волгоградской области от 07.12.2018 исполнительное производство   № 53849/18/34042-ИП окончено.  

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава  Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 27.03.2019 отменено  постановление об окончании исполнительного производства № 53849/18/34042-ИП,  исполнительное производство возобновлено, при этом исполнительное производство  зарегистрировано с номером 34414/19/34042-ИП.  

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела  представлены материалы исполнительного производства, в том числе сведения о ходе  исполнительного производства в табличной форме в виде сводки по исполнительному  производству по состоянию на 02.05.2023.  

Из анализа представленной информации о ходе исполнительного производства  следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры по  направлению запросов в уполномоченные организации и органы (банки, Пенсионный  фонд России, ГИБДД МВД России, Росреестр, Федеральную налоговую службу  Российской Федерации, Управление Федеральной миграционной службы по  Волгоградской области) о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях  застрахованного лица (должника), о счетах, о зарегистрированных автомототранспортных  средствах, о должнике или его имуществе, о регистрации должника по месту жительства.  Доказательств недостоверности этих сведений заявителем не представлено.  

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель выходил по месту  осуществления предпринимательской деятельности должником, указанному взыскателем  в заявлении от 04.07.2018, а также по месту жительства должника, что подтверждается  актами о совершении исполнительных действий от 27.02.2019, от 06.04.2020, от  28.02.2022, от 15.03.2023.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП  ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от 24.03.2020 обращено взыскание  на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 275 459 руб. 73 коп.,  из них основной долг на сумму 257 439 руб., исполнительский сбор на сумму  18 020 руб. 73 коп., с указанием на ежемесячное удержание пенсии и иных доходов  должника в размере 50%.  

Из представленных материалов исполнительного производства, а именно  скриншота программного обеспечения «АИС ФССП России», следует, что взыскание  осуществляется на страховую пенсию по инвалидности должника, ФИО2  является инвалидом 3-й группы.  

Из представленных на запросы судебного пристава-исполнителя ответов ГИБДД  ТС Министерства внутренних дел России от 01.03.2023, Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.10.2022 следует, что у  должника отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

При этом из справки о движении денежных средств по депозитному счету по  исполнительному производству № 34414/19/34042-ИП по состоянию на 10.05.2023  

следует, что взыскателю перечислены денежные средства в размере 84 074 руб. 45 коп., в  том числе с учетом удержания из пенсии должника.  

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО2  обратилась в Тракторозаводское РОСП ГУФССП по Волгоградской области с заявлением  от 14.02.2022 о сохранении за ней пенсии по инвалидности в размере прожиточного  минимума в рамках исполнительного производства № 34414/19/34042-ИП от 13.07.2018.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП  ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от 26.02.2022 удовлетворено  заявление ФИО2 о сохранении в рамках исполнительного производства   № 34414/19/34042-ИП от 13.07.2018 пенсионного пособия должника ежемесячно в  размере прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (прожиточного  минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства  должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы  населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину  прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).  

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 не  оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем  представленное должником в рамках настоящего дела заявление о сохранении в рамках  исполнительного производства в размере прожиточного минимума не влечет за собой  необходимости принятия каких-либо процессуальных решений, поскольку ранее  удовлетворено судебным приставом-исполнителем.  

В соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных  настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства  объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск  ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия,  предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить  местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.  

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению  взыскателя вправе объявить розыск по исполнительным документам, в отношении  должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение  требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма  требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении  должника превышает 10 000 рублей; в отношении имущества должника по  исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по  исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника  превышает 10 000 рублей.  

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в  объявлении такого розыска в соответствии с частью 6 данной статьи выносится судебным  приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления  взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления  розыска.  

По смыслу данных норм Закона № 229-ФЗ розыск должника и его имущества  объявляется лишь при наличии к тому следующего основания - совершенные судебным  приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить  местонахождение должника, его имущества. Кроме того, объявление исполнительного  розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не  обязанностью.  

Таким образом, вопреки доводам заявления, судебным приставом-исполнителем  ФИО1 в рамках исполнительного производства установлен адрес должника,  выявлено имущество должника (в данном случае денежные средства – пособие по  инвалидности), а также приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные  статьей 68 Закона № 229-ФЗ, в отношении недвижимого имущества.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила,  что необходимость в розыске должника и его имущества отсутствует, поскольку место  жительства должника установлено, взыскание осуществляется на пенсию должника, при  этом судебный пристав-исполнитель через мать ФИО2 установила, что  ФИО2 периодически находится на лечении в связи с психоневрологическим  заболеванием.  

В данном случае, как было указано ранее, в результате совершения всех  необходимых исполнительных действий для установления местонахождения должника  или его имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращено  взыскание на денежные средства должника, материалами исполнительного производства  подтверждается, что из пенсионного пособия должника удерживаются денежные  средства. При данных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для объявления  исполнительного розыска должника, его имущества.  

Доводы общества, изложенные в заявлении, о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии  судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется  установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным  приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства. Перечисление  заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии  судебного пристава-исполнителя.  

Суд считает, что недостижение желаемого для заявителя результата в  установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований  исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не  приняты, а права заявителя нарушены.  

Суд отмечает, что исполнительное производство в отношении должника не  окончено. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе,  не утрачена.  

Иные приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для  удовлетворения заявления.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия, нарушающего Закона № 229-ФЗ. В материалы  дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и  охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»  отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья М.А. Величко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

Дата 25.04.2023 11:29:00

Кому выдана Величко Мария Анатольевна