ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14011/2014

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества КБ «Гарант-Инвест» - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие»  - 

ФИО1 по доверенности от 15 января 2019 года № 266/Д ,

от третьего лица: закрытого акционерного общества «КАМЧАДАЛ» -  

ФИО2 по доверенности от 24  октября 2019 года,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КАМЧАДАЛ»

на определение от 26 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества КБ «Гарант-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие»  

третье лицо: закрытое акционерное общество «КАМЧАДАЛ»,

по заявлению закрытого акционерного общества «КАМЧАДАЛ»

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество КБ «Гарант-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от 19.04.2012 №0009240-0010420/12 в связи с наступлением страхового случая в размере 14.903.000 руб., государственной пошлины в размере 97 515 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество «КАМЧАДАЛ» (далее – третье лицо, ЗАО «КАМЧАДАЛ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.08.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 12.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 заявление возвращено заявителю в связи с его подачей после истечения установленного срока и фактическим отзывом ходатайства о восстановлении этого срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017, определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 указанное определение отменено, заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

ЗАО «Камчадал» (третье лицо по делу)  01.03.2019  обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100.000 руб. 00 коп., составляющих расходы на представление интересов третьего лица ЗАО «Камчадал» в двух судебных заседаниях от 10.09.2018 и от 05.12.2018 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании заявленных судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований третьим лицом представлен договор от 22.03.2018, заключенный с ФИО2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2018, расходно-кассовый ордер №48 от 26.12.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 является штатным сотрудником ЗАО «КАМЧАДАЛ» на основании трудового договора №01/07/11-ТД от 18.07.2011, исходил из того, согласно разъяснениям пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, правовой позицией Конституционного суда Российской федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 №1643-0 и Определении от 19.06.2012 №1236-0, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 № 308-КГ15-18422 по делу №А32-6580/2014, в случае, если участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, то указанные издержки не относятся к судебным расходам по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат удовлетворению.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что трудовые отношения между третьим лицом и ФИО2 были расторгнуты за год до начала рассмотрения заявления ответчика о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 31.03.2017 (л.д.68, т.8). 

Также ЗАО «КАМЧАДАЛ» указывает на то, что для представления интересов общества в суде им был заключен с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 22.03.2018 №б/н (л.д.12-14, т.9). 

Однако судами первой и второй инстанции остались без внимания данные обстоятельства и в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка названным доводам заявителя, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего заявления.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обеих инстанций, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования в отношении постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суды, делая вывод о том, что ФИО2 является штатным сотрудником ЗАО «КАМЧАДАЛ» на основании трудового договора №01/07/11-ТД от 18.07.2011, не дали оценки представленным в материалы дела приказу о прекращении трудового договора от 31.03.2017 с ФИО2 и договору на оказание юридических услуг от 22.03.2018 №б/н.

При указанных обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу  № А40-14011/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова 

                                                                                                В.В. Петрова