ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2018

Дело № А41-76325/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по МО – ФИО1, по доверенности от 19 сентября 2017 года №22.23/903; ФИО2, по доверенности от 24.05.2018 №22.21/1168;

от конкурсного управляющего «Управляющая Компания Загорского Лакокрасочного завода» - ФИО3, по доверенности №001/КУ от 14 февраля 2018 года;

рассмотрев 18.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области

на определение от 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 26 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с ИФНС по городу Сергиев-Посад по вопросу об определении очередности удовлетворения текущих платежей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Загорского Лакокрасочного завода» (ООО «УК ЗЛКЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в лице ИФНС России по Сергиеву-Посаду Московской области по вопросу об определении очередности удовлетворения текущих требований по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а именно: разрешить конкурсному управляющему отступать от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди, определив приоритет выплат заработной платы при удовлетворении текущих платежей второй очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (УФНС по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 01 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Как установили суды, конкурсный управляющий в настоящем заявлении просил установить приоритетное удовлетворение оплаты труда работников предприятия перед оплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих обязательств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что выплата задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с календарной очередностью повлечет задержку выплаты заработной платы работниками должника, осуществляющим трудовую деятельность на предприятии, что, в свою очередь, повлечет массовое увольнение работников должника по собственной инициативе и, как следствие, приведет к остановке деятельности предприятия, поставляющего потребителям коммунальные ресурсы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим обоснована необходимость отступления от общего правила удовлетворения требований в порядке календарной очередности с целью предотвращения увольнения работников и необходимостью продолжения эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры для жизнеобеспечения населения поселка Лакокраска Сергиево-Посадского района Московской области, филиала Московской финансовой юридической академии, Муниципального учреждения «Детский сад № 19», воинской части, в связи с чем в соответствии с п. 40.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, является законным.

В обоснование кассационной жалобы УФНС по Московской области ссылается на то, что Закон о банкротстве не предоставляет суду права на нормативное изменение установленного порядка расчетов с текущими кредиторами в рамках рассмотрения конкретного дела о несостоятельности (банкротстве), при этом, как указал заявитель, в силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Кроме того, заявитель считает, что выводы судов о возможности погашения требований уполномоченного органа за счет имущества должника, реализуемого в ходе конкурсного производства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имущество является залоговым, а необходимые денежные средства у должника отсутствуют.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для применения п. 40.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не имеется, поскольку необходимость отступления от очередности погашения текущих платежей документально не подтверждена.

Представители УФНС по Московской области в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего «Управляющая Компания Загорского Лакокрасочного завода» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, имеют особую правовую природу, поскольку являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, в связи с чем подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а, следовательно, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по уплате вышеуказанных взносов относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Конкурсный управляющий в заявлении просил установить приоритетное удовлетворение оплаты труда работников предприятия перед оплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих обязательств.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий сослался на то, что выплата задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с календарной очередностью повлечет задержку заработной платы работникам должника, осуществляющим трудовую деятельность на предприятии, что в свою очередь, повлечет увольнение работников должника по собственной инициативе и, как следствие, приведет к остановке деятельности предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судами установлено, что деятельность должника связана с обеспечением жителей поселка Лакокраска, расположенного в Сергиево-Посадском районе Московской области, горячим водоснабжением, отоплением, водоотведением

 В поселке проживает 645 человек, котельная представляет собой социально значимый объект, необходимый для жизнеобеспечения граждан, является единственным (безальтернативным) источником теплоснабжения и горячего водоснабжения для жителей поселка Лакокраска, филиала Московской финансовой юридической академии, Муниципального учреждения «Детский сад № 19», воинской части.

Также суды установили, что в ведении должника находятся восемь опасных производственных объектов, для поддержания безопасности которых и недопущения техногенной катастрофы необходимо ведение хозяйственной деятельности предприятия, обслуживание опасных объектов системами отопления, водоснабжения и водоотведения.

Суды указали, что из материалов дела следует, что иных источников теплоснабжения и горячего водоснабжения для жителей поселка Лакокраска, филиала Московской финансовой юридической академии, Муниципального учреждения «Детский сад № 19», воинской части не имеется.

Исследовав представленным конкурсным управляющим должника документы, суды пришли к выводу, что прекращение хозяйственной деятельности должника на данный момент невозможно в силу прямого запрета, установленного пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку предприятие обеспечивает тепло- и водоснабжение, водоотведение населенного пункта и работу опасных производственных объектов. 

Необходимость бесперебойного функционирования предприятия также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по настоящему делу, которым арбитражный суд отменил решение собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника.

На текущую дату производственно-хозяйственную деятельность предприятия осуществляет 83 человека.

Суды указали, что сохранение такого количества штатных единиц является минимально необходимым для организации технического обслуживания оборудования и сетей, обеспечения их бесперебойной работы, а также обслуживания опасных объектов системами отопления, водоснабжения и водоотведения в осенне-зимний период.

Суды пришли к выводу, что деятельность всех работников связана с уставной деятельностью должника и соответствует целям процедуры конкурсного производства, при этом данная деятельность направлена на  недопущение прекращения обеспечения поселка теплом и водой, а также обеспечение сохранности и надлежащего состояния имущества.

Как установлено судами, должник продолжает осуществлять производственную деятельность, что обусловлено необходимостью эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения.

Суды в обоснование выводов об объективной возможности погашения требований уполномоченного органа сослались на то, что ежемесячный фонд оплаты труда с учетом НДФЛ и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации составляет 2 979 139 руб., ежемесячные поступления от хозяйственной деятельности предприятия составляют 3 459 908 руб.

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к выводу, что  конкурсным управляющим обоснована необходимость отступления от общего правила удовлетворения требований в порядке календарной очередности с целью предотвращения увольнения работников и необходимостью продолжения эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры для жизнеобеспечения населения поселка Лакокраска Сергиево-Посадского района Московской области, филиала Московской финансовой юридической академии, Муниципального учреждения «Детский сад № 19», воинской части. 

В условиях процедуры банкротства и несвоевременной выплаты работникам заработной платы конкурсным управляющим предпринимаются меры по предотвращению увольнения работников, которые необходимы для обеспечения содержания объектов коммунальной инфраструктуры, находящейся в ведении предприятия.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется,  связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу № А41-76325/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

Е.Л. Зенькова