﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-715/2021-АКу

г. Пермь

17 марта 2021 года

Дело № А50-25454/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Контракт»

на решение Арбитражного суда Пермского края, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-25454/2020,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» (ОГРН: 1195958004417, ИНН: 5905059458)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт» (ОГРН: 1195958000017, ИНН: 5904369802)

о взыскании пени за нарушение сроков поставки по гражданско-правовому договору от 14.10.2019 № 31908271600 на поставку слепочной массы для нужд ГБУЗ ПК «ККСП» в сумме 6259 руб. 60 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору от 14.10.2019 № 31908271600 на поставку слепочной массы для нужд ГБУЗ ПК «ККСП» в размере 78 695 руб. 80 коп.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» (далее – истец, ГБУЗ ПК «ККСП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт»  (далее – ответчик, ООО «Контракт») о взыскании пени за нарушение сроков поставки по гражданско-правовому договору от 14.10.2019 № 31908271600 на поставку слепочной массы для нужд ГБУЗ ПК «ККСП»  в сумме 6259 руб. 60 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по  гражданско-правовому договору от 14.10.2019 №31908271600 на поставку слепочной массы для нужд ГБУЗ ПК «ККСП» в размере 78 695 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 21.12.2020, мотивированное решение изготовлено 29.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Контракт» в пользу ГБУЗ ПК «ККСП» взысканы пени в сумме 2330 руб. 54 коп., штраф в размере 78 695 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Контракт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3240 руб. 85 коп. С ГБУЗ ПК «ККСП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 157 руб. 15 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Контракт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца исходя из размера пени – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не содержат оценки чрезмерно высокого процента начисленного штрафа, предъявленного к взысканию, который существенно превышает и размер неисполненного обязательства (в 17 раз), и минимальный размер пени, установленный самим кредитором, как гарантирующий восстановление его интересов при просрочке поставки товара, что указывает на явную несоразмерность предъявленной к взысканию меры ответственности; также согласно условиям договора, размер штрафа в отношении ответчика явно несопоставим с указанным в договоре размером штрафа истца.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор от 14.10.2019 № 31908271600 на поставку слепочной массы для нужд ГБУЗ ПК «ККСП» (далее – договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства  в порядке  и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку слепочной массы (далее - товар) в соответствии со Спецификацией  (Приложение №1 договору) о надлежащим образом  оказать услуги по доставке и разгрузке товара (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура   Товара   и   его   количество   определяются   Спецификацией   (Приложение   №   1   к Договору),  технические показатели - Техническим заданием (Приложение №2 к Договору) (п. 1.2 договора).

Поставка Товара осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства  по адресу:  г. Пермь, ул. Братьев Игнатовых, 4,  каб.4 (далее - Место доставки) (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора цена договора составляет 786 958,00 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1.1 договора Поставщик обязан поставить Товар в строгом соответствии с условиями Договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В разделе 4 приложения № 2 к договору установлено, что первая партия поставляется в течение 5 дней с момента заключения договора. Последующая поставка осуществляется с  01.11.2019 по 10.11.2019.

Согласно разделу 5 Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком согласно графику поставки в рабочие дни с 10:00 до 15:00 часов (время местное) в Место доставки с разгрузкой транспортного средства. Поставщик за 2 (Два) дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки Товара в Место доставки.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара (Приложение № 3 к Договору) (п. 5.2 договора).

Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, что подтверждается следующими Универсальными передаточными документами и соответствующими Актами приема-передачи Товара к ним:

№1391 от 22.10.2019 на сумму 59 535,00 руб. (товар принят 25.10.2019), 

№ 1392 от 22.10.2019 на сумму 8015,00 руб. (товар принят 25.10.2019),

№ 1456 от 25.10.2019 на сумму 241 046,00 руб. (товар принят 31.10.2019),

№ 1507 от 01.11.2019 на сумму 30239,00 руб. (товар принят 27.12.2019),

№1524 от 06.11.2019 на сумму 30856,00 руб. (товар принят 08.11.2019),

№ 1525 от 06.11.2019 на сумму 16030,00 руб. (товар принят 08.11.2019),

№ 1526 от 06.11.2019  на сумму 8015,00 руб. (товар принят 12.11.2019),

№ 1527 от 06.11.2019  на сумму 8015,00 руб. (товар принят 08.11.2019),

№ 1584 от 10.11.2019  на сумму 172253,00 руб. (товар принят 12.11.2019),

№ 1586 от 11.11.2019 на сумму 21420,00 руб. (товар принят 12.11.2019),

№1587 от 11.11.2019 на сумму 10710,00 руб. (товар принят 12.11.2019), 

№1588 от 11.11.2019 на сумму 7140,00 руб. (товар принят 12.11.2019),

№ 1614 от 12.11.2019 на сумму 36322,00 руб. (товар принят 27.11.2019),

№1615 от 12.11.2019 на сумму 47792,00 руб. (товар принят 27.11.2019),

№ 1743 от 26.11.2019 на сумму 43096,00 руб. (товар принят 27.11.2019),

№ 1851 от 10.12.2019 на сумму 44452,00 руб. (товар принят 11.12.2019).

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору, а именно, не поставлен рубчатый воск для литья в количестве 2 упаковок. 

Истец направил ответчику претензии от 19.03.2020 № 01-14/210 и №01-14/211 с требованием уплатить пени за нарушение сроков поставки товара, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (в части недопоставки товара), начисленные в соответствии с пунктами 11.4, 11.5 договора.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.4 договора, однако, пришел к выводу, что при расчете пени следует применить ключевую ставку, действующую на момент принятия решения – 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020), ввиду чего требование о взыскании пени посчитал подлежащим удовлетворению частично в сумме 2330,54 руб. Признав доказанным факт неисполнения обязательства в части поставки товара на сумму 4044,00 руб., суд посчитал правомерным требование истца о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 11.5 договора, и не усмотрев оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 78 695,80 руб. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания пени в сумме 2330,54 руб. ответчиком не обжалуется, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, ввиду чего суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания штрафа в размере 78 695,80 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Исходя из норм частей  4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 11.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 78 695,80 руб.

Согласно условиям договора, первая партия поставляется в течение 5 дней с момента заключения договора. Последующая поставка осуществляется с  01.11.2019 по 10.11.2019 (раздел 4 приложения № 2 к договору).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по состоянию на 25.12.2019 обязательства, предусмотренные договором, не были исполнены в части поставки товара - воска рубчатого на сумму 4044,00 руб. 

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, что предъявленный ко взысканию размер штрафа существенно превышает минимальный размер пени и размер неисполненного обязательства.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа, документально не подтверждены. Доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательств в части поставки воска рубчатого было невозможно по причине отсутствия данного товара на территории Российской Федерации в период, когда товар должен был быть поставлен по условиям договора, а также доказательств невозможности приобретения товара за переделами Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Суд правильно указал, что ответчику при заключении договора было известно о наименовании, характеристиках, количестве и сроках поставки товара, соответственно, у него имелась возможность до заключения договора получить информацию о наличии товаров в целях исполнения договора. 

Судом также обоснованно учтено, что истец является организацией (бюджетным учреждением), осуществляющей медицинскую деятельность, оказывающей медицинские услуги населению. Товар, поставляемый в рамках спорного договора, предназначен для оказания медицинских услуг, необходим истцу для осуществления основной деятельности. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно счел недопустимым снижение штрафных санкций при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности данных санкций последствиям нарушения обязательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы заявителя жалобы о том, что меры ответственности поставщика и покупателя несопоставимы, отклоняются. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом договор, действовал по своей воле и в своем интересе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, каких-либо возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

По смыслу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25454/2020, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 21.12.2020, мотивированное решение изготовлено 29.12.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова