АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23458/2017

Дело № А65-31449/2016

г. Казань

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 14.11.2016,

ответчика – ФИО2, доверенность от 23.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-31449/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель» (далее – Агрофирма, ответчик) о взыскании 4 938 402,40 руб. неустойки по договору от 28.03.2016 № 6/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.20017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Агрофирма просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, недопоставка товара явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств Обществом, не обеспечившим направление автотранспорта в место передачи молока. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Агрофирмы вместе с кассационной жалобой поступили ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы по установлению срока давности написания на документе. 

Однако представитель Агрофирмы в заседании суда кассационной инстанции не настаивал на рассмотрении данных ходатайств. Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) кассационная инстанция не принимает и не исследует. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.03.2016 между Обществом (Покупатель) и Агрофирмой (Поставщик) был заключен договор поставки молока № 6/2016, по условиям которого Поставщик обязался в течение действия срока договора поставлять Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить молоко в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора он составлен в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, вступает в силу с 21.03.2016 и действует по 31.12.2016 включительно.

Претензией от 14.11.2016 № 27 истец обратился к ответчику с требованием об уплате договорной неустойки в сумме 4 938 402,40 руб. за недопоставку молока в сентябре и октябре 2016 года.

Ответчик письмом от 24.11.2015 № 115 претензию истца отклонил, ссылаясь на несогласование сторонами ежемесячного объема молока, подлежащего поставке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 28.03.2016 № 6/2016 квалифицирован судами как договор поставки, который регулируется нормами параграфов 1 и 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Как установлено судами, количество и периоды поставки молока были согласованы сторонами в приложениях к договору № 1 «Спецификация количества поставляемого молока на 2016 год» и № 2 «График поставки», согласно которым ответчик обязался поставить истцу в сентябре и октябре 2016 года по 360 тонн молока.

Довод ответчика о несогласовании сторонами месячных объемов поставляемой продукции отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и опровергаемый, в том числе, представленным ответчиком экземпляром Графика поставки.

Как усматривается из представленных в материалы дела накладных, в сентябре 2016 года ответчиком истцу было поставлено 241 268 кг молока, то есть недопоставка составила 118 732 кг; в октябре 2016 года фактически было поставлено 96 668 кг молока и недопоставка составила 263 332 кг. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки молока в сентябре и октябре 2016 года в обусловленных договором объемах не представил.

Также судами установлено, что сторонами в материалы дела представлены разные варианты договора поставки молока от 28.03.2016 № 6/2016, отличающиеся между собой в части условий о приоритете документа в случае расхождения количества молока, указанного в спецификации количества (приложение № 1 к договору), и количества молока, указанного в графике поставки (приложение № 2 к договору) (пункт 3.1 договора, страница 2); условий о ставках неустойки за одностороннее расторжение договора, отказа от поставок молока со стороны Поставщика, недопоставку молока Поставщиком и за необоснованный отказ от приемки молока Покупателем (пункты 6.1, 6.2 договора, страница 5), а также в части содержания приложения № 1 к договору «Спецификации количества поставляемого молока». В остальной части варианты договора тождественны друг другу.

Поэтому в целях установления достоверности представленных доказательств определением суда первой инстанции от 13.03.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 04.04.2017 № 844/08-3 в представленном Обществом экземпляре договора о поставке молока от 28.03.2016 № 6/2016 признаков, свидетельствующих о выполнении печатных текстов на 2 и 5 листах договора и печатных текстов на остальных листах договора не в один прием, равно как признаков, свидетельствующих о замене 2 и 5 листов документа, не имеется. В свою очередь, в представленном Агрофирмой экземпляре договора о поставке молока от 28.03.2016 № 6/2016 печатный текст на 1, 2 и 5 листах договора выполнен не в один прием с печатным текстом на остальных листах договора, листы 1, 2, 5 в данном экземпляре договора заменены на имеющиеся в настоящее время листы.

Поскольку ответчик иных доказательств достоверности представленного им экземпляра договора не предоставил, спорные листы не содержат подписей сторон, суды с учетом результатов судебной экспертизы правомерно приняли в качестве допустимого и относимого доказательства по делу договор о поставке молока от 28.03.2016 № 6/2016 в экземпляре Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора от 28.03.2016 № 6/2016 предусмотрено, что в случае недопоставки молока Поставщик возмещает Покупателю неустойку в размере 50% от стоимости молока, недопоставленного по Спецификации количества и Графику поставок.

В соответствии с указанными положениями закона и договора истец начислил ответчику неустойку за недопоставку товара в сентябре и октябре 2016 года исходя из среднемесячных цен на молоко, согласованных сторонами в протоколах согласования цены.

Проверив расчет истца, суды признали его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а кроме того, предъявленное заявление ничем не мотивировал.

Также суды приняли во внимание недобросовестность поведения ответчика, учли короткие сроки использования молока, в связи с чем его недопоставка могла повлечь существенное убытки для истца как для производителя молочных продуктов, в связи с чем пришли к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и удовлетворили требование истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, эти доводы направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А65-31449/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева