СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5383/2021(12)-АК

Дело № А71-16293/2018

04 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,  

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления  ФИО2 о прекращении исполнительного производства от  27.07.2023 №108873/23/18026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №038222228,

вынесенное в рамках дела № А71-16293/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 (резолютивная часть оглашена 20.11.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-С» (далее – общество «Редуктор-С», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 (резолютивная часть) общество «Редуктор-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 №91.

Определением суда от 19.06.2023 (резолютивная часть оглашена 14.06.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Редуктор-С» прекращено.

В арбитражный суд 13.10.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о прекращении исполнения исполнительного листа от 07.07.2023 серии ФС №038222228, выданного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2022 по настоящему делу №А71-16293/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2024 (резолютивная часть от 18.12.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства от 27.07.2023 №108873/23/18026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 038222228, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2024 отменить, заявление о прекращении исполнительного производства – удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве общества «Редуктор-С» оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется; отсутствуют лица, имеющие материально-правовой интерес в оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве и доведении принятого судебного акта до полного исполнения; отсутствует конкурсная масса, в которую он обязан по судебному акту передать денежные средства. Считает, что в случае возникновения каких-либо претензий со стороны текущего директора общества «Редуктор-С» они могут быть предъявлены в рамках гражданского судопроизводства в суд общей юрисдикции по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

До начала судебного заседания от общества «Редуктор-С» поступил отзыв, согласно которому должник просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Удмуртской Республики, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 30.12.2022 судом признана недействительной сделка по перечислению, снятию денежных средств общества «Редуктор-С» ФИО2 в сумме 1 375 000 руб. за период с 11.01.2017 по 19.01.2018.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Редуктор-С» денежных средств в сумме 1 375 000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.01.2017 по 19.01.2018 в сумме 406 331 руб. 11 коп., с последующим их начислением, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Судом 07.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №038222228 и Воткинским РОСП возбуждено исполнительное производство от 27.07.2023 №108873/23/18026-ИП. 

Определением суда от 19.06.2023 (резолютивная часть оглашена 14.06.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Редуктор-С» прекращено.

Полагая, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что прекращение дела о банкротстве само по себе не прекращает исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника.

Оснований для формирования иных выводов апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве рассмотрение обособленных споров о признании недействительными сделок должника подчиняется правилам искового производства.

Исполнительное производство является заключительной стадией арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК ПРФ.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Часть 2 указанной статьи содержит перечень оснований, по которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной сохраняет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в ситуации, когда возможность исполнения судебного акта утрачена после его принятия судом и вступления в законную силу, суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа).

Исходя из разъяснений, изложенных в указанном пункте 25 Обзора, прекращение исполнения выданного исполнительного документа возможно и в отношении сделок, признанных недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у ответчика по сделке встречного требования к должнику.

Из обособленного спора по оспариванию сделки следует, что в пользу ФИО2 со счета должника были перечислены денежные средства на безвозмездной основе. При этом сделка совершена между заинтересованными лицами.

Таким образом, встречный характер исполнения между сторонами сделки в данном случае отсутствует. Каких-либо обязательств у должника по отношению к ответчику по сделке не имеется. Как установлено судебным актом, в связи с отсутствием доказательств встречного обеспечения судом применена односторонняя реституция.

Также не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком судебного акта в добровольном порядке.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) возможность прекращения исполнения выданного исполнительного документа имеется в ситуации отсутствия лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данных платежей и доведении принятого судебного акта до полного исполнения. 

В настоящем деле имеются лица, материально-правовой интерес которых состоит в фактическом получении в пользу общества «Редуктор-С» от ФИО2 взысканных с последнего денежных средств, поскольку в силу погашения ФИО4 обязательств должника перед кредиторами, он обладает правом требовать соответствующего исполнения от общества «Редуктор-С».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость в принудительном исполнении определения суда сохраняется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельства настоящего спора.

Как указано выше возможность прекращения исполнения выданного исполнительного документа имеется в ситуации отсутствия лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данных платежей и доведении принятого судебного акта до полного исполнения.

В настоящем случае имеются лица с соответствующим материально-правовым интересом, каковыми являются как должник, так и лицо, которое произвело погашение требований кредиторов за должника. 

Ссылка подателя жалобы на возможность предъявления требований к нему в рамках гражданского судопроизводства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение препятствий для осуществления зачетов должника с иными лицами.

Таким образом, в основе возможности прекращения исполнения исполнительного документа лежит зачет встречных требований лиц, имеющих взаимные обязательства.

В настоящем споре встречный характер исполнения между сторонами сделки отсутствует. Каких-либо обязательств у должника по отношению к ответчику по сделке ФИО2 не имеется. Иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 11 января 2024 года по делу № А71-16293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

 

Т.Н. Устюгова