АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-5186/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 21 мая 2024г. Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице административной комиссии Кировского района г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления №36 от 29.02.2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» (заявитель, ООО «АЛЬФА-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Кировского района г. Кемерово (административный орган, административная комиссия) №36 от 29.02.2024 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» (далее – Закон №89-ОЗ).

Определением арбитражного суда от 27.03.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Административный орган  в установленные определением суда сроки представил отзыв, заверенные копии материалов административного дела. Заявитель представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

21.05.2024 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

24.05.2023 от ООО «АЛЬФА-М» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

В обоснование требования заявитель указывает, что вынесенное постановление незаконно, необоснованно, подлежит отмене, поскольку ООО «АЛЬФА-М» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-4 Закона №89-ОЗ.  Подробно доводы изложены в заявлении и возражениях на отзыв.

Административный орган в отзыве с требованиями заявителя не согласился, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно с соблюдением материальных и процессуальных норм, субъект ответственности установленным верно. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.01.2024      заместителем заведующего отдела потребительского рынка управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово при осуществлении обхода территории Кировского района города Кемерово выявлен факт неправомерных действий ООО «Альфа-М» (магазин «Красное белое»), выразившийся в нарушении требований Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91, а именно: непринятие собственниками, пользователями зданий, строений и сооружений мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на земельных участках, на которых расположены здания, строения и сооружения ООО «Альфа-М» (магазин «Красное белое») по адресу: 

<

...>.

25.02.2024 по данному нарушению ООО «Альфа-М» было выдано уведомление об устранении выявленных замечаний до 29.01.2024.

29.01.2024      заместителем заведующего отдела потребительского рынка управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово выявлен факт неправомерных действий ООО «Альфа-М» (магазин «Красное белое»), а именно: непринятие собственниками, пользователями зданий, строений и сооружений мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на земельных участках, на которых расположены здания, строения и сооружения ООО «Альфа-М» (магазин «Красное белое») по адресу: 

<

...>.

Нарушения зафиксированы в акте осмотра от 29.01.2024.

Административным органом по факту выявленных нарушений 19.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление №36 от 29.02.2024, которым ООО «Альфа-М» привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 26-4 Закона №89-ОЗ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления  (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. 

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 26-4 Закона №89-ОЗ непринятие собственниками, пользователями зданий, строений и сооружений мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания, строения и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий, строений и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, строения и сооружения, за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 29.01.2024 заместителем заведующего отдела потребительского рынка управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово выявлен факт неправомерных действий ООО «Альфа-М» (магазин «Красное белое»), а именно: непринятие собственниками, пользователями зданий, строений и сооружений мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на земельных участках, на которых расположены здания, строения и сооружения ООО «Альфа-М» (магазин «Красное белое») по адресу: 

<

...>. 

Требования к содержанию прилегающих территорий, уличных, внутриквартальных территорий, территорий общего пользования, зданий и сооружений, соблюдению установленного порядка уборки снега, снежно-ледяных образований с территории общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, с кровель зданий и сооружений, с прилегающих территорий, очистка территории от мусора, снега, стоков, удаление оледенений содержатся в пп. 4.4.1, 4.4.2, 4.7.3, 4.7.7, 4.7.10, 4.10, 4.10.2 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91.

Также согласно п. 4.1 Правил благоустройства территории города Кемерово, собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий. 

На основании вышеизложенного следует, что пользователи зданий, строений и сооружений (в том числе арендаторы) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, по удалению снежно-ледяных образований с прилегающей территории. Непринятие вышеуказанными лицами мер по удалению снежноледяных образований с прилегающей территории является основанием для привлечения их к административной ответственности по части 1 статьи 26-4 Закона №89-ОЗ.

Из акта осмотра следует, что ООО «Альфа-М», как арендатором объекта нежилого фонда, допущено нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Кемерово.

Таким образом, действия ООО «Альфа-М» образуют объективную сторону    правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 26-4 Закона   №89-ОЗ.  

Изложенные в заявлении доводы не опровергают выводы административного органа, положенные в основу постановления, а сводятся лишь к их переоценке, следовательно, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Доводы заявителя о том, что ООО «Альфа-М» не является субъектом административной ответственности по вменяемому нарушению, отклоняются судом, поскольку заявителем не учтено, что исходя из буквального толкования вышеприведенных норм Правил благоустройства, обязанность по своевременному удалению сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада зданий, прилегающей территории, исключающему возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, возложена не только на собственников зданий и сооружений, но и на арендаторов (пользователей) нежилых помещений.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости,представленной Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области - Кузбассу, арендатором нежилого помещения № 57, расположенного по адресу 

<

...>, является ООО «АЛЬФА-М».

ООО «АЛЬФА-М» вышеуказанные требования Правил благоустройства не соблюдаются.

Ссылка заявителя на договор аренды №АМ-6815-15/2021 от 10.12.2021 судом не принимается, поскольку наличие такого договора не освобождает заявителя от обязанности контролировать его исполнение, в целях исполнения требований Правил благоустройства. 

Кроме того, заявителем не представлена информация, каким образом он осуществляет взаимодействия с собственником нежилого помещения по уборке прилегающей территории нежилого помещения и информирует его о необходимости очистки, особенно с учетом того, что периодичность некоторых видов уборки производится не реже 3 раз в сутки. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с  пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС  РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Доказательства, свидетельствующие, что ООО «Альфа-М» приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в деле отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях ООО «Альфа-М» доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-4 Закона № 89-ОЗ.  

Факт нарушения заявителем правил благоустройства, подтвержден документами, представленными в материалы дела.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены. Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления, судом не установлено.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ в минимальном размере. Мера наказания (административный штраф) определена административным органом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В данной ситуации назначенный Обществу штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Также суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в п. 1 ст. 26-4 Закона № 89-ОЗ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, совершенное обществом правонарушение посягает на права граждан на охрану жизни и здоровья, а также на благоприятные и безопасные условия проживания.

В соответствии с частью 3  статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Н.Н. Гатауллина