АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-345/23 

Екатеринбург

07 февраля 2025 г.

Дело № А76-5150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Осипова А.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ашинская сталь» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А76-5150/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 02.02.2024 № 21-08/000467). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ашинская сталь» (далее – общество «ТД «Ашинская сталь», ответчик, податель кассационной жалобы) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025 № 01), а также конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – общество «Ремстрой», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 общество «Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 19.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в период с 30.01.2019 по 03.09.2019 в пользу общества «ТД «Ашинская Сталь» денежных средств в сумме 20 748 599 руб. 08 коп; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТД «Ашинская Сталь» 20 748 599 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными перечисления обществом «Ремстрой» в пользу общества «ТД «Ашинская Сталь» денежных средств в период с 30.01.2019 по 03.09.2019 в сумме 7 901 169 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТД «Ашинская Сталь» 7 901 169 руб., восстановлено право требования общества «ТД «Ашинская Сталь» к должнику в сумме 7 901 169 руб., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ТД «Ашинская сталь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Податель кассационной жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции применены два взаимоисключающих правовых подхода. С одной стороны, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в 2019 году размер изъятого компенсационного финансирования превышает размер предоставленного финансирования, что причиняет кредиторам должника ущерб. С другой стороны, суд апелляционной инстанции указывает на то, что ущерб причинен изъятием в пользу аффилированного лица денежных средств, полученных от продажи имущества должника. Общество «ТД «Ашинская Сталь» отмечает, что для установления того, являются ли исходящие перечисления должника частью незаконного плана по изъятию финансирования, необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно. В данном случае, по мнению ответчика, из анализа операций следует, что входящих операций в пользу должника за весь период деятельности было больше, в условиях кризиса увеличение динамики и размера исходящих от должника операций не произошло, что исключает возможность квалификации оспариваемых платежей как направленных на неправомерное перераспределение финансовых потоков в ущерб кредиторам должника. Помимо этого, податель кассационной жалобы указывает, что разница между исходящими и входящими платежами составляет 5 150 599 руб. 08 коп., а не 7 901 169 руб., как установлено судом апелляционной инстанции. Общество «ТД «Ашинская Сталь» также отмечает, что судебные акты о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных должником с ФИО4 (единственный участник общества «Ремстрой»), исполнены, имущественная сфера должника восстановлена, основания констатировать вредоносность оспариваемых платежей отсутствуют. Ответчик также ссылается на допущенную судом апелляционной инстанции описку. Так, в соответствии с постановлением суда округа от 04.10.2023, определениями суда первой инстанции от 21.12.2023 и 09.07.2024 по данному делу признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника на общую сумму 7 146 000 руб., а не 7 901 169 руб., как это указано в резолютивной части обжалуемого постановления. Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что платежи должника в пользу общества «ТД «Ашинская Сталь» на сумму 7 146 000 руб. уже были оспорены в рамках других обособленных споров, в признании их недействительными отказано, в связи с чем обжалуемое постановление противоречит ранее состоявшимся судебным актам по данному делу. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое постановление без изменения, указывая, что «задвоение» ответственности в данном случае отсутствует, поскольку ФИО4 исполнила судебные акты о взыскании с нее денежных средств в порядке реституции по договорам купли-продажи имущества, тогда как отношения между обществами «Ремстрой» и «ТД «Ашинская Сталь» сложились по иным основаниям. При этом конкурсный управляющий полагает, что согласно его расчету с общества «ТД «Ашинская Сталь» следовало взыскать по меньшей мере 7 240 598 руб. 37 коп.  

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения, приводя при этом собственный расчет, согласно которому с общества «ТД «Ашинская Сталь» подлежало взысканию 13 743 120 руб. 33 коп. 

Приведенные в отзывах на кассационную жалобу расчеты и доводы относительно размера реституционного требования судом округа не оцениваются, поскольку конкурсный управляющий и налоговый орган с самостоятельными кассационными жалобами не обращались. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Ремстрой» в период с 30.01.2019 по 03.09.2019 в пользу общества «ТД «Ашинская Сталь» с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», перечислено 20 706 599 руб. 08 коп. с различными назначениями платежей: оплата процентов по договорам займа (30.01.2019, 07.02.2019), возврат займа 30.01.2019, 31.01.2019, 06.02.2019, 07.02.2019, 28.02.2019, 01.04.2019, 06.05.2019, 08.07.2019, 10.07.2019, 11.07.2019, 01.08.2019, 02.08.2019, 12.08.2019, 14.08.2019, 30.08.2019, 03.09.2019), возврат за электроэнергию (01.04.2019, 07.06.2019, 11.07.2019), возврат за товар (15.07.2019). 

Со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Челидбанк», 10.07.2019 в пользу общества «ТД «Ашинская Сталь» перечислено 42 000 руб.

 Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда кредиторам при явном злоупотреблении правом сторонами сделки, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из реальности правоотношений по предоставлению заемных средств, а также из недоказанности причинения вреда действиями по гашению кредитов ввиду наличия у должника задолженности перед обществом «ТД «Ашинская Сталь» по предоставленным займам в сумме 15 627 424 руб. 21 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительными сделками перечисления на сумму 7 901 169 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в обход требований независимых кредиторов, направлены на изъятие ранее предоставленного компенсационного финансирования и причинение вреда кредиторам должника. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (15.03.2021), периода совершения оспариваемых сделок (с 30.01.2019 по 03.09.2019), оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце пятом названной статьи.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведут к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов. 

В таком случае не исключается возможность создания бенефициарами группы условий для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по предоставлению компенсационного финансирования (изъятию этого финансирования) в ущерб независимым кредиторам, то есть переложения риска утраты компенсационного финансирования на последних, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник, общество «ТД «Ашинская Сталь» и ФИО4 аффилированы между собой, учредителем общества «ТД «Ашинская Сталь» является ФИО5, приходящаяся родственницей ФИО4 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по данному делу требование общества «ТД «Ашинская Сталь» в сумме 15 627 424 руб. 21 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Основанием для субординации требования общества послужило то, что обществом «ТД «Ашинская Сталь» в ситуации имущественного кризиса осуществлялось скрытое внутригрупповое финансирование должника, которое было направлено на поддержание продолжения осуществления должником деятельности, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности.

В рамках проведения предпроверочного анализа общества «Ремстрой» налоговым органом было направлено уведомление от 22.11.2018 № 19711 о вызове налогоплательщика на 05.12.2018 на совещание рабочей группы по вопросу правомерности применения организацией упрощенной системы налогообложения в 2015 году. 

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области от 30.09.2019 № 4 общество «Ремстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также иных видов налогов; к налогоплательщику применены налоговые санкции в виде пеней и штрафов. Общая сумма требования налогового органа, установленная в вышеуказанном решении, составила 18 684 919 руб. 84 коп., в том числе 13 726 024 руб. – основной долг, начисленный за период 2015 – 2017 года, 4 500 471 руб. 21 коп. – пени, 458 424 руб. 63 коп. – штраф. 

Общая сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора превышает 34 млн руб. и составляет 74 % об общего реестра требований кредиторов должника. 

В ходе выездной налоговой проверки были проведены мероприятия, в результате которых налоговым органом установлена массовая продажа имущества организации начиная с конца ноября 2018 года. 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024, 21.12.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023 по данному делу о признании недействительными сделок должника, совершенных им с ФИО4 В рамках указанных обособленных споров установлено, что поступившие от реализации имущества должника денежные средства при наличии требований иных независимых по отношению к должнику кредиторов направлены на погашение внутригрупповых заемных обязательств.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что размер финансирования, предоставленный должнику в 2019 году, ниже размера изымаемых средств, в 2020 году финансирование должника прекратилось. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные перечисления совершены в пользу аффилированного лица в условиях финансового кризиса и массовой продажи имущества должника с конца ноября 2018 года при наличии значительной задолженности перед независимым кредитором – уполномоченным органом, исходя из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по данному делу установлено предоставление   обществом «ТД «Ашинская Сталь» в ситуации имущественного кризиса скрытого внутригруппового финансирования должника в условиях имущественного кризиса последнего, а также принимая во внимание, что размер финансирования, предоставленный должнику в 2019 году, ниже размера изымаемых средств, в 2020 году финансирование должника прекратилось, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи представляют собой операции, совершенные в обход требований независимых кредиторов, направленные на изъятие ранее предоставленного компенсационного финансирования и повлекшие причинение вреда. 

Суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным наличие у бенефициаров должника плана по изъятию предоставленного финансирования с целью перенесения риска неблагоприятных последствий такого изъятия на независимых кредиторов, в том числе на уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр; перенаправление в группе финансовых потоков для их аккумуляции у лица, фактически изымающего компенсационное финансирование в интересах бенефициаров, исключающее возможность получения кредиторами удовлетворения за счет имущества должника (который,  по сути, стал  центром убытков),  что противоречит требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая ранее состоявшиеся судебные акты по данному делу, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что  в данном случае должник лишился всего ликвидного имущества, прекратил деятельность, все его активы переведены на иных аффилированных лиц, а полученные в результате отчуждения денежные средства распределены внутри группы, при этом требования независимых кредиторов должника, в частности требование уполномоченного органа на сумму свыше 34 млн руб., остались непогашенными. 

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в данном случае должником и аффилированными с ним лицами созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав движение денежных средств по счетам должника, сопоставив совокупный размер исходящих и входящих операций, а также учитывая пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что сумма изъятого компенсационного финансирования составляет 7 901 169 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Довод общества «ТД «Ашинская Сталь» об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых платежей как направленных на неправомерное перераспределение финансовых потоков в ущерб кредиторам должника в связи с превышением входящих операций над исходящими не принимается. 

Действительно, в целях установления факта изъятия компенсационного финансирования в ущерб независимым кредиторам требуется установить, что финансовые потоки были перенаправлены таким образом, чтобы в итоге часть общей выручки группы аккумулировалась у определенного лица, фактически изымающего назад компенсационное финансирование в интересах бенефициаров. Из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли первая частью незаконного плана по изъятию финансирования или нет. Для установления данного обстоятельства необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно.

Как следует из материалов дела, полученная обществом «ТД «Ашинская Сталь» сумма определена судом апелляционной инстанции исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счетов должника и зачислению на них согласно выпискам по счетам должника, представленным конкурсным управляющим и уполномоченным органом (пояснения инспекции к апелляционной жалобе от 23.09.2024), анализу внутригрупповых отношений должника с 2015 по 2020 год и сводным данным хозяйственных операций между обществами «Ремстрой» и «ТД «Ашинская Сталь». 

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, возврат финансирования стал активно осуществляться в начале 2019 года, то есть после вызова руководителя должника в налоговый орган и после начала налоговой проверки в отношении должника. Возврат денежных средств обществу «ТД «Ашинская Сталь» и отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу ФИО4 начались во время проведения мероприятий налогового контроля и привели к тому, что задолженность перед бюджетом (34 млн руб.) остается непогашенной, имущество у должника отсутствует. 

В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам уполномоченного органа как независимого кредитора, то есть для переложения на последнего риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении его имущественных интересов.

Таким образом, удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата финансирования в период имущественного кризиса должника и во время проведения в отношении него налоговой проверки, итогом которой стало доначисление ему 34 млн руб., влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительной сделкой на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о характере исходящих перечислений и их квалификации как возврата компенсационного финансирования сделан на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом ранее установленных судами обстоятельств внутригруппового взаимодействия должника и аффилированных с ним, соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103 (1,2), оснований не согласиться с выводами апелляционного суда в данной части суд округа не усматривает.

Довод о неверном определении судом апелляционной инстанции разницы между исходящими и входящими платежами отклоняется, поскольку спорная сумма определена судом апелляционной инстанции на основании выписок по счетам и с учетом расчетов сторон, контррасчет не представлен. Кроме того, судом апелляционной инстанции на обсуждение участников спора вынесен вопрос об определении суммы изъятого компенсационного финансирования за счет средств должника. Согласно пояснениям общества «ТД «Ашинская сталь» сумма по возврату  займов составляет 7 126 100 руб. 

Кроме того, в рамках обособленного спора по сделке с ФИО4 установлено, что платежным поручением от 21.01.2019 № 23 с расчетного счета общества «Ремстрой» на расчетный счет общества «ТД «Ашинская сталь» перечислено 815 000 руб. с назначением платежа: «Возврат по договору займа (15,5%) № 11 от 10.07.2017...» (постановление суда округа от 03.10.2023 по данному делу). 

С учетом изложенного утверждение подателя кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции взысканной суммы не принимается.

Ссылка общества «ТД «Ашинская Сталь» на исполнение ФИО4 судебных актов о признании недействительными договоров купли-продажи имущества и восстановлении имущественной сферы должника судом округа не принимается, поскольку в данном случае фактическим основанием для вывода суда апелляционной инстанции о возврате компенсационного финансирования послужили сложившиеся между обществом «Ремстрой» и «ТД «Ашинская Сталь» отношения по движению денежных потоков, в связи с чем погашение реституционного долга ФИО4 по заключенным между должником и ею договорам на размер взысканных с общества «ТД «Ашинская Сталь» денежных средств не влияет. 

 Ссылка ответчика на наличие описки в обжалуемом постановлении не принимается. Исходя из положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

В рассматриваемом случае таких случайных и очевидных ошибок в письменном (печатном) тексте обжалуемого постановления не имеется. 

Доводы о противоречии обжалуемого постановления иным судебным актам по данному делу судом округа отклоняются, поскольку договоры займа, со ссылкой на которые проводились спорные платежи, предметом судебной оценки не являлись. Данное обстоятельство также следует из пояснений конкурсного управляющего к апелляционной жалобе, согласно которым предметом судебной оценки являлись лишь договоры займа № 20, 24, 29, 33, 35, 36, 40, 43, 45, 46, 49, 14, 2, 34, 7,20, 22, 32, 37, 48, а не договоры займа, указанные в назначениях оспариваемых платежей. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А76-5150/2021 Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением суда округа от 23.12.2024, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А76-5150/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ашинская сталь»  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А76-5150/2021, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          А.А. Осипов 

                                                                                     Ю.А. Оденцова