ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2464/2022

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года20 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20552/2023) государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А21-2464/2022 (судья О.М. Педченко),

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390634300416, ИНН 

<

***>);

к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском  к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 618 328 руб.43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2020 по 06.02.2022.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение от 06.09.2022 изменено, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 455 677 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 06.02.2022, в остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 180 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 05.05.2023 изменить, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. 00 коп. По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела взысканный размер судебных расходов является несоразмерным и не соответствует принципам разумности и справедливости, в том числе с учетом сложности спора, а также фактического объема работы, выполненной представителем истца. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем представлены в материалы дела договор на оказание правовых услуг от 10.03.2022, согласно которому общий размер вознаграждения адвоката составляет 180 000 руб. 00 коп., акт оказанных услуг от 01.03.2023, а также квитанции от 10.03.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 11.12.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 01.03.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 180 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также установленный статьей 110 АПК РФ принцип пропорциональности распределения судебных расходов, признав размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, а также учтя, что исковые требования были признаны обоснованными частично (73,7 % от заявленных исковых требований) снизил их до 50 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках договора на оказание правовых услуг от 10.03.2022, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам Учреждения не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с последним о том, что сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным Предпринимателю юридическим услугам в рамках настоящего дела.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в судах двух инстанции, а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

В свою очередь довод ответчика о чрезмерности судебных расходов истца со ссылкой на то, что дело не представляет особой сложности, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки позиции подателя жалобы несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем Предпринимателя в рамках настоящего дела в судах двух инстанций, в том числе, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца (четыре судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в апелляционном суде), а также подготовки процессуальных документов (претензия, исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов) и совершения представителем истца иных действий процессуального характера в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. 

С учетом приведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции в судах двух инстанций, их необходимость, а также то, что итоговым судебным актом по делу требования Предпринимателя удовлетворены судом частично (на 73,7%), вопреки позиции подателя жалобы апелляционный суд с учетом принципов пропорциональности (статья 110 АПК РФ), разумности и справедливости распределения судебных расходов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных Предпринимателю в рамках настоящего дела юридических услуг, не усматривая основания для взыскания судебных расходов в меньшем размере. 

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.05.2023 по делу №  А21-2464/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров