ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8898/2024

г. Чита

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,  

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медпрофи» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу № А19-8898/2024 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство и благоустройство» к обществу с ограниченной ответственностью «Медпрофи» о взыскании 332 184 руб. 04 коп.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, УСТАНОВИЛ: 

муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство и благоустройство» (далее – истец, МБУ «Городское хозяйство и благоустройство») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медпрофи» (далее ответчик, ООО «Медпрофи») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 20.03.2020 № 14-д в размере 332 184 руб. 04 коп.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 18.11.2024 задолженность истца в пользу ООО «Медпрофи» составляет 290 809 руб. 24 коп. Указанный акт, а также документы подтверждающие оплату задолженности ответчик не мог представить в суд первой инстанции, так как у него отсутствовала информации о наличии искового производства.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика указал на отсутствие у Общества обязанности по оплате арендных платежей после истечения срока действия договора - 20 марта 2023 года.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства её погашения со стороны ответчика. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство и благоустройство» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Медпрофи» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.03.2020 № 14-д, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости (далее по тексту - имущество): нежилое помещение  

площадью 130,7 кв. м., расположенное на 1 этаже одноэтажного здания, общей площадью 386,9 кв.м., кадастровый № 38:27:000101:616 по адресу: 

<

...>, а арендатор принимает его и оплачивает пользование указанного объекта недвижимости (пункт 1.1 договора).  

Срок действия договора установлен с 20 марта 2020 года по 20 марта 2023 года (пункт 1.5 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 46 919 руб. 99 коп. в месяц за объект, в том числе НДС 7 819,99 руб., 358,99 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 59,83 руб.  

Как указывает истец, ответчиком арендная плата внесена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 332 184 руб. 04 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2024 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.  

Кроме того, уведомлением от 10.01.2024 истец предупредил ответчика о прекращении договора аренды в связи с неоднократными нарушениями обязательств по внесению арендной платы.  

Ответчик не освободил арендуемое помещение, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности.  

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.  

Судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства, вытекающие из договора аренды.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Материалами дела установлено, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 20.03.2020 заключили договора аренды в отношении нежилого помещение площадью 130,7 кв. м., расположенного на 1 этаже одноэтажного здания, общей площадью 386,9 кв.м., кадастровый № 38:27:000101:616 по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с условиями договора размер арендной платы составляет 46 919 руб. 99 коп. в месяц за объект, в том числе НДС 7 819,99 руб., 358,99 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 59,83 руб.  

Согласно пункту 3.3 договора платежи по договору аренды перечисляются арендатором ежемесячно не позднее 10 (десятого) календарного дня расчетного месяца на расчетный счет арендодателя. Оплата производится без выставления счета. Обязанность по оплате платежей считается исполненной с момента перечисления всей суммы со счета арендатора, либо внесения всей суммы в кассу арендодателя.  

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в размере 322 184 руб. 04 коп.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие задолженности в заявленном истцом размере. Кроме того, ответчик выразил несогласие с начислением задолженности после 20.03.2023, указывая на факт прекращения действия договора аренды, ограничение доступа к помещению, не осуществление деятельности в арендуемом помещении.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

В материалах дела ответствуют доказательства подтверждающие факт возвращения арендатором помещения по истечении срока действия договора.  

Из заявления ответчика от 26.02.2024 (л.д.32т.1), адресованного истцу следует, что арендатор просил о продлении срока действия договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок действия договора сторонами установлен с 20 марта 2020 года по 20 марта 2023 года.  

Из пункта 7.4 договора следует, что договор считается прекращённым (расторгнутым) по истечению срока, на который помещение было сдано в аренду.  

Из материалов дела следует, что по истечении срока, согласованного сторонами в пункте 1.5 договора, на новый срок договор аренды не заключался.  

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

Поскольку по истечении установленного в договоре срока (20.03.2023) стороны не заявили о его расторжении, и арендатор продолжил использование арендованного помещения без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.  

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. Такая правовая позиция отмечена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.  

В связи с указанным, доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению арендных платежей после 20.03.2023 суд находит необоснованными.  

Указание ответчика на то, что помещение не использовалось по назначению, поскольку со стороны арендатора чинились препятствия, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку надлежащие доказательства в подтверждение факта ограничения арендодателем доступа арендатору доступа в помещение, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, данное указание опровергается материалами дела, в том числе заявлением от 26.02.2024 о продлении срока действия договора и признании наличия задолженности, определенной по состоянию на 31.12.2023, а также действиями арендатора по внесению платежей после 20.03.2023 с назначением платежа «аренда нежилого помещения».  

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате арендных платежей после истечения срока действия договора.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что 20.05.2024 в отношении спорного помещения истец заключил договор аренды с иным Обществом. Кроме того, суд установил, что при определении суммы долга истцом были учтены не все платежи, произведенные ответчиком.  

Принимая во внимание расчет истца (л.д.22 т.1), содержащий сведения о ежемесячном размере платежа, учитывая платежные документы, представленные стороной ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 265 915 руб. 24 коп. (за период с 31.03.2020 по 19.05.2024 арендная плата составила 2 231 384 руб. 11 коп., включая 19 дней мая 2024 года – 23 964р руб. 52 коп. (39100/31х19дней); За указанный период ответчиком произведена оплата на сумму 1 965 468 руб. 87 коп.).  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по арендным платежам, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 265 915 руб. 24 коп.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцом в рамках данного дела заявлено требование в размере 332 184 руб. 04 руб. При данной цене иска государственная пошлина составляет 9644 руб. Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Исковые требования удовлетворены частично (80%). 

С учетом приведенной нормы процессуального права на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.  

Судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины за апелляционную жалобу подлежат возмещению истцом в размере 6000 руб.  

С учетом произведенного взаимозачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 400 руб. (6000 руб. – 1600 руб.).  

Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать – 6 115 руб., с истца – 1529 руб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу № А19-8898/2024 отменить, принять новый судебный акт.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медпрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство и благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 265 915 руб. 24 коп.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство и благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медпрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медпрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 115 руб.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство и благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 529 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова 

Судьи: Е.А. Венедиктова 

 Е.В. Желтоухов