АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9782/2022

г. Краснодар

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем веб-конференции, от заявителя – акционерного общества «Ростовобувь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.03.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А53-9782/2022, установил следующее.

АО «Ростовобувь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными уведомлений от 10.02.2022 № КУВД-001/2022-3917815/1 и от 11.02.2022 № КУВД-001/2022-3932058/1. 

Решением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2022, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) не предусматривает такого основания для отказа в проведении регистрационных действий как отсутствие ответов на межведомственные запросы управления. Суды пришли к выводу, что представленных обществом в управление документов достаточно для постановки объектов недвижимости на учет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что 02.02.2022 общество подало в управление заявление № КУВД-001/2022-3917815 о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. К заявлению приложило приказ от 29.06.2017 № 6, регистрационное удостоверение от 16.12.1994 № 795/32, технический паспорт по состоянию на 25.11.1994, технический паспорт по состоянию на 28.05.1986, справку МУПТиОН г. Ростова-на-Дону от 02.08.2021 № 1272284 и письмо общества от 31.01.2022. 

Управление в целях подтверждения факта подготовки органом технической инвентаризации вышеуказанных документов, а также наличия в органе технической инвентаризации технических паспортов, изготовленных до 01.01.2013, направило запросы от 03.02.2022 № 01219 в адрес администрации г. Ростова-на-Дону, от 03.02.2022 № 01220 в адрес ГБУ «ЦСРИЗО Ростовской области, от 03.02.2022 № 01221 в адрес АО «Ростовское БТИ», от 03.02.2022 № 01222 в адрес Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». 

Также, 02.02.2022 общество в управление подало заявление № КУВД-001/2022-3932058 о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. К заявлению приложен приказ от 29.06.2017 № 6, справка МУПТиОН г. Ростов-на-Дону от 17.01.2022 № 1279841, регистрационное удостоверение от 16.12.1994 № 795/32, технический паспорт по состоянию на 27.10.2021, справка МУПТиОН г. Ростова-на-Дону от 02.08.2021 № 1272284 и письмо общества от 31.01.2022. 

Управление в целях подтверждения факта подготовки органом технической инвентаризации вышеуказанных документов, а также наличия в органе технической инвентаризации технических паспортов, изготовленных до 01.01.2013, направило запросы от 03.02.2022 № 01229 в адрес администрации г. Ростова-на-Дону, от 03.02.2022 № 01231 в адрес ГБУ «ЦСРИЗО Ростовской области, от 03.02.2022 № 01233 в адрес АО «Ростовской БТИ», от 03.02.2022 № 01234 в адрес Ростовского филиала АО «РостехинвентаризацияФедеральное БТИ». 

Ссылаясь на то, что ответы на межведомственные запросы управления не поступили, управление 10.02.2022 и 11.02.2022 приняло решения об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Общество, полагая отказы управления неправомерными и нарушающими его права, обратилось в суд с требованием признать их незаконными и обязать управление внести в ЕГРН сведения о ранее учтенных объектах недвижимости.

Судебная коллегия кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, считает, что признавая отказы управления незаконными и возлагая на управление обязанность внести в ЕГРН сведения о ранее учтенных объектах недвижимости, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд проводит проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Законом № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаныс землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступленияв силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 5 статьи 69 Закона № 218-ФЗ установлено, в случае отсутствия в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 данного закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено данным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращениис соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Перечень оснований для отказа во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН установлен частью 8 статьи 69 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 69 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН, в том числе в случае, если ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документов и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сведения о ранее учтенном объекте недвижимости могут быть включены в ЕГРН на основании документа, подтверждающего ранее проведенный государственный учет такого объекта. Такие документы должны быть выданы уполномоченным органом (организацией) и отвечать требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания.

Судами установлено, что при обращении с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости общество представило в управление документы, выданые органом по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, а именно муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости города Ростова-на-Дону (МУПТИ и ОН, сейчас – АО «Ростовское бюро технической инвентаризации»), в данных документах содержатся сведения, позволяющие считать такие объекты недвижимости ранее учтенными. 

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в целях внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости достаточно документа, подтверждающего ранее осуществленный государственный учет объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку при обращении с заявлением общество в целях внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости представило документы, позволяющие однозначно идентифицировать объекты, подлежащие учету, и данные документы по своему характеру и содержанию являются достаточными для признания объектов ранее учтенными, суды обоснованно исходили из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Кроме того, суды правомерно отметили, что Закон № 218-ФЗ не предусматривает такого основания для отказа в проведении регистрационных действий как отсутствие ответов на межведомственные запросы управления.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, признав отказы управления незаконными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 201 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А53-9782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиО.Л. Рассказов

А.В. Садовников