ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5048/2024

г. Киров

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2025 

по делу № А28-5048/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСИНКА-ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСИНКА-ПЛЮС» (далее – истец, ООО «РОСИНКА-ПЛЮС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании по договору аренды от 28.10.2021 №Б1-223 задолженности в размере 49 500 рублей за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 и 49 500 рублей пени за период с 04.07.2023 по 30.09.2024; по договору аренды от 29.10.2021 №Р4-224 задолженности в размере 16 000 рублей за период с 01.11.2023 по 29.02.2024 и 16 000 рублей пени за период с 02.11.2023 по 30.09.2024; по договору аренды от 20.09.2023 №Р4-279 задолженности в размере 8 000 рублей за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 и 8 000 рублей пени за период с 03.10.2023 по 30.09.2024; по договору аренды от 20.12.2023 №Р3-290 задолженности в размере 23 000 рублей за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 и 23 000 рублей пени за период с 10.01.2024 по 30.09.2024.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3) и ИП ФИО2 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Предприниматель в жалобе приводит доводы о ничтожности договора от 20.12.2023 № Р3-290. ИП ФИО2 указывает, что договор от 20.12.2023 № Р3-290 с его стороны не подписан, договор содержит описки, приводящие ответчика в заблуждение. В отношении договоров от 20.10.2021 № Р4-224, от 28.10.2021 № Б1-223, от 20.09.2023 № Р4-279, от 20.12.2023 № Р3-290 податель жалобы указывает на нарушение порядка расторжения, а именно, несвоевременное уведомление арендодателем о прекращении арендных отношений. По мнению Предпринимателя, у Общества отсутствовали правовые основания для начисления платы по договору от 28.10.2021 № Б1-223 в размере 13 986 рублей, поскольку договор расторгнут с 30.09.2022, а также по договору от 29.10.2021 № Р4-224 в размере 9 709 рублей, поскольку договор расторгнут с 01.12.2023. Ответчик также приводит доводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, Предприниматель указывает, что ему с 29.02.2024 был ограничен доступ в арендуемые помещения, Общество неправомерно удерживает имущество ответчика. ИП ФИО2 просит принять встречные исковые требования к рассмотрению. Также Предприниматель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

ФИО3, обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, указывает, что является собственником имущества, которое находилось под управлением доверительного управляющего ИП ФИО2 на основании договора доверительного управления, заключенного в 2021 году. В арендуемых Предпринимателем помещениях находилось имущество ФИО3, которое незаконно удерживает истец. ФИО3 также приводит доводы о неверном расчете арендной платы по договорам от 28.10.2021 № Б1-223 и от 29.10.2021 № Р4-224, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ. ФИО3 просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Общество отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и ФИО3

Суд апелляционной инстанции, оценив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы лица, не участвовавшего в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления №12).

В рамках настоящего дела Общество заявило о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате на основании договоров, заключенных между ООО «РОСИНКА-ПЛЮС» и ИП ФИО2

Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят относительно прав и обязанностей ФИО3, возникновение каких-либо обязательств у названного лица применительно к сторонам по делу, ни требования Общества, ни обжалуемое решение суда первой инстанции за собой не влекут. Достаточных аргументов и доказательств иного ФИО3 не приведено, договор доверительного управления не представлен (акт Арбитражного суда Кировской области об отсутствии документов от 26.06.2025). В апелляционной жалобе не названы выводы суда относительно прав и обязанностей данного лица. 

Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте. 

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления №12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права ФИО3, в том числе не создает препятствий для реализации ее субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе названного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РОСИНКА-ПЛЮС» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.10.2021 № Б1-223 (далее – договор от 28.10.2021 № Б1-223), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в ТЦ «Росинка» по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 43:40:000344:0010:5327/09:1021/В), площадью 36 кв.м, в состав которого согласно плану и экспликации, выданным 24.04.2005, входят следующие помещения: часть комнаты № 11 – «торговый зал» (217,3 кв. м) площадью 36 кв. , в том числе складская площадь 36 кв.м, для использования под розничную торговлю тканями. 

Арендная плата за переданное в аренду помещение площадью 36 кв.м составляет 20 000 рублей в месяц. Оплата аренды за помещение производится арендатором согласно предъявленному счету ежемесячно в виде предоплаты не позднее первого числа оплачиваемого месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя (пункты 4.1, 4.4 договора от 28.10.2021 № Б1-223).

В силу пункта 8.9 договора от 28.10.2021 № Б1-223 при неуплате в установленные сроки арендной платы и (или) других платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 28.10.2021 № Б1-223 названный договор заключен на срок аренды, исчисляемый с даты вступления в юридическую силу (с 10.11.2021) и заканчивающийся по истечении 11 месяцев. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2021.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.09.2022 к договору от 28.10.2021 № Б1-223, в соответствии с которым указанный договор аренды считается заключенным на новый срок 11 месяцев с 10.10.2022 по 09.09.2023. В случае если по истечении срока аренды арендатор не заявил о своем намерении прекратить аренду помещения, то договор считается автоматически заключенным на тех же условиях на новый срок – 11 месяцев.

Сторонами подписано соглашение от 20.09.2023 о расторжении договора от 28.10.2021 № Б1-223 с 30.09.2023.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.09.2023.

По данным истца у Предпринимателя имеется задолженность по внесению арендной платы по договору от 28.10.2021 № Б1-223 за период с июля по сентябрь 2023 года в размере 49 500 рублей (в том числе 9 500 рублей за июль, 20 000 рублей за август и 20 000 рублей за сентябрь 2023 года), Обществом начислена неустойка за период с 04.07.2023 по 30.09.2024 в размере 208 110 рублей, которая снижена арендодателем до 49 500 рублей.

Между ООО «РОСИНКА-ПЛЮС» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.10.2021 № Р4-224 (далее – договор от 29.10.2021 № Р4-224), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в ТЦ «Росинка» по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 43:40:000344:0010:5327/09:1005/А), площадью 38,2 кв. м, в состав которого согласно плану и экспликации, выданным 03.07.2006, входят следующие помещения: часть комнаты № 1 – «торговый зал» (1072,6 кв. м) площадью 38,2 кв. м, для использования под склад (пункт 1.1 договора от 29.10.2021 № Р4-224).

Арендная плата за переданное в аренду помещение площадью 38,2 кв. м составляет 4 000 рублей в месяц. Оплата аренды за помещение производится арендатором согласно предъявленному счету ежемесячно в виде предоплаты не позднее первого числа оплачиваемого месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя (пункты 4.1, 4.4 договора от 29.10.2021 № Р4-224.

В силу пункта 8.9 договора от 29.10.2021 № Р4-224 при неуплате в установленные сроки арендной платы и (или) других платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 29.10.2021 № Р4-224 названный договор заключен на срок аренды, исчисляемый с даты вступления в юридическую силу (с 20.11.2021) и заканчивающийся по истечении 11 месяцев. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2021.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.09.2022 к договору аренды от 29.10.2021 № Р4-224, в соответствии с которым указанный договор аренды считается заключенным на новый срок 11 месяцев с 20.10.2022 по 19.09.2023. В случае если по истечении срока аренды арендатор не заявил о своем намерении прекратить аренду помещения, то договор считается автоматически заключенным на тех же условиях на новый срок – 11 месяцев.

Обществом направлено Предпринимателю уведомление о расторжении договора от 29.10.2021 № Р4-224 в одностороннем порядке в связи с продажей площадей. ООО «РОСИНКА-ПЛЮС» просило освободить помещения до 01.12.2023. Уведомление получено Предпринимателем 01.11.2023.

Доказательств расторжения договора 29.10.2021 № Р4-224, либо возврата помещения истцу не представлено.

По данным истца у Предпринимателя имеется задолженность по внесению арендной платы по договору от 29.10.2021 №Р4-224 в размере 16 000 рублей за ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года, Обществом начислена неустойка за период с 02.11.2023 по 30.09.2024 в размере 46 280 рублей, которая снижена арендодателем до 16 000 рублей.

Между ООО «РОСИНКА-ПЛЮС» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.09.2023 № Р4-279 (далее – договор от 20.09.2023 №Р4-279), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в здании ТЦ «Росинка» по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 43:40:000344:0010:5327/09:1005/А) площадью 28,6 кв. м, в состав которого согласно плану и экспликации, выданным 03.07.2006, входят следующие помещения: часть комнаты № 1 «торговый зал» (1072,6 кв. м) площадью 28,6 кв. м, для использования под склад (пункт 1.1 договора от 20.09.2023 № Р4-279).

Арендная плата за переданное в аренду помещение площадью 28,6 кв.м составляет 4 000 рублей в месяц. Оплата аренды за помещение производится арендатором согласно предъявленному счету ежемесячно в виде предоплаты не позднее первого числа оплачиваемого месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя (пункты 4.1, 4.4 договора от 20.09.2023 № Р4-279). 

В силу пункта 8.9 договора от 20.09.2023 №Р4-279 при неуплате в установленные сроки арендной платы и (или) других платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 20.09.2023 №Р4-279 названный договор заключен на срок аренды, исчисляемый с даты вступления в юридическую силу (с 01.10.2023) и заканчивающийся по истечении 11 месяцев. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2023.

Сторонами подписано соглашение от 01.12.2023 о расторжении договора от 20.09.2023 №Р4-279 с 01.12.2023.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.11.2023.

По данным истца у Предпринимателя имеется задолженность по внесению арендной платы по договору от 20.09.2023 №Р4-279 за октябрь и ноябрь 2023 года в сумме 8 000 рублей, Обществом начислена неустойка за период с 02.10.2023 по 30.09.2024 в размере 28 040 рублей, которая снижена арендодателем до 8 000 рублей.

Между ООО «РОСИНКА-ПЛЮС» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 20.12.2023 № Р3-290 (далее – договор от 20.12.2023 № Р3-290), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в здании ТЦ «Росинка» по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 43:40:000344:0010:5327/09:1004/А) площадью 42 кв. м, в состав которого согласно плану и экспликации, выданным 03.07.2006, входят следующие помещения: часть комнаты № 1 – «торговый зал» (1040,3 кв. м) площадью 42 кв. м, для использования под торговый склад (пункт 1.1 договора от 20.12.2023 № Р3-290). 

Арендная плата за переданное в аренду помещение площадью 42 кв.м составляет 11 500 рублей 00 копеек в месяц. Оплата аренды за помещение производится арендатором согласно предъявленному счету ежемесячно в виде предоплаты не позднее первого числа оплачиваемого месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя (пункты 4.1, 4.4 договора от 20.12.2023 № Р3-290). 

В силу пункта 8.9 договора от 20.12.2023 № Р3-290 при неуплате в установленные сроки арендной платы и (или) других платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 20.12.2023 № Р3-290 названный договор заключен на срок аренды, исчисляемый с даты вступления в юридическую силу (с 01.01.2023) и заканчивающийся по истечении 11 месяцев. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2023.

Доказательств возврата арендодателю помещения не представлено.

По данным истца у Предпринимателя имеется задолженность по внесению арендной платы по договору от 20.12.2023 № Р3-290 за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 в размере 23 000 рублей, арендодателем начислена неустойка за период с январь 2024 года по 30.09.2024 в размере 59 455 рублей, которая снижена до 23 000 рублей.

Претензией от 18.03.2024 Общество уведомило ИП ФИО2 о необходимости оплаты заложенности и неустойки по перечисленным выше договорам.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «РОСИНКА-ПЛЮС» в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 1, абзац 1 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

По правилам статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

По смыслу положений статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по договору от 28.10.2021 № Б1-223 Предприниматель принял у Общества помещения 10.11.2021, возвратил – 30.09.2023; по договору от 29.10.2021 № Р4-224 Предприниматель принял у Общества помещения 20.11.2021, доказательств возврата не представлено; по договору от 20.09.2023 №Р4-279 Предприниматель принял у Общества помещения 01.10.2023, возвратил – 30.11.2023; по договору от 20.12.2023 № Р3-290, Предприниматель принял у Общества помещения 01.01.2024 (с учетом описки в акте приемки), доказательств возврата не представлено.

Обществом заявлено о взыскании с Предпринимателя:

- по договору от 28.10.2021 № Б1-223 задолженности за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 49 500 рублей, неустойки за общий период с 04.07.2023 по 30.09.2024 в размере 49 500 рублей;

- по договору от 29.10.2021 № Р4-224 задолженности за период с 01.11.2023 по 29.02.2024 в размере 16 000 рублей, неустойки за общий период с 02.11.2023 по 30.09.2024 в размере 16 000 рублей;

- по договору от 20.09.2023 №Р4-279 задолженности за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 в размере 8000 рублей; неустойки за общий период 03.10.2023 по 30.09.2024 в размере 8000 рублей;

- по договору от 20.12.2023 № Р3-290 задолженности за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 в размере 23 000 рублей, неустойки за общий период с 10.01.2024 по 30.09.2024 в размере 23 000 рублей.

Доказательств оплаты арендных платежей за обозначенные периоды по перечисленным выше договорам ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Предпринимателя об отсутствии оснований для начисления арендных платежей по договору от 28.10.2021 № Б1-223 в размере 13 986 рублей и по договору от 29.10.2021 № Р4-224 в размере 9 709 рублей. Из материалов дела видно, что помещения по Договору от 28.10.2021 № Б1-223 возвращены ответчиком истцу по акту от 30.09.2023, указанная дата также содержится в соглашении от 20.09.2023, согласно которому именно с 30.09.2023 Договор от 28.10.2021 № Б1-223 считается расторгнутым. По Договору от 29.10.2021 № Р4-224 суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащих доказательств возврата истцу арендуемых помещений ранее периода, за который истцом начислена арендная плата, ответчиком не представлено, направление уведомления о расторжение договора не свидетельствует от отсутствии оснований для начисления арендной платы за период фактического пользования помещениями.

Суд также отклоняет доводы Предпринимателя о недействительности Договора от 20.12.2023 № Р3-290. Из материалов дела усматривается, что указанный договор подписан Предпринимателем, помещения фактически ему переданы. Данное обстоятельство подтверждает и сам Предприниматель, указывая об ограничении доступа в помещения с 29.02.2024.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РК предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств введения его в заблуждение относительно качественных характеристик передаваемого в аренду помещения, доказательств невозможности использовать помещение по назначению. Описка в акте приема передачи помещения не может влиять на существо правоотношений, поскольку ответчик не оспаривает, что фактически принял с 01.01.2024 спорные помещения, о чем свидетельствуют и заявления Предпринимателя об удержании имущества с 29.02.2024.

Вопреки мнению подателя жалобы нарушение сроков уведомления о расторжении договоров не влияют на обязанность внесения арендной платы за периоды, в которые Предприниматель фактически пользовался спорными помещениями.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции верно определены периоды пользования помещениями по договорам. Доказательств оплаты не представлено, в связи с чем суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендным платежам.

Предпринимателем заявлены доводы о применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил доказательств ее чрезмерности, при этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела снизил ее размер до 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций не усматривает, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения снизил неустойку до той суммы, которая в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности.

В связи с чем доводы подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции никто из участвующих по делу лиц не заявлял о необходимости привлечения ФИО4 к участию в деле, при этом из содержания обжалуемого решения не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях названного лица.

Также ответчиком в апелляционной жалобе сформулировано требование о принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что заявление встречного иска возможно лишь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2025 по делу № А28-5048/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2025 по делу № А28-5048/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2025 по делу № А28-5048/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО5

ФИО1