АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10762/2022

27 марта 2024 года

г. Оренбург

                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 496 306 руб. 27 коп. (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга – ФИО2, действующая на основании доверенности № 05 от 10.01.2024 сроком до 31.12.2024, служебное удостоверение, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Мир» – ФИО3, действующая на основании доверенности № б/н от 12.01.2024 сроком до 12.01.2025, паспорт, диплом;

Контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга – ФИО4, действующий на основании доверенности № 6 от 21.11.2023 сроком на один год, паспорт, диплом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). 

Отводов составу суда не заявлено.

 

Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ответчик, ООО «Мир») о взыскании денежной суммы в размере 496 306 руб. 27 коп., в том числе 485 865 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 10 440 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.6, л.д. 10-13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление администрации города Оренбурга (далее – третье лицо, КРУ администрации города Оренбурга, Управление).

Определением от 22.11.2022 удовлетворены ходатайства Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об объединении дел в одно производство.

Дела № А47-10762/2022, № А47-10763/2022, № А47-10766/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела №А47-10762/2022.

Определением суда от 30.11.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мир» об объединении дела № А47- 10764/2022 с делом № А47-10762/2022 в одно производство удовлетворено. Объединено дело № А47-10764/2022 с делом № А47-10762/2022, находящимся в производстве судьи Костиной Н.С.

Дело № А47-10764/2022 и № А47-10762/2022 передано судье Арбитражного суда Оренбургской области Костиной Н.С. для совместного рассмотрения с делом номер № А47-10762/2022.

Также определением суда от 30.11.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мир» об объединении дела №А47- 10765/2022 с делом № А47-10762/2022 в одно производство удовлетворено.

Объединено дело № А47-10765/2022 с делом № А47-10762/2022, находящимся в производстве судьи Костиной Н.С. Дело № А47-10765/2022 передано судье Арбитражного суда Оренбургской области Костиной Н.С. для совместного рассмотрения с делом номер № А47-10762/2022.

Протокольными определениями судебные заседания откладывались с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Истец с учетом объединения дел в одно производство заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения не противоречат положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимаются судом, таким образом, иск рассматривается о взыскании задолженности в общем сумме 496 306 руб. 27 коп. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на него.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о контрольно-ревизионном управлении администрации города Оренбурга, утвержденным Решением Оренбургского городского совета от 28.06.2011 №213, Контрольно-ревизионное управление администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении Главы города Оренбурга.

Контрольно-ревизионное управление обеспечивает осуществление контроля за органами Администрации города Оренбурга, муниципальными предприятиями и учреждениями по распоряжению, управлению, сохранности и эффективному использованию муниципального имущества, является органом, уполномоченным на осуществление внутреннего муниципального финансового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 11 Федерального стандарта «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (далее – Федеральный стандарт №1235), утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 №1235, установлено, что решение о назначении внепланового контрольного мероприятия может быть принято в том числе на основании:

-        результата рассмотрения поступивших поручений, иной информации о признаках нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к полномочиям органа контроля;

-        установления должностным лицом органа контроля в ходе исполнения должностных обязанностей признаков нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к полномочиям органа контроля;

-        результата проведенного контрольного мероприятия, в том числе в случае невозможности получения необходимой информации (документов, материалов) в ходе проведения камеральной проверки.

На основании распоряжения администрации города Оренбурга от 09.09.2020 № 67-р «О создании рабочей группы по проведению инвентаризации нестационарных торговых объектов, размещенных на территории муниципального образования «город Оренбург», специалистами Контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга совместно со специалистами Комитета потребительского рынка, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в период времени «сентябрь-октябрь 2020 г.» проведена инвентаризация нестационарных торговых объектов, размещенных на территории муниципального образования «город Оренбург». По результатам проведенной инвентаризации были выявлены нестационарные торговые объекты, расположенные на землях общего пользования, муниципальных и неразграниченных землях в отсутствии в схеме и без договоров, в том числе на территории, прилегающих к ТРЦ «Новый мир» (ул. Салмышская, 41).

Информация о результатах инвентаризации доведена до сведения Главы города Оренбурга, Комитета потребительского рынка, услуг и развитии предпринимательства администрации города Оренбурга.

Инвентаризация НТО, расположенных на территории, прилегающей к ТРЦ «Новый мир», проведенная на основании распоряжения администрации города Оренбурга от 09.09.2020 № 67-р «О создании рабочей группы по проведению инвентаризации нестационарных торговых объектов, размещенных на территории муниципального образования «город Оренбург», произведена 15.09.2020 (Акт инвентаризации от 15.09.2020).

Кроме того, в 2021 году на основании приказов от 18.10.2021 № 229-п, от 21.10.2021 № 231-п, выданных заместителем начальника контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга, в соответствии с поручением первого заместителя Главы города Оренбурга, было проведено контрольное мероприятие начальником отдела муниципального контроля ФИО4, заместителем начальника – начальником отдела контроля в сфере закупок ФИО5 (Дзержинский район), ведущим специалистом отдела муниципального контроля ФИО6, ведущим специалистом отдела внутреннего муниципального финансового контроля и контроля за имуществом ФИО7 (Ленинский район); начальником отдела финансового контроля и контроля за имуществом ФИО8, ведущим специалистом отдела внутреннего муниципального финансового контроля и контроля за имуществом ФИО9, (Центральный район); главным специалистом отдела контроля в сфере закупок ФИО10, ведущим специалистом отдела внутреннего муниципального финансового контроля и контроля за имуществом ФИО11 (Промышленный район) и ведущим специалистом отдела муниципального контроля ФИО12 (рынки Дзержинского района), а именно проверка законности размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», а также полноты поступления платы за их размещение в местный бюджет за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Тема контрольного мероприятия: законность размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», а также полнота поступления платы за их размещение в местный бюджет.

Срок проведения контрольного мероприятия составил 10 рабочих дней с 18.10.2021 по 29.10.2021.

В ходе контрольного мероприятия совместно со специалистами Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга была проведена инвентаризация нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на предмет соответствия действующей схемы размещения НТО.

Сверкой НТО, наличие которых установлено инвентаризацией с информацией о договорах, заключенных Комитетом, а также данными о начислениях и поступлении платы по договорам установлены факты незаконного размещения НТО (в отсутствие заключенных договоров); несоответствия площади НТО, указанной в договоре, фактической площади торгового объекта, в том числе по трем павильонам на территории, прилегающей к ТРЦ «Новый Мир».

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 08.11.2021.

К Акту проверки от 08.11.2021 № б/н прилагается дополнение – Приложение № 2, содержащее сведения о результатах контрольных действий (осмотр, контрольный обмер), в том числе и территории, прилегающей к ТРЦ «Новый мир».

Сведения, указанные в приложении № 2 к Акту внеплановой проверки от 08.11.2021 (а именно «Назначение», «Тип НТО», «№ в схеме», «Кадастровый номер участка») указаны в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденной постановлением администрации города Оренбурга 31.10.2019 № 3142-п (в ред. Постановлений администрации города Оренбурга от 08.10.2020 № 1578-п, от 04.06.2021 № П24-п, от 20.09.2021 № 1839-п).

Таким образом, по мнению истца, факт нахождения спорных объектов НТО на территории, прилегающей к ТРЦ «Новый мир», за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 подтверждается актом инвентаризации объектов НТО от 08.11.2021 № б/н.

Также истец пояснил, что от директора ООО «Мир» ФИО13 03.12.2020 в Комитет поступили заявления от 02.12.2020 (т.6, л.д.86-90) с просьбой включить (внести изменение) в схему размещения НТО на территории города Оренбурга следующие объекты: торговый киоск «Табак», торговой площадью 9 кв. м; торговый киоск «Bierguelle», торговой площадью 4 кв. м, торговый киоск «Рыбное изобилие», торговой площадью 10 кв. м; торговый павильон «Тандыр-мангал», торговой площадью 8 кв. м; торговый павильон «Огурцы Кушкуль», торговой площадью 8 кв. м.

04.03.2021 подготовлен протокол № 1 заседания комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» (приложение). Комиссия решила рекомендовать внести изменения в Схему размещения НТО на территории МО «город Оренбург» по включенным объектам согласно Приложению № 1 и № 2 к настоящему протоколу (т.6, л.д.91-94).

20.09.2021 постановлением администрации города Оренбурга № 1839-п внесены изменения в Схему размещения НТО, включены изменения в Схему размещения НТО, в том числе в части дополнения Схемы местами под размещение НТО, по адресу: 

<

...> (строки Схемы 262-266 по Дзержинскому району).

От директора ООО «Мир» ФИО13 01.04.2021 в Комитет поступило заявление от 31.03.2021 (т.6, л.д.95-96) о том, что он является владельцем ТРЦ «Новый мир», на прилегающей территории к зданию TPII «Новый мир» по адресу: 

<

...>, расположены объекты: торговый киоск «Табак», торговой площадью 9 кв. м, торговый киоск «Bierguelle», торговый киоск «Рыбное изобилие», торговой площадью 10 кв. м, торговый павильон «Тандыр-мангал», торговой площадью 8 кв. м, торговый павильон «Огурцы Кушкуль», торговой площадью 8 кв. м. К заявлению приложена схема расположения указанных НТО.

ООО «Мир» в указанном заявлении просит заключить с ним договоры на размещение своих НТО с аналогичными наименованиями, на период с 01.04.2021 по 28.02.2022.

22.10.2021 на основании пункта 2.16 Постановления администрации города Оренбурга от 06.10.2016 № 3060-п «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» (далее – Постановление №3060-п) (без проведения торгов договор на размещение НТО заключается в случае размещения НТО собственником (арендатором) стационарного торгового объекта при размещении НТО на земельном участке, смежном с земельным участком под зданием), между администрацией города Оренбурга, в лице председателя Комитета и ООО «Мир» были заключены без проведения торгов следующие договоры на размещение нестационарных торговых объектов (далее – договоры):

договор от 22.10.2021 № 262-д на размещение нестационарного торгового объекта (далее – договор № 262-д) по адресу ул. Салмышская. д.41. площадью 8 кв. м;

договор от 22.10.2021 № 263-д на размещение нестационарного торгового объекта (далее – договор № 263-д) по адресу ул.Салмышская. д.41. площадью 4 кв. м;

договор от 22.10.2021 № 264-д на размещение нестационарного торгового объекта (далее – договор № 264-д) по адресу ул.Салмышская, д.41. площадью 9 кв. м;

договор от 22.10.2021 № 265-д на размещение нестационарного торгового объекта (далее – договор № 265-д) по адресу ул.Салмышская. д.41. площадью 10 кв. м:

договор от 22.10.2021 № 266-д на размещение нестационарного торгового объекта (далее – договор № 266-д) по адресу ул.Салмышская. д.41. площадью 4 кв. м.

Учитывая данные обстоятельств, по мнению истца, в бюджет города Оренбурга недополучено неосновательное обогащение в сумме 496 306 руб. 27 коп., возникшее на стороне ООО «Мир» на основании следующего.

1) 22.10.2021 между администрацией города Оренбурга и ООО «Мир» заключен договор № 262-д на размещение нестационарного торгового объекта по адресу ул. Салмышская, д.41.

В ходе указанной проверки КРУ был установлен факт несоответствия площади НТО, указанной в договоре № 262, фактической площади торгового объекта «Тандыр мангал»:

-согласно договору № 262-д, площадь НТО составляет 8 кв. м, фактически снимаемая площадь НТО, установленная Актом КРУ: 30 кв. м (плата за год по договору 49 849,70: площадь НТО по договору 8 кв. м = 6 231,2. Плата за год согласно фактической площади 186 936,38:6 231,2=30 кв. м).

-согласно сведениям из Единого государственного реестра, земельный участок под номером 56:44:0112004, на котором располагается НТО, оформлен в частную собственность с 04.02.2022, в связи с чем договор на размещение НТО между Комитетом и ООО «Мир» был расторгнут по соглашению сторон с 04.02.2022. 

Таким образом, за период с 01.01.2021 по 03.02.2022 в бюджет города Оренбурга недополучено за площадь, фактически используемую под размещение НТО – 186 925 руб. 28 коп. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение.

В силу статей 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате ООО «Мир» проценты в размере 3 866 руб. 89 коп.

Общая сумма задолженности ООО «Мир» за размещение НТО «Тандыр мангал» с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами оставляет 190 792 руб. 17 коп.

2) 22.10.2021 между администрацией города Оренбурга и ООО «МИР» заключен договор № 263-д на размещение нестационарного торгового объекта по адресу ул. Салмышская, д.41.

В ходе указанной проверки КРУ был установлен факт несоответствия площади ВТО, указанной в договоре № 263-д, фактической площади торгового объекта «Манты-пельмени»:

-согласно договору № 263-д, площадь НТО составляет 4 кв. м, фактически занимаемая площадь НТО, установленная Актом КРУ: 25 кв. м.

-согласно сведениям из Единого государственного реестра, земельный участок под номером 56:44:0112003, на котором располагается НТО, оформлен в частную собственность с 04.02.2022, в связи с чем договор на размещение НТО между Комитетом и ООО «Мир» был расторгнут по соглашению сторон с 04.02.2022.

Таким образом, за период с 01.01.2021 по 03.02.2022 в бюджет города Оренбурга недополучено за площадь, фактически используемую под размещение НТО – 138 648 руб. 51 коп. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение.

В силу статей 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате ООО «Мир» проценты в размере 2 762 руб. 06 коп.

Общая сумма задолженности ООО «Мир» за размещение НТО «Манты-пельмени» с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами [вставляет 141 410 руб. 57коп.

3) 22.10.2021 между администрацией города Оренбурга и ООО «Мир» заключен договор № 265-д на размещение нестационарного торгового объекта по адресу ул. Салмышская, д.41.

В ходе указанной проверки КРУ был установлен факт несоответствия площади НТО, указанной в договоре № 265-д, фактической площади торгового объекта «Овощи - фрукты»:

-согласно договору № 265-д, площадь НТО составляет 8 кв. м, фактически занимаемая площадь НТО, установленная Актом КРУ: 20 кв. м. 

-согласно сведениям из Единого государственного реестра, земельный участок род номером 56:44:0112003, на котором располагается НТО, оформлен в частную собственность с 04.02.2022, в связи с чем договор на размещение НТО между Комитетом и ООО «Мир» был расторгнут по соглашению сторон с 04.02.2022.

Таким образом, за период с 01.01.2021 по 03.02.2022 в бюджет города Оренбурга недополучено за площадь, фактически используемую под размещение НТО – 97 836 руб. 14 коп. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение.

В силу статей 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате ООО «Мир» проценты в размере 2 209 руб. 65 коп.

Общая сумма задолженности ООО «Мир» за размещение НТО «Овощи - фрукты» с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 100 045 руб. 79 коп.

4) 22.10.2021 между администрацией города Оренбурга и ООО «Мир» заключен договор № 264-д на размещение нестационарного торгового объекта по адресу ул. Салмышская, д.41.

В ходе указанной проверки КРУ был установлен факт соответствия площади ТО, указанной в договоре № 264-д, фактической площади торгового объекта «Табак».

Таким образом, согласно Акту за период с 01.01.2021 по 21.10.2022 в бюджет города Оренбурга недополучено за площадь, фактически используемую под размещение НТО – 45 226 руб. 55 коп. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение.

В силу статей 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате ООО «Мир» проценты в размере 1 160 руб. 06 коп.

Общая сумма задолженности ООО «Мир» за размещение НТО «Табак» с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 46 386 руб. 61 коп.

5) 22,10.2021 между администрацией города Оренбурга и ООО «Мир» заключен договор № 266-д на размещение нестационарного торгового объекта по адресу ул. Салмышская, д.41.

В ходе указанной проверки КРУ был установлен факт соответствие площади НТО, указанной в договоре № 266-д, фактической площади торгового объекта «Артезианская вода».

Таким образом, согласно Акту за период с 01.01.2021 по 21.10.2021 в бюджет города Оренбурга недополучено за площадь, фактически используемую под вмещение НТО – 17 229 руб. 19 коп. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение.

В силу статей 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате ООО «Мир» проценты в размере 441 руб. 94 коп.

Общая сумма задолженности ООО «Мир» за размещение НТО «Артезианская вода» с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 671 руб. 13 коп.

Итого сумма неосновательного обогащения с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно требованиям по объединенным исковым заявлениям составляет 496 306 руб. 27 коп. 

Несогласие ответчика с иском выражено в том, что ООО «Мир» не было задействовано в рамках проведения контрольного мероприятия (не уведомлялось о проведении проверки, о необходимости участия, об ее результатах), следовательно, акт проверки от 08.11.2021 № б/н по результата данного мероприятия, который положен в основание для начисления суммы неосновательного обогащения, не является надлежащим доказательством вины ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало исковые требования.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Исходя из положений подпункта 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон №184-ФЗ), части 1 статьи 3 и части 1 статьи 6 Закона № 381-ФЗ отношения в области торговой деятельности регулируются законодательством Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Законом № 381-ФЗ.

Таким образом, законодатель установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии со статьей 11 Закона Оренбургской области от 04.03.2011 № 4325/1014-IV-ОЗ «Об организации торговой деятельности в Оренбургской области» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным уставом муниципального образования Постановлением администрации города Оренбурга от 06.10.2016 № 3060-п утверждено Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» (далее – Постановление № 3060-п).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного положения размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» осуществляется в соответствии со схемой размещения объектов нестационарной торговой сети на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона между Администрацией города Оренбурга и юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность (далее – хозяйствующие субъекты).

В силу пункта 2.2. положения схема разрабатывается по утвержденной приказом № 141 форме и утверждается постановлением администрации города Оренбурга, проект которого подготавливает Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга с учетом рекомендаций комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» (далее – Комиссия) и результатов обсуждения с представителями предпринимательских сообществ проекта постановления администрации города Оренбурга об утверждении схемы.

В силу пункта 2.4. Положения № 3060-п внесение изменений в сформированную Схему осуществляется два раза в год с учетом предложений Комитета, администраций Южного и Северного округов города Оренбурга, заявлений хозяйствующих субъектов о местах размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» с указанием специализации торговли и площади нестационарных торговых объектов.

Пунктом 2.16. Положения № 3060-п предусмотрено, что без проведения торгов договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается в случаях:

размещения НТО, в том числе объекта общественного питания, собственником (арендатором) стационарного торгового объекта при размещении НТО на земельном участке, смежном с земельным участком под зданием, строением, сооружением, в котором располагается указанный стационарный торговый объект, в том числе объект общественного питания.

Комиссия рассматривает на заседаниях вопрос о включении НТО в схему, исключения НТО из схемы, а также ее корректировки.

Положение о Комиссии ее полномочия и состав Комиссии утверждаются постановлением администрации города Оренбурга.

Из изложенного следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, являются самовольно размещенными.

В соответствии с действующим законодательством размещение НТО в соответствии со Схемой размещения производится за плату, в силу чего при самовольном размещении НТО на стороне разместившего его лица возникает неосновательное обогащение.

Решением Оренбургского городского Совета № 261 от 06.12.2016 утверждена методика расчета размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Оренбург».

Согласно методике ежемесячная плата за использование места размещения НТО определяется по формуле: ПНТО = Б х S х Ко х Кс (где: ПНТО – размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта за один месяц в рублях; Б – базовая ставка платы по договору на размещение нестационарного торгового за один месяц в рублях; S – площадь земельного участка, занимаемая нестационарным торговым объекта, в квадратных метрах; Ко – коэффициент обеспеченности торговыми местами; Кс – коэффициент социальной значимости реализуемых товаров).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.

Как указывает Комитет в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за право размещения НТО, которая подлежала бы оплате при законном размещении НТО.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием Комитета о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Истец обосновывает свою позицию, ссылается на Акт внеплановой выездной проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением в Комитете потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга от 08.11.2021 № б/н.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023 по делу № А47-13334/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.06.2023 по тому же делу установлено, что акт проверки контрольного органа, вынесенный по результатам мероприятия по контролю, имеет, как правило, доказательственное значение, сам по себе не порождает для проверяемого субъекта и иных лиц каких-либо правовых последствий, а является основанием для вынесения уполномоченным органом индивидуально-властного решения, которое как ненормативный правовой акт и подлежит оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый акт проверки содержит лишь констатацию нарушений и самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для ООО «Мир», следовательно, оспариваемый акт проверки не является итоговым актом, имеет только доказательственное значение и в дальнейшем может являться основанием для принятия решений соответствующими государственными органами (вынесение предписания, представления, составление протокола и т.п.).

Иными словами акт проверки является средством фиксации выявленных нарушений и, как следствие, является доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных правовыми актами.

Как видно из представленных результатов проверки, акт проверки не содержит властных и распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не порождает прав и обязанностей, в том числе не нарушает права и законные интересы проверяемого лица.

Акт внеплановой выездной проверки от 08.11.2021, проведенной в Комитете потребительского рынка, услуг и развитии предпринимательства администрации города Оренбурга не обязывает ООО «Мир» к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, не создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, не затрагивает сферу их имущественных прав и законных интересов общества. Указание в акте проверки недополученной суммы в бюджет города Оренбурга за размещение НТО не может являться основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов общества. Указание в акте на наличие в результате действий (бездействия) Комитета недополученной платы не может изменять объем прав и обязанностей, возникших между сторонами договоров на размещение НТО, а также не лишает общество использовать предусмотренные законодательством способы защиты своих прав в случае их нарушения, в том числе в рамках рассмотрения гражданско-правовых споров.

Кроме того, внеплановая проверка назначена на основании поручения первого заместителя Главы города Оренбурга в соответствии с приказами Контрольно-ревизионного управления Администрации города Оренбурга от 18.10.2021 № 229-п, от 21.10.2021 № 231-п, в рамках внутреннего муниципального финансового контроля, КРУ проведена внеплановая выездная проверка в комитете потребительского рынка, услуг и развитии предпринимательства администрации города Оренбурга.

Объект контроля: Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга.

Тема контрольного мероприятия: законность размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», а также полнота поступления платы за их размещение в местный бюджет.

Данное контрольное мероприятие направлено на проверку законности деятельности (полноты исполнения полномочий (функций)) КПРУиРП администрации г. Оренбурга по вопросу размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», а также полноты поступления платы за их размещение в местный бюджет, и не нарушает Федеральный Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ООО «Мир» не являлось объектом внутреннего муниципального финансового контроля.

Таким образом, контрольное мероприятие – внеплановая выездная проверка в Комитете потребительского рынка, услуг и развитии предпринимательства администрации города Оренбурга назначено и проведено пределах полномочий Контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга в соответствии с Федеральным стандартом «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что акт внеплановой выездной проверки от 08.11.2021, проведенной в Комитете потребительского рынка, услуг и развитии предпринимательства администрации города Оренбурга не обязывает ООО «МИР» к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, не создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, не затрагивает сферу его  имущественных прав и законных интересов общества.

Указание в акте проверки недополученной суммы в бюджет города Оренбурга за размещение НТО не может являться основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов общества. 

Указание в акте на наличие в результате действий (бездействия) КПРУиРП администрации г. Оренбурга недополученной платы не может изменять объем прав и обязанностей, возникших между сторонами договоров на размещение НТО, а также не лишает общество использовать предусмотренные законодательством способы защиты своих прав в случае их нарушения, в том числе в рамках рассмотрения гражданско-правовых споров.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, выводы судов в судебных актах в рамках дела № А47-13334/2022 носят преюдициальный характер.

В связи с чем истец, положа в основу исковых требований Акт проверки от 08.11.2021, который является документом внутреннего муниципального финансового контроля, не обоснованно толкует его как основание для возложение ответственности по возмещению задолженности ответчиком – ООО «Мир», который в свою очередь, объектом внутреннего муниципального контроля не являлся.

Довод Комитета о том, что ответчик, подавая заявления от 02.12.2020 (т.6, л.д.86-90) с просьбой включить (внести изменение) в схему размещения НТО на территории города Оренбурга следующие объекты: торговый киоск «Табак», торговой площадью 9 кв. м; торговый киоск «Bierguelle», торговой площадью 4 кв. м, торговый киоск «Рыбное изобилие», торговой площадью 10 кв. м; торговый павильон «Тандыр-мангал», торговой площадью 8 кв. м; торговый павильон «Огурцы Кушкуль», торговой площадью 8 кв. м, фактически подтвердил, что данные объекты находятся в его собственности, отклоняется судом, исходя из следующего.

Под аудиопротокол в судебном заседании от 23.01.2024 (16 мин. 00 сек.) представитель Комитета подтвердил, что в схему размещения НТО включается не объект, а неперсонифицированное место для размещения НТО.

Таким образом, говорить о том, что из заявлений, поданных ответчиком с просьбой включить (внести изменение) в схему размещения НТО на территории города Оренбурга от 02.12.2020 следует о признании права собственности на объекты, установленные в акте проверки от 08.11.2021, не представляется возможным.

Далее, истец указал, что 01.04.2021 от ответчика поступило заявление от 31.03.2021 (т.6, л.д.95) с просьбой заключить договор без проведения процедуры торгов на размещение НТО на территории смежной с земельным участком общества на период с 01.04.2021 по 28.02.2022 с целью разместить объекты.

Таким образом, ООО «МИР» реализовало право, согласно положениям регионального законодательства, на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов, являясь владельцем стационарного торгового объекта – ТРЦ «Новый мир», расположенного на земельном участке смежным с муниципальным земельном участком, на котором планировалось размещение НТО, что подтверждается поданными заявлениями на заключение договоров на размещение НТО с администрацией города Оренбурга.

В дальнейшем,между администрацией города Оренбурга, в лице председателя Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга и ООО «Мир», в лице ФИО13 заключены договоры на размещение НТО:

от 22.10.2021 № 262-д на размещение нестационарного торгового объекта (далее – договор № 262-д) по адресу ул.Салмышская. д.41. площадью 8 кв. м;

от 22.10.2021 № 263-д на размещение нестационарного торгового объекта (далее – договор № 263-д) по адресу ул.Салмышская. д.41. площадью 4 кв. м;

от 22.10.2021 № 264-д на размещение нестационарного торгового объекта (далее – договор № 264-д) по адресу ул.Салмышская, д.41. площадью 9 кв. м;

от 22.10.2021 № 265-д на размещение нестационарного торгового объекта (далее – договор № 265-д) по адресу ул.Салмышская. д.41. площадью 10 кв. м:

от 22.10.2021 № 266-д на размещение нестационарного торгового объекта (далее – договор № 266-д) по адресу ул.Салмышская. д.41. площадью 4 кв. м.

Под аудиопротокол в судебном заседании от 23.01.2024 (34 мин. 39 сек.) представитель ответчика пояснил, что данные действия были совершены с целью занятия земельного участка, поскольку проводилась процедура выкупа последнего (публичные слушания), которая была завершена оформлением права собственности на земельный участок 04.02.2022.

При этом на данных местах планировалось размещение своих объектов, что и было впоследствии реализовано, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании услуг от 11.02.2022 № 11/02 (т.6, л.д.147-150), в соответствии с которым ООО «Мир» заказало у подрядной организации согласно спецификации следующие работы:

1.     Возведение нестационарного торгового объекта № 1,

2.     Возведение нестационарного торгового объекта № 2,

3.     Возведение нестационарного торгового объекта № 3,

4.     Возведение нестационарного торгового объекта № 4,

5.     Возведение нестационарного торгового объекта № 5.

Двусторонне подписанным актом выполненных работ от 05.03.2022 №06 подтверждается фактическое выполнение услуг (т.6, л.д. 151).

Ответчиком в материалы дела также представлен оригинал бухгалтерской справки (т.6, л.д.146) о наличии имущества, согласно которой за период с 01.01.2020 по 04.02.2022 на балансе ООО «Мир» нестационарные торговые объекты не имелись.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что заявления ответчика о включении в схему размещения НТО (т.6, л.д. 86-90), а также о заключении договоров (т.6, л.д. 95) свидетельствуют о признании принадлежности объектов установленных в рамках муниципального контроля и отраженных в акте проверки от 08.11.2021, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела документов.

Кроме того, из представленного акта проверки от 08.11.2021, следует, что на момент его составления владельцы нестационарных торговых объектов, расположенного по адресу: 

<

...> не были определены.

Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность НТО ООО «Мир» (информация для потребителей, пояснения продавца, товарные и кассовые чеки о покупке товара, реклама с фирменным наименованием и т.п.) в спорный период, истцом не представлено.

Вместе с тем, истец, зная о наличие НТО, что подтверждается претензиями, размещенных без правовых оснований на муниципальном земельном участке, не предпринял действий по их демонтажу в рамках Постановления администрации города Оренбург от 06.10.2016 № 3060-п «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» и решения Оренбургского Городского Совета от 27.02.2018 № 490 «Об утверждении порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург».

Более того в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие совершение каких-либо действий со стороны истца, направленных на поиск собственника НТО. 

Доказательств того, что собственник незаконно возведенного нестационарного торгового объекта был установлен в рамках проведенной внеплановой выездной проверки истца в дело не представлены.

Простое утверждение Комитета об этом таким доказательством быть не может.

Учитывая, что истцом не представлено ни одного доказательства, хотя бы косвенно подтверждающего размещение спорных НТО именно ООО «Мир» в спорный период, суд приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, в части договоров от 22.10.2021 № 262-д, от 22.10.2021 №263-д, от 22.10.2021 № 265-д истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения ввиду несоответствия площади НТО, указанной в договорах, фактической площади торгового объекта, установленной актом проверки от 08.11.2021.

Как пояснил представитель КРУ администрации г. Оренбурга (т.6, л.д.115-116) обмер площади НТО производился строительной рулеткой по периметру участка, фактически занятому НТО (в том числе с учетом площади участка, занятого «летней верандой», конструкциями для выносной торговли овощами и фруктами).

Вместе с тем, как было изложено выше, акт проверки от 08.11.2021 вынесен в рамках внутреннего муниципального контроля, ООО «Мир» объектом данной проверки не являлось, следовательно, оснований для возложения обязанности по взысканию разницы площади, установленной односторонним актом, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено отсутствие на стороне ООО «Мир» неосновательного обогащения, полученное в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения нестационарных торговых объектов, в спорный период, основания для предъявления Комитетом требований о взыскании с ООО «Мир» процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В силу статьи 110 Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, однако не подлежат взысканию с последнего, в связи с тем, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                   Н.С. Костина