именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178801/19-53-1582

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 3 декабря 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (125239, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОПТЕВСКАЯ, ДОМ 67, ЭТ/АНТ/ПОМ 01/1/18Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2008, ИНН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б.

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ЕРБОГАЧЕНСКИЙ» (107143, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРБНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 87 697 610 руб. 00 коп. по договору от 21.11.2017 № ЕГ/РСПБ/2111

третье лицо:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 39 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 15.08.2019)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. с иском к ответчику ООО «ЕРБОГАЧЕНСКИЙ» о взыскании 87 697 610 руб., включая 79 725 100 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 7 972 510 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 21.11.2017 № ЕГ/РСПБ/2111, по условиям которого поставщик принял обязательства передать покупателю товар в количестве, цене и ассортименте, указанных в спецификациях (приложениях).

Согласно спецификации – приложению № 1, поставке подлежал товар общей стоимостью 79 725 100 руб. в срок до 31.12.2018, на условиях полной предоплаты до 31.12.2017.

Покупатель перечислил в счет предварительной оплаты 79 725 100 руб. по п/п от 27.11.2017 № 1457 на 6 666 000 руб., от 27.11.2017 № 1456 на 21 650 000 руб., от 29.11.2017 № 1470 на 3 100 000 руб., от 29.11.2017 № 1469 на 7 115 600 руб., от 29.11.2017 № 1471 на 18 000 000 руб., от 29.11.2017 № 1467 на 18 526 700 руб., от 30.11.2017 № 1476 на 4 666 800 руб. 

Перечисление денежных средств ответчику, а также их дальнейшее движение, подтверждается выписками по операциям на счете ООО «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» № 40702810270000001169 и на счете ООО «ЕРБОГАЧЕНСКИЙ» № 40702810277000093100 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Товар в установленный срок не поставлен.

За нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (п. 6.2 договора).

Покупатель потребовал вернуть предварительную оплату и выплатить неустойку (исх. от 17.05.2019 № 9). Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать предварительную оплату за товар, не переданный продавцом, неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.01.2019 по 25.06.2019.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Оплата подтверждается платежными поручениями, выписками. В подтверждение поставки товара ответчик передаточные документы не представил. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки согласно расчету истца за период с 01.01.2019 по 25.06.2019 составляет 13 951 892,50 руб., а с учетом ограничения 7 952 510 руб.

Установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки (ст. 521 ГК РФ).

Истец отказался от исполнения договора с 17 мая 2019 г., потребовав вернуть предварительную оплату, следовательно, с указанной даты обязанность ответчика поставить товар прекращена, и неустойка подлежит начислению до указанной даты. 

Сумма неустойки за период с 01.01.2019 по 17.05.2019 составляет 10 922 338,70 руб., что также превышает установленное ограничение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 330, 401, 454, 463, 487, 506-509, 1102, 1103 ГК РФ.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЕРБОГАЧЕНСКИЙ» о взыскании 87 697 610 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕРБОГАЧЕНСКИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» 87 697 610 (восемьдесят семь миллионов шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот десять) руб., включая 79 725 100 руб. неосновательного обогащения, 7 972 510 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕРБОГАЧЕНСКИЙ» в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СудьяКозлов В.Ф.