ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9637/2016

г. Самара

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  18 октября 2017 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от закрытого акционерного общества «ПМК Самарасвязьстрой» -  до и после перерыва представитель ФИО2 (паспорт, определение от 23.03.2017),  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительство коммуникаций»  - до и после перерыва представитель не явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «Остров» -  до и после перерыва представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ПМК Самарасвязьстрой»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2017 года по делу № А72-9637/2016 (судья Кнышевского Д.Л.), 

принятое по  иску закрытого акционерного общества «ПМК Самарасвязьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство коммуникаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Остров»,

о взыскании 9 063 062 руб. 30 коп.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

закрытое акционерное общество «ПМК Самарасвязьстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство коммуникаций» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Остров» (далее – третье лицо), о взыскании 9 063 062 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество «ПМК Самарасвязьстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

В жалобе указывает на ошибочный вывод суда о том, что в актах приема-передачи основных средств, представленных истцом, нет ссылок на номера и даты договоров.

Представитель закрытого акционерного общества «ПМК Самарасвязьстрой» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 04.10.2017 представители общества с ограниченной ответственностью «Строительство коммуникаций», общества с ограниченной ответственностью «Остров» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 04.10.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин.            на 11.10.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель закрытого акционерного общества «ПМК Самарасвязьстрой» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 11.10.2017 представители общества с ограниченной ответственностью «Строительство коммуникаций», общества с ограниченной ответственностью «Остров» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи оборудования, эаключенные между ЗАО «ПМК-Самарасвязьстрой» (Продавец) и ООО «Строительство Коммуникаций» (Покупатель):

- от 01.10.2013, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность

Покупателю оборудование согласно спецификации (приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, стоимость оборудования по договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Ульяновска (п. 9.6 договора).

Согласно п.п. 1, 2 спецификации к договору купли-продажи от 01.10.2013, предметом договора является установка управляемого прокола, 2001 года выпуска; общая стоимость оборудования составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 228 813 руб. 56 коп.

В подтверждение передачи оборудования представлен акт приема-передачи оборудования от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 37).

- от 17.12.2013, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно спецификации (приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, стоимость оборудования по договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Ульяновска (п. 9.6 договора).

Согласно п. 2 спецификации к договору купли-продажи от 17.12.2013, предметом договора являются:

А) самоходная буровая установка DITCH WITCH JT 2720 с комплектом оборудования, зав. номер 2Х0377, двиг. №РЕ4045Т116268, 2003 года выпуска;

Б) экскаватор ЭО2621В3 (на базе трактора МТЗ-80), зав.номер 0355/08072450, двиг.

№545452, 2002 года выпуска;

В) КАМАЗ 4310, ХТС451000Р2046039, 1993 года выпуска;

Г) ГРПРГКБ8350, шасси 20535, 1984 года выпуска.

Общая стоимость оборудования составляет 6 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 930 508 руб. 47 коп.

В подтверждение передачи оборудования представлен акт приема-передачи оборудования от 17.12.2013 (т. 1 л.д. 40).

- от 26.02.2014 №25 П, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно спецификации (приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, стоимость оборудования по договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Ульяновска (п. 9.6 договора).

Согласно п. 2 спецификации к договору купли-продажи №25 П от 26.02.2014, предметом договора являются:

А) УРАЛ 4320, Х1Р432000S0226265, 1995 года выпуска;

Б) УМЗАП 93853, XTS93853030004444, 2003 года выпуска.

Общая стоимость оборудования составляет 717 000 руб., в том числе НДС 18% - 119 372 руб. 88 коп.

В подтверждение передачи оборудования представлен акт приема-передачи оборудования от 26.02.2017 (т. 1 л.д. 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как пояснил истец, оплата поставленного оборудования по указанным выше договорам ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ООО "Строительство Коммуникаций" задолженности по договору от 01.10.2013 в размере 145 050 руб., по договору от 17.12.2013 в размере 6 100 000 руб., по договору №25 П от 26.02.2014 в размере 717 000 руб., а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по спорным договорам оборудования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что договоры купли-продажи оборудования от 01.10.2013 и от 17.12.2013 были расторгнуты сторонами в связи с ошибочным подписанием; оборудование было передано по акту приема-передачи во исполнение условий мирового соглашения от 24.09.2013 по делу №А55-17767/2013.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцом в подтверждение поставки оборудования в материалы дела представлены товарные накладные №1 от 31.12.2013, №2 от 31.12.2013, №3 от 31.12.2013; акты приема-передачи объектов основных средств №00000001 от 31.12.2013, №00000002 от 31.12.2013, №00000003 от 31.12.2013, №00000005 от 31.12.2013, №00000006 от 31.12.2013, №00000007 от 31.12.2013.

Из представленного в материалы дела ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что за ООО «Строительство Коммуникаций» на основании договора купли-продажи зарегистрированы следующие транспортные средства:

- 15.10.2013 КАМАЗ 4310, 1993 г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. В890ТУ/73, по настоящее время;

- 15.10.2013 ГКБ 8350, 1984 г.в., идентификационный номер: отсутствует, г.р.з. 

<

***> по настоящее время;

- 01.09.2014 УРАЛ 4320, 1995 г.в., идентификационный номер: Х1Р432000S0226265, г.р.з. 

<

***> по настоящее время;

- 05.03.2014 УМЗАП 93853, 2003, г.в., идентификационный номер: ХТS93853030004444, г.р.з. 

<

***> по настоящее время.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 17.12.2013, в соответствии с п.1.1 которого участники расторгают договор купли-продажи от 17.12.2013 года: самоходной буровой установки 2003 года, экскаватора 2002 года, КАМАЗ 1993 года, ГРПРГКБ 8350 1984 года, в связи с ошибочным подписанием, поскольку данное оборудование было передано по акту приема-передачи во исполнение условий мирового соглашения от 24.09.2013 по делу №А55-17767/2013, предварительных договоров купли-продажи от 10.09.2013, договоров купли-продажи от 10.10.2013, соглашения от 10.10.2013 года.

Также ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 01.10.2013, в соответствии с п.1.1 которого участники расторгают договор купли-продажи оборудования установки управляемого прокола от 01.10.2013 в связи с ошибочным подписанием, поскольку данное оборудование было передано по акту приема-передачи во исполнение условий мирового соглашения пункта б), указанного в Определении об утверждении мирового соглашения от 24.09.2013 по делу №А55-17767/2013.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Соглашения 01.10.2013 и от 17.12.2013 о расторжении договоров купли-продажи от 01.10.2013 и от 17.12.2013 сторонами не оспорены, не признаны недействительными.

Оснований для признания соглашений ничтожными судом не усматривается.

Мировое соглашение между сторонами спора действительно было утверждено судом по делу №А55-17767/2013.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 по делу №А72-17767/2013 следует, что мировое соглашение заключено на условиях возмещения

Обществом «ПМК-Самарасвязьстрой» Обществу «Строительство Коммуникаций» денежных средств путем передачи: самоходной установки горизонтально – направленного бурения УТ 2720 предприятие - изготовитель - соединенные штаты, год выпуска 2003, заводской номер машины (рамы) 2хо377, модель № AT 27 Ml, двигатель РЕ 4045 Т116268, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 93, конструктивная масса кг. 8963, габаритные размеры 6270x2170x2160 стоимостью                           6 000 000 рублей с комплектом оборудования; установку ГБ-Р 80- стоимостью 1 500 000 рублей; экскаватор стоимостью 250 000 рублей.

Также по условиям утвержденного мирового соглашения Общество «Строительство Коммуникаций» отказывается от исковых требований к Обществу «ПМК- Самарасвязьстрой» в связи с произведением взаимозачета до подписания мирового соглашения путем заключения договоров купли-продажи техники: Т 18S VAC TRAILER DITCT WITCH, ПРИЦЕП, VIN 

<

***>, год выпуска 2002, шасси № 1 DSB 202 S8217 W2888 - на сумму 2 140 000 рублей, ПРИЦЕП А/ПГКБ 8350. год выпуска 1988, шасси № 207868, цвет кузова зеленый - на сумму 60 000 рублей, КАМАЗ -4310, VIN 

<

***>, год выпуска 1988, двигатель № 259082. шасси № 0044795, кузов 982479, цвет кузова хаки - на сумму 500 000 рублей, итого на общую сумму 2 700 000 рублей.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи от 01.10.2013 (т.2 л.д.82-83), из которого следует, что буровая установка DITCT WITCH 2720, экскаватор зав.номер 0355/08072450, установка ГБ-Р-80 переданы во исполнение условий мирового соглашения по делу №А55-17767/2013.

Также представлена копия указанного акта, заверенного Департаментом по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области (т.2 л.д.86).

Органы гостехнадзора, в соответствии с п.5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. № 1291, осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков.

В отношении транспортных средств КАМАЗ 4310, 1993 г.в., VIN: 

<

***> и ГРПРГКБ8350, шасси 20535, 1984 года выпуска, являющихся, по мнению истца предметом договора купли-продажи от 17.12.2013, суд правомерно указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 по делу №А55- 16403/2014 признаны недействительными договоры купли-продажи оборудования от 10.10.2013, заключенные между истцом и ответчиком, предметом которых являлись КАМАЗ 4310, 1993 г.в., VIN: 

<

***> и ГРПРГКБ8350, шасси 20535, 1984 года выпуска; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строительство Коммуникаций" в пользу ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" денежных средств в сумме 512 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору купли-продажи оборудования №25 П от 26.02.2014, как пояснил ответчик, в полном объеме произведена оплата.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 01.01.2014, по условиям которого ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" уступает новому кредитору (ООО «Элиста») право требования исполнения платежа в сумме 217 000 руб. 00 коп. (т.1.л.д.67-68).

В материалы дела представлены платежные поручения от 27.12.2013 №1475 на сумму 217 000 руб. 00 коп. и от 27.12.1013 №1474 на сумму 500 000 руб. 00 коп., где в назначении платежа указано: оплата за приобретение тягача УРАЛ с тралом ЧМЗАП по договору 25-П от 13.12.2013.

В материалы дела представлено соглашение от 26.02.2014, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии условиями которого оплата по договору №25-П от 13.12.2013 (расторгнут соглашением от 17.12.2013 в связи с непередачей техники) зачтена в счет оплаты по договору №25 П от 26.02.2014.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае значение имеет не сам факт передачи техники, а правовое основание такой передачи; из обстоятельств дела следует, что указанные истцом договоры таким основанием не являлись.

Представленные истцом товарные накладные и акты приема-передачи основных средств не могут быть признаны безусловными доказательствами того, что указанная в них техника являлась объектом договоров купли-продажи, представленных истцом.

Кроме того, в актах приема-передачи основных средств нет ссылок на номера и даты договоров, а техника, указанная в акте от 17.12.2013, была передана по договору от 10.10.2013, что установлено в деле А55-16403/14.

Ссылки истца на представление противоречивых документов при рассмотрении требований ответчика о включении в реестр требований кредиторов по делу А55- 16403/2014 правомерно не приняты судом во внимание, поскольку судом отказано во включении требований ответчика в реестр требований кредиторов по причине отсутствия оригиналов (определение по делу №А55-16403/2014 от 19.02.2015.

Оплата по договору №25 П от 26.02.2014, как следует из представленных документов, произведена ответчиком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2017 года по делу №А72-9637/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ  с закрытого акционерного общества «ПМК Самарасвязьстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку при подаче жалобы истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2017 года по делу №А72-9637/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПМК Самарасвязьстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                               А.Б.Корнилов

 

Е.Г.Попова