ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2018

Дело № А41-66749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1: ФИО1, паспорт

от ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 Жуковского ГОСП УФССП по Московской области: не явка

от ответчика – УФССП России по Московской области: ФИО3 по дов. №Д-50907/17/119-НК от 13.12.2017

от ответчика – ФССП России: ФИО3 по дов. №Д-50907/17/3-НК от 01.02.2018

от третьего лица – ООО «Зодчий+»: не явка,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 29.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

в деле по иску ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Жуковского ГОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов,

третье лицо: ООО «Зодчий+»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Жуковского ГОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 25 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зодчий+». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 иск удовлетворен полностью к Федеральной службе судебных приставов, в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Жуковского ГОСП УФССП по Московской области и УФССП России по Московской области отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда отменено в части взыскания убытков, в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель УФССП России по Московской области и ФССП России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (судебный пристав-исполнитель ФИО2 Жуковского ГОСП УФССП по Московской области) и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 в рамках дела № А41-51209/15 с ООО «Зодчий+» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 25 000 руб.

ФИО1 обратился в Жуковский ГОСП с заявлениями о возбуждении исполнительного производства, указав счет для перечисления денежных средств для исполнения судебного акта в ПАО «ВТБ 24». 

На основании исполнительных листов ФС № 007301185 и ФС № 007311090 возбуждены исполнительные производства № 31002/16/50010-ИП от 08.09.2016 и № 33237/16/50010-ИП от 30.09.2016.

В ходе исполнительного производства 05.12.2016 и 06.12.2016 на депозитный счет Жуковского ГОСП поступили денежные средства в размере 25 000 руб. по оплате задолженности в пользу взыскателя (платежные поручения должника № 138 от 06.12.2016 и № 137 от 05.12.2016).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежными поручениями № 99984 от 12.12.2016 и № 9090 от 08.12.2016. 

В связи с фактическим исполнением исполнительных документов, исполнительные производства № 31002/16/50010-ИП от 08.09.2016 и № 33237/16/50010-ИП от 30.09.2016 были окончены 06.12.2016 и 07.12.2016, соответственно. 

Не согласившись с указанными постановлениями, в рамках дела № А41-15730/2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ФИО2 о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП об окончании вышеуказанных исполнительных производств. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу № А41-15730/2017 оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств признаны недействительными, поскольку суд установил, что денежные средства в размере 25 000 руб. взыскателю не поступили в ПАО «ВТБ 24». 

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не перечислены денежные средства на счет, указанный в его заявлении, поданном им как взыскателем по исполнительному производству. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания убытков с ФССП России, установил, что одновременно с вышеуказанными исполнительными производствами в Жуковском городском отделе судебных приставов велось исполнительное производство № 43485-16/50010-ИП, по которому ФИО1 являлся должником. В ходе ведения этого производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в том числе в Среднерусский банк Сбербанка России, из которого 06.12.2016 пришел ответ об имеющемся в этом банке счете ФИО1

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что, имея информацию о том, что указанный счет принадлежит ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.12.2016 и 07.12.2016 были вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительным производствам № 31002/16/50010-ИП и № 33237/16/50010-ИП, соответственно, которыми перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю ФИО1 в ПАО «Сбербанк». 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку перечисление денежных средств не на расчетный счет истца в ПАО «ВТБ 24» не свидетельствует о причинении ему убытков, поскольку заявленная ко взысканию сумма была перечислена на расчет счет в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО1 Истец не отрицал принадлежность ему указанного счета.

Согласно справке о состоянии счета истца, за период с 01.12.2016 по 16.05.2018 истцу 08.12.2016 зачислено 5 000 руб. и 12.12.2016 зачислено 20 000 руб.

Таким образом, истцом не доказана причинная связь между убытками истца и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А41-66749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина