АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2137/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,  

судей: Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

в отсутствии  представителей  сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение котельный завод «Арсенал» 

на определение от 21.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу №  А73-6158/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение котельный завод «Арсенал» 

к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края 

о взыскании 262 422 руб. 50 коп.

по встречному иску администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение котельный завод «Арсенал» 

о взыскании 15 173 руб. 80 коп.                        

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение котельный завод «Арсенал» (далее – ООО «НПО КЗ «Арсенал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту от 30.08.2021 № 68 в размере 250 117 руб. 50 коп., пени за период с 18.01.2022 по 20.07.2022 в сумме 8 158 руб. Размер исковых требований определен истцом с учетом зачета встречных требований ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика 8 248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

      Администрация обратилась с встречным иском о взыскании с ООО «НПО КЗ «Арсенал» пеней за просрочку поставки товара 15 173 руб. 80 коп.

      Решением от 27.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 117 руб. 50 коп. основного долга, пени в сумме 5 781 руб. 89 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере        8 019 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере              5 800 руб. 80 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В результате судебного зачёта в пользу ООО «НПО КЗ «Арсенал» с Администрации взыскан основной долг 240 725 руб. 59 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере           8 019 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере          5 800 руб. 80 коп.

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 решение от 27.07.2022 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ООО «НПО КЗ «Арсенал» взыскано 250 117 руб. 50 коп. долга, 5 781 руб. 89 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску             8 091 руб., госпошлины и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5 945 руб. ООО «НПО КЗ «Арсенал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 82 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

      19.01.2023 ООО «НПО КЗ «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу.  

      Определением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023,  производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов прекращено. 

      В кассационной жалобе ООО «НПО КЗ «Арсенал» просит указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявления о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

      Кассатор ссылается на ошибочность вывода о повторности заявления судебных расходов. При рассмотрении исковых требований по существу истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных на оплату составления искового заявления, тогда как в рамках настоящего заявления предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Услуги оказаны разными исполнителями. Безосновательна ссылка суда на наличие у истца возможности уточнения размера судебных расходов при разрешении исковых требований по существу. Спорное требование изначально не заявлялось, в связи с возможным обжалованием принятого судом первой инстанции решения. В данном случае рассмотрение дела по существу окончено принятием постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022, соответственно,  ООО «НПО КЗ «Арсенал» вправе подать заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя до 29.01.2023. Суд ошибочно применил к правоотношениям пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1). 

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу определения от 21.02.2023 и постановления от 14.04.2023, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

      Как установлено судом, ООО «НПО КЗ «Арсенал», являясь истцом в рамках настоящего дела, предъявило ответчику требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению иска. Требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по делу рассмотрены по существу, признаны обоснованными, решением от 27.07.2022 присуждены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг увеличен в связи с изменением решения от 27.07.2022 и, соответственно, пропорции удовлетворенных требований. Выводы о документальном подтверждении несения расходов и их разумности при апелляционном пересмотре признаны обоснованными. 

      Расценив, что при рассмотрении дела по существу не рассмотрен вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, общество 19.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

      В обоснование заявления представлен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2022 б/н, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять правовое обслуживание заказчика в целях надлежащего правового обеспечения его намерений, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги.

      Согласно пункту 1 договора исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении исковых требований ООО «НПО КЗ «Арсенал» к Администрации по делу № А73-6158/2022. 

      В подтверждение исполнения договора об оказании юридических услуг от 20.04.2022 б/н приложен расходный кассовый ордер от 20.04.2022            № 15 на 50 000 руб.

 

      Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

      В силу части 1  статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

      По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта  28 постановления Пленума № 1).

      Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

      Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых  разрешен в ранее вынесенном им судебном акте применительно к пункту 2 части 1  статьи 150 АПК РФ. 

      Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату  юридических услуг разрешен в судебном акте первой инстанции (резолютивная часть решения от   20.07.2022), при этом ООО «НПО КЗ «Арсенал» не воспользовалось правом на увеличение  требования (затраты в  размере 50 000 руб. понесены  20.04.2022), суды нижестоящих инстанций заключили, что заявитель  по существу повторно обратилось за взысканием судебных издержек. Представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер  судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

      Оснований не согласиться с выводами судов  у суда округа не имеется.

      Право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

      Доводы ООО «НПО КЗ «Арсенал» о наличии  такого права, которое  может быть реализовано в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу постановления от 29.10.2022,  противоречат фактически обстоятельствам дела, указывающим на повторность такого обращения,  и основаны на неверном толковании норм процессуального права, разъяснений пунктов 28, 29 Постановления Пленума № 1. 

      Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение от 21.02.2023 и постановление от 14.04.2023 отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.      

      Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А73-6158/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин