ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-21850/2019

г. Самара

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., 

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола помощником судьи Сагдеевой Ю.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Магазин №804" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу № А55-21850/2019 (судья Веремей Л.Н),

принятое по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Магазин №804"

об обязании,

третьи лица: ООО"Самарские коммунальные системы"; МП "Самараводоканал"; ГЖИ Самарской области; ООО "Юг-Горилка",

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.02.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.03.2020., ФИО3, директор (решение №1 от 21.03.2014),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

МП городского округа Самара "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Магазин № 804" об обязании собственника помещений предоставить доступ к общему имуществу собственников, а именно инженерным системам отопления и ХВС, а также восстановить подачу холодной воды жителям дома № 16-18 по ул. А.Толстого.

Определением суда от 27.08.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО "Самарские коммунальные системы", МП "Самараводоканал".

Определением суда от 12.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил обязать собственника указанных помещений предоставить доступ к общему имуществу собственников, а именно инженерным системам отопления и ХВС, расположенных в подвале дома № 16-18 по ул. А.Толстого, являющегося собственностью ответчика.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ГЖИ Самарской области.

Определением суда от 31.01.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен арендатор спорного помещения ООО «Юг-Горилка».

До принятия решения по спору истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Магазин № 804" обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу собственников помещения, а именно к единственному вводу холодной воды, расположенному в подвале дома (помещения № 14,15,18,20), который является собственностью ответчика, а также в помещения: № 18, 19, 17 и 17', расположенные на 1 этаже дома, которые в настоящее время переданы в аренду третьему лицу и принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: № 16-18 по ул. А. Толстого, на время проведения ремонтно-восстановительных работ, в ходе которых на вводе холодной воды будет установлено устройство (тройник), позволяющее организовать беспрепятственную подачу холодной воды в жилые помещения, с исключением возможности общества производить самовольное регулирование поставки воды в жилые помещения, а также смонтированы стояки ХВС от ввода в жилые помещения, расположенные на втором этаже дома, через первый этаж.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. 

Арбитражный суд Самарской области реше6нием от 18.02.2020 исковые требования удовлетворил, обязав ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу собственников помещения, а именно к единственному вводу холодной воды, расположенному в подвале дома (помещения № 14,15, 18,20), который является собственностью ответчика, а также в помещения: № 18, 19, 17 и 17', расположенные на 1 этаже дома, которые в настоящее время переданы в аренду третьему лицу и принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: № 16-18 по ул. А. Толстого, на время проведения ремонтно-восстановительных работ, в ходе которых на вводе холодной воды будет установлено устройство (тройник), позволяющее организовать беспрепятственную подачу холодной воды в жилые помещения, с исключением возможности общества производить самовольное регулирование поставки воды в жилые помещения, а также смонтированы стояки ХВС от ввода в жилые помещения, расположенные на втором этаже дома, через первый этаж.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование своей жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела  и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Как видно из представленных в дело документов, муниципальное предприятие городского округа Самара «Жилсервис» (далее - Предприятие) выбрано в качестве управляющей компании многоквартирных домов в Самарском районе г. Самары (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами Самарского района по. Самара от 23.05.2015) с 01.06.2015, в том числе многоквартирным домом № 16-18 по ул. А. Толстого.

ООО «Торговая фирма Магазин № 804» (далее - общество) является собственником нежилого помещения площадью 500 м2, расположенного на первом этаже данного дома.

В подвале дома, также являющегося собственностью общества, расположено общедомовое имущество - инженерная система - подача и розлив холодной воды.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что обществом произведено самовольное переустройство инженерной системы дома, изменив ее таким образом, что подача воды в жилые помещения прекращена.

В целях устранения нарушения прав жителей дома, Предприятие неоднократно обращалось к обществу с целью предоставления доступа к общему имуществу расположенного в помещении общества, однако доступ предоставлен не был.

С 01.07.2012 и по настоящее время объекты водопроводно-канализационного хозяйства городского округа Самара переданы во временное владение и пользование ООО "Самарские коммунальные системы", которое обеспечивает эксплуатацию и содержание указанных объектов, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение потребителям (абонентам).

В 2012 году в ООО «Самарские коммунальные системы» от МП г.о. Самара «Самараводоканал» переданы все документы, необходимые для осуществления деятельности по холодному водоснабжению, водоотведению и расчётов с потребителями (абонентами), в том числе договоры, схемы, акты и иная документация.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Самарские коммунальные системы» сообщило, что сети водоснабжения, расположенные по адресу ул. Алексея Толстого, д. 16-18, находятся в технически исправном состоянии. ООО «Самарские коммунальные системы» аварийно-восстановительные работы по вышеуказанному адресу не производились, подача холодного водоснабжения осуществлялась в штатном режиме, что согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, в случае отсутствия водоснабжения в жилых помещениях, расположенных по указанному адресу, обязанность по надлежащему содержанию объектов водоснабжения, относящихся к имуществу в многоквартирном доме, возложена на организацию, оказывающую услуги по содержанию и ремонту данных объектов на основании договора, заключенного с собственниками жилых помещений, Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что в нарушение существующих требований был установлен один общедомовой прибор учета – как для учета потребления собственниками жилых помещений, так и для учета потребления ответчиком. Для того чтобы избежать учёта потребления ХВС жителями дома через данный прибор, собственник нежилых помещений самовольно произвёл демонтаж стояков ХВС, проходящих из подвального помещения через нежилые помещения на первом этаже на второй этаж (жилые помещения), тем самым исключил поставку коммунальных услуг ( холодное водоснабжение ) жителям второго этажа.

Разрешительных и согласовывающих документов на данный вид переустройства системы ХВС собственником предъявлено не было.

Организовать водоснабжение жилых помещений иным путём кроме как предусмотрено проектом не представляется возможным, т.к. водоснабжение осуществляется по одному вводу. Для восстановления водоснабжения в полном объёме для жителей второго этажа необходимо:

- собственнику нежилых помещений, в соответствии с СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» установить счётчик воды на ответвлениях основного трубопровода.

- на водопроводном вводе, до точки подключения узла учёта потребления водоснабжения нежилых помещений, восстановить врезку стояка ХВС и восстановить трубопровод по первоначальной схеме для обеспечения водоснабжением жителей второго этажа.» 

В деле имеется акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа местного самоуправления от 28.11.2019 (118-125 том 1), составленный помощником прокурора Самарского района г. Самара Мирошниченко Е.Б.

В результате обследования выявлено, что холодное водоснабжение дома осуществляется по вводу ХВС, от водопроводного колодца, расположенного на ул. Крупской.

Водопроводный ввод находится в подвальном помещении, являющимся собственностью ФИО4 (ООО «Торговая фирма 804»). На водопроводном вводе установлен индивидуальный прибор учёта ООО «Торговая фирма 804».

Водоснабжение жилых помещений ранее осуществлялось через нежилые помещения ООО «Торговая фирма 804», иного способа предоставление ХВС жильцам дома не установлено.

Установлено переустройство инженерной системы ХВС в подвальном помещение.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против предоставления доступа истцу для восстановления системы водоснабжения, которая позволила бы жильцам второго этажа беспрепятственно пользоваться холодным водоснабжением.

Актом обследования системы ХВС от 28.11.2019 (л.д.115-117 том 1), подписанным сторонами, установлено, что холодное водоснабжение дома осуществляется по вводу ХВС, от водопроводного колодца, расположенного на ул. Крупской, по единственному водопроводному вводу ХВС;

- водопроводный ввод находится в подвальном помещении, являющимся собственностью ООО «Торговая фирма 804» непосредственно на водопроводном вводе с нарушениями СП 30.13330.2016 установлен индивидуальный прибор учёта, который предусматривал учёт водопотребления нежилых помещений;

- инженерные сети (железные стояки ХВС) демонтированы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 30 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетвореню и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, также принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Судом первой инстанции верно указано, что в случае, если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) - факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно- регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в помещении не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел альтернативный вариант водоснабжения жителей второго этажа и о том, что в настоящее время водоснабжение жителей второго этажа осуществляется, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что речь идет о временной схеме водоснабжения через гибкий шланг от соседнего дома – только благодаря теплой зиме вода в этом шланге на замерзла и у жителей была вода; любые альтернативные варианты ответчик предлагает собственникам выполнить за их счет. 

Относительно довода ответчика об отсутствии у помощника прокурора специальных познаний для указанных в акте выводов представитель истца пояснил, что акт был составлен на основании осмотра с участием технических специалистов. 

Выводы, содержащиеся в акте, подтверждаются представленной в дело экспликацией к техническому паспорту (л.д.2-4 том 2).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик препятствует истцу, как управляющей компании, выполнять надлежащим образом функции по содержанию общего имущества собственников помещений МКД по адресу № 16-18 по ул. А. Толстого, а именно восстановление системы ХВС.

Довод ответчика относительно того, что у жильцов дома никогда не было водоснабжения до того момента, как его организовал ответчик, заключив договор водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в 2007 году, доказательствами не подтвержден. 

Из анализа копии экспликации к техническому паспорту по состоянию на октябрь 1987 года (л.д.2-4 том 2), принимая во внимание наличие ванной комнаты и санузла на втором этаже, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что водоснабжение существовало до того, как помещение было приобретено ответчиком в собственность.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что препятствуя доступу управляющей компании к инженерным сетям ХВС, расположенным в помещениях ответчика, последний нарушает права иных собственников на обеспечение холодным водоснабжением и пользованием сетями ХВС.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу № А55-21850/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                                          С.Ш. Романенко