АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16185/2018

20 февраля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Комитет),

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль», г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Санаторий «Сунгуль»), 

о взыскании 16 035 руб. 60 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Санаторий «Сунгуль», в котором просит взыскать:

-задолженность по арендной плате в размере 13 265 руб. 09 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 

-неустойку в размере 2770 руб. 51 коп. за период с 15.09.2017 по 07.05.2018, 

-продолжить взыскание неустойки с 08.05.2018 по день уплаты долга из расчета 0,1%.

Исковое заявление подано посредством направления почтовой связью и сдано к пересылке 16.05.2018 (т.1 л.д.60). В арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 22.05.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 309, 310, 330, 421, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды земельного участка № 72-2011 от 05.08.2011, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность и начислена неустойка.

Определением от 29.05.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО Санаторий «Сунгуль» ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 23.07.2018. Помимо прочего в данном определении суд указал, что  определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу №А76-4494/2017 в отношении ООО «Санаторий «Сунгуль» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3. Соответственно, полномочия третьего лица по настоящему делу – временного управляющего ООО «Санаторий «Сунгуль» прекращены.

В судебное заседание, назначенное на 24.01.2019, стороны представителей не направили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещены в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1 л.д.65-67, 87,88,110,111, т.2 л.д.145-147).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу. 

От истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.2 л.д.14), а также ходатайство, которым он поддерживает заявленные требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т.3 л.д.4).

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон по правилам ст.156 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в заседании последовательно были объявлены перерывы до 01.02.2019, 11.02.20169 и 13.02.2019, в том числе с целью ознакомления с поступившими по определению об истребовании доказательств. Информация о перерыве в виде публичного объявления  размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленных перерывов заседание продолжено также в отсутствие сторон по правилам ст.156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные  доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании постановления Администрации Снежинского городского округа от 05.08.2011 № 951 (т.1 л.д.15) и заявления ответчика № 01-11/176 от 14.07.2011 (т.3 л.д.1) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 05.08.2011 №72-2011 (т.1 л.д.16-18).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0403001:1, площадью 11823,73 кв.м., местоположение:  Челябинская область, г. Снежинск, пл.21, для строительства газопровода и котельной (п.1.1 договора).

В связи с тем, что арендатор вступил в права владения и пользования участком до подписания договора, акт приема-передачи участка не составляется, арендатор претензий по поводу качественных характеристик и состояния участка к арендодателю не имеет (п.1.2 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 05.08.2011 по 05.08.2016 (п.2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором равными долями в срок до 15 сентября и до 15 ноября каждого года (п.3.2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:40:0403001:1 (т.1 л.д .113-114) он поставлен на кадастровый учет 29.07.2005, имеет площадь 11 824 +/- 38 кв.м. Строка относительно кадастровых номеров расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости не содержит таких сведений.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно расчету истца (т.1 л.д.7) у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 возбуждено производство о признании ООО «Санаторий «Сунгуль» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А76-4494/2017. 

Определением от 26.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) по указанному делу в отношении должника ведена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу №А76-4494/2017 в отношении ООО «Санаторий «Сунгуль» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3. 

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Договор аренды относится к длящимся договорам, из которого возникает не одно обязательство, а несколько обязательств, количество которых зависит от срока договора и установленных периодов оплаты.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Арендная плата определена в договоре в размере годового платежа, при наличии условия о сроках для ее внесения равными долями в сроки до 15 сентября и до 15 ноября каждого года (п. 3.2 договора).

Срок внесения арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 наступил после возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем рассматриваемые требования о взыскании арендной платы относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. 

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истец в расчете арендной платы применил ставки 0,5 % (строительство свыше нормативного срока) в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и ставку 0,3% (строительство) с 01.07.2017 по 31.12.2017 в связи с изменением указанной нормы.

В целях выяснения обоснованности применения в расчете ставки 0,5 % суд предложил истцу представить дополнительные доказательства.

В обоснование позиции истец сослался (т.2 л.д.89-90) на наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 74:40:0403001:1 объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 74:40:0403001:378, который согласно данным ЕГРН расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:40:0403001:3. 

Действительно согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2018 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:40:0403001:3 (т.1 л.д.93-94) имеется, в том числе, объект недвижимости с кадастровым номером 74:40:0403001:378 – объект незавершенного строительства, условный номер 74:40:04 03 001:001:001356:1000/А, инвентарный номер 1356, площадь объекта 436,9 кв.м., адрес – Челябинская область, г. Снежинск, санаторий «Сунгуль», сооружение 1 (т.1 л.д.95-97). Сооружение принадлежит на праве собственности ответчику.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства № 105 от 12.12.2008 (т.1 л.д.99-101) по итогам обследования земельного участка с кадастровым номером 74:40:0403001:0001 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание  газовой котельной, участок используется для эксплуатации и обслуживания здания газовой котельной и проходящего по участку газопровода к котельной. 

Управлением Росреестра во исполнение определения суда об истребовании доказательств представлены реестровые дела 

Объект незавершенного строительства – котельная (литер А)  площадью объекта 436,9 кв.м., адрес – Челябинская область, г. Снежинск, санаторий «Сунгуль», сооружение 1, условный номер 74:40:04 03 001:001:001356:1000/А, инвентарный номер 1356, по договору купли-продажи № 01 от 31.05.2007 было продано ЗАО «Уралспецэнергоремонт» закрытому акционерному обществу «Управление основными фондами» (ИНН 

<

***>) (т.1 л.д.131-135,160-167), который в свою очередь продал этот объект ответчику – ООО «Санаторий «Сунгуль» по договору купли-продажи № 45 от 11.01.2009 (т.2 л.д.6-11).

По состоянию на 26.06.2005 объект незавершенного строительства поставлен на технический учет (т.2 л.д.58) и включает в себя также дымовую трубу, два бака-аккумулятора, узел управления, отмостку. 

Для регистрации прав на объект незавершенного строительством по адресу – Челябинская область, г. Снежинск, санаторий «Сунгуль», сооружение 1, был предоставлен договор аренды земельного участка № 382005 от 01.08.2005 (т.2 л.д.56,57, 60-63).

Постановлением Главы г. Снежинска от 1.08.2005 № 830 (т.2 л.д .59) из земельного участка с кадастровым номером 74:40:0403001:003 общей площадью 592 445 кв.м., предоставленного обществу «Санаторий «Сунгуль», изъята часть земельного участка в виде самостоятельного земельного участка с кадастровым № 74:40:0403001:001 общей площадью 11 823,73 кв.м. в целях завершения строительства котельной и строительства газопровода в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Этим же постановлением заявителю – ЗАО «Уралспецэнергоремонт» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:40:0403001:001, имеющий адресные ориентиры: Челябинская область, г. Снежинск, пл.21, общей площадью 11 823,73 к.м. в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, для строительства газопровода и котельной, сроком до 20.12.2005.

Во исполнение этого постановления между Комитетом и ЗАО «Уралспецэнергоремонт»  (ОГРН 

<

***>, ликвидировано в результате банкротства, запись об исключении из ЕГРЮЛ внесена 31.08.2007) был подписан договор аренды № 38-2005 от 01.08.2005 (т.2 л.д. 60-64).

В регистрационном деле имеется кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 74:40:0403001:0001 (т.2 л.д.65-66). В этом же регистрационном деле имеются рабочие чертежи котельной (т.2 л.д.78-79).

До этого земельный участок с кадастровым номером 74:40:0403001:001 имел площадь 7049,43 кв.м., что подтверждается кадастровым планом по состоянию на 01.08.2003 (т.2 л.д.117-118), с разрешенным видом использования для проектирования и строительства. Участок этой площадью изымался постановлением № 833 от 29.08.2001 (т.2 л.д.110) из земель, предоставленных в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Берёзки» для предоставления ЗАО «Уралспецэнергоремонт». Обществу «Уралспецэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>) земельный участок представлялся для строительства котельной санатория «Березки» по договору аренды № 144-01 от 29.08.2001 (т.2 л.д.111-116).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что объект незавершенный строительством – котельная площадью 436,9 кв.м., адрес – Челябинская область, г. Снежинск, санаторий «Сунгуль», сооружение 1, условный номер 74:40:04 03 001:001:001356:1000/А, инвентарный номер 1356, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:40:0403001:1 (номер равнозначен кадастровому номеру 74:40:0403001:0001), который предоставлен ответчику в аренду по договору № 72-2011 от 05.08.2011.

Сведений о введении объекта – здания котельной – в эксплуатацию не представлено. Истец заявил о взыскании стоимости аренды исходя из того, что участок предоставлен для строительства котельной и газопровода.

В соответствии с требованиями ст. 42 ЗК РФ лицо, которому предоставлен земельный участок под строительство, обязано своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Учитывая длительность периода, в который совершаются действия по завершению строительства, перезаключению договоров аренды для предоставления участка для строительства, учитывая, что на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду ответчик уже являлся собственником объекта незавершенного строительством, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что законом не допускается незаконное или недобросовестное поведение, суд приходит к выводу об оправданности применения в данном конкретном случае в расчете арендной платы повышенной ставки арендной платы – 0,5% в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона № 257ЗО (установленную в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства).

Доказательств, свидетельствующих о том, что имели место действия, препятствующие строительству со стороны истца, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с примененными истцом в расчете ставкам арендной платы, коэффициентами и кадастровой стоимостью.

Однако при расчете арендной платы, подлежащей внесению арендатором, сума годовой арендной платы составит 13 249,52 руб., ан е 13 265,09 руб., как это указывает истец.

Расчет суда:

-с 01.01.2017 по 30.06.2017 годовой размер арендной платы составляет 15 160,10 руб. (4 737 532,14 руб. кад.стоимости * 0,5 % (САП) * 0,8 (К1) * 1 (К2) *0,8 (К3)), соответственно за 181 день с 01.01.2017 по 30.06.2017 плата составляет 7517,75 руб. (15 160,10 / 365 * 181);

-с 01.07.2017 в связи с вступлением в законную силу изменений в Закон 257-ЗО по 31.12.02017 годовой размер арендной платы составляет 11 370,08 руб. (4 737 532,14 руб. кад.стоимости * 0,3 % (САП) * 1 (К1) * 1 (К2) *0,8 (К3)), соответственно за 184 дня с 01.07.2017 по 31.12.2017 плата составляет 5731,77 руб. (11 370,08 / 365 * 184).

Соответственно годовой платеж составит 13 249,52 руб. (7517,75 + 5731,77), который подлежал внесению двумя равными платежами – 6624,76 руб.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению исходя из расчета суда, а задолженность за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 13 249,52 руб. в виду отсутствия доказательств ее уплаты, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 15.09.2017 по 07.05.2018 в размере 2770,51 руб. за несвоевременное внесение арендных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов «до» и «по» в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Истец производит расчет пени (т.1 л.д.8) начиная с 15.09.2017 и 15.11.2017, тогда как исходя из положений ст. 190, 191  ГК РФ пеня подлежит начислению с 16.09.2017 и 16.11.2017, соответственно.

Соответственно расчеты долга и пени выглядят следующим образом:

Период начисления

Сумма к оплате

(руб.)

Оплата

(руб.)

Период просрочки 

Кол-во дней

Сумма процентов 

(руб.) (столб.2 *столб.6 * 0,1%)

1

2

3

5

6

7

2017

6624,76 (первая половина)

-

16.09.17-07.05.18

234

1550,19

6624,76 (вторая половина)

-

16.11.17-07.05.18

156

1146,08

ИТОГО

13 249,52 

2696,27

Доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств за спорный период в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) или освобождения от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не установил.

При таких обстоятельствах, пени в размере 2696,27 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме исходя из расчета суда.

Наряду с этим истец заявил о взыскании пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Судом в данном случае таких ограничений не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, подлежит удовлетворению. 

Расчет необходимо производить по формуле: непогашенная сумма задолженности × календарное количество дней просрочки × 0,1%.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 16 035 руб. 60 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль», г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (ОГРН 

<

***>) 15 945  руб. 79 коп. по договору аренды земельного участка от 05.08.2011 № 72-2011, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 13 249 руб. 52 коп. и пеню в размере 2696 руб. 27 коп., исчисленную по состоянию на 07.05.2018 на сумму взысканной задолженности по арендной плате.

Продолжить взыскание с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль», г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму задолженности 13 249 руб. 52 коп. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная 08.05.2018 по день фактического погашения долга.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль», г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1988 руб. 80 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина