АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А32-31007/2019

г. Краснодар

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021. Полный текст решения  изготовлен 05.07.2021. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО УК «Норд Ост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 5599 за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 187 379,64 руб., пени за период с 16.04.2019 по 31.05.2019 в размере 1 226,42 руб. 

третье лицо: АО «НЭСК-электросети»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности 

от ответчика – ФИО2 по доверенности

от третьего лица – ФИО3 по доверенности 

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК «Норд Ост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 5599 за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 187 379,64 руб., пени за период с 16.04.2019 по 31.05.2019 в размере 1 226,42 руб. 

В материалах дела имеются ходатайства АО «НЭСК» об уточнении исковых требований, с учетом последнего истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 361 899,17 руб., пени за период с 16.04.2019 по 30.04.2021 в размере 95 579,05 руб. 

Ходатайства об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанные на положениях ст. 49 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «НЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии и на основании договора энергоснабжения от 01.04.2016 № 5599 осуществляет поставку электроэнергии ответчику –ООО УК «Норд Ост», который в свою очередь является управляющей организацией и использует получаемую от истца электроэнергию для оказания собственникам помещений в находящихся у ответчика в управлении многоквартирных жилых домах (далее – МКД) услуг по энергоснабжению общедомового имущества и мест общего пользования (услуги ОДН).

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 ответчиком получено от АО «НЭСК» и использовано 83 773 кВтч электроэнергии на сумму 361 899,17 руб. (с учётом уточнения исковых требований), что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ответчику.

Однако обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнены, в результате чего за ООО УК «Норд Ост» образовалась задолженность в размере стоимость отпущенного коммунального ресурса. 

Неоплата электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за указанный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется в случае, указанном в п. 21 настоящего документа, - с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым п. 16 настоящего документа для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик представил контррасчет основного долга, согласно которому у ответчика имеется перед истцом задолженность, но в значительно меньшем размере. 

Данные своего контррасчета ответчик обосновывает тем, что в находящихся у него в управлении МКД отсутствуют общедомовые приборы учета, в связи с чем, расчет энергопотребления на ОДН необходимо производить исходя из норматива потребления и площади мест общего пользования. 

Истец, по мнению ответчика, производит неправомерное начисление ответчику электроэнергии, потребленной собственниками помещений МКД, а также неправомерно ведет расчёт энергопотребления на ОДН с использованием показаний отсутствующих общедомовых приборов учета.

Рассмотрев указанные возражения, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что истцом производится неправомерное начисление ответчику электроэнергии, потребленной собственниками помещений, а также неверно произведен расчет объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, опровергаются материалами дела на основании следующего.

Так, в материалах дела имеются предоставленные истцом письменные пояснения по расчету размера задолженности ответчика с указанием использованного в отношении каждого МКД метода расчета потребленной на ОДН электроэнергии, наличия либо отсутствия в каждом МКД общедомового прибора учета, общий размер учтенной по каждому МКД электроэнергии и вычитаемый расход, потребленный собственниками помещений.

07.10.2020 для проверки доводов ответчика о том, что ни один МКД, находящийся у ответчика в управлении в марте-апреле 2019, не был в тот период оборудован общедомовыми приборами учета электроэнергии, во исполнение определения суда сторонами был произведен совместный осмотр указанных МКД. 

В ходе осмотра было установлено, что на момент осмотра в МКД общедомовые приборы учета электроэнергии отсутствуют.

При этом в материалах дела имеются предоставленные третьим лицом акты установки общедомовых приборов учета в указанных МКД, а также подтверждающие наличие общедомовых приборов учета материалы фотофиксации, осуществлявшейся сотрудниками третьего лица до даты совместного осмотра. 

Истцом в материалы дела также были представлены акты приёма-передачи контрольных показаний ОДПУ в МКД по адресу пр. Дзержинского, 162; ул. Титан, 20, ул. Титановская, 22, полученные истцом от ответчика.

Кроме того, договор энергоснабжения от 21.05.2018 № 5599 в качестве неотъемлемой части содержит Приложение № 1 «Перечень точек поставки», в котором перечислены находящиеся на тот момент в управлении ответчика МКД и указаны модели и номера установленных в МКД общедомовых приборов учета.

Договор энергоснабжения от 21.05.2018  № 5599 и Приложение № 1 «Перечень точек поставки» подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Все указанные доказательства подтверждают факт наличия общедомовых приборов учета в указанных МКД до момента совместного осмотра.

Надлежащим образом оформленных актов, подтверждающих демонтаж общедомовых приборов учета в спорных МКД, стороны в ходе рассмотрения дела суду не представили.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу ст.ст. 9, 64 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании принципа состязательности, что означает, что каждая сторона самостоятельно определяет свою правовую позицию по делу, в соответствии с которой выдвигает свои требования и возражения относительно предмета спора и представляет соответствующие доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие определенных юридически значимых для дела обстоятельств. 

Одновременно с этим в процессуальном законодательстве предусмотрено, что риск наступления неблагоприятных последствий от совершения действий (либо их отсутствия) несет та сторона, на которой лежит бремя их совершения (несовершения). 

Сама по себе ссылка ответчика на несогласие с выставленным объемом коммунального ресурса не возлагает на суд бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в частности, суд не вправе производить за ответчика контррасчет объема коммунальных услуг и собирать доказательства в обоснование правовой позиции ответчика. 

Иное означало бы нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Из положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в непредставлении тех или иных доказательств, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4- П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материальноправовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2; ст. 17, ч. 1; ст. 18 Конституции Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64 (ч. 1), 65 и 168 АПК РФ). 

Ответчик не представил в материалы дела документальные доказательства демонтажа общедомовых приборов учета в указанных МКД до марта 2019 года, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии во всех находящихся у ответчика в управлении МКД в период март-апрель 2019 года общедомовых приборов учета, подлежат отклонению судом как не имеющие доказательств и опровергаемые материалами дела.

Данные выводы также подтверждаются выводами Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № А32-53730/2018 по спору между теми же сторонами и по тому же договору энергоснабжения за период май-октябрь 2018 года. 

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, а также письменные пояснения истца по расчету размера задолженности ответчика в отношении каждого МКД и расчет пени, суд считает расчеты истца арифметически и методологически правильными, а котррасчет ответчика – выполненным методологически неверно.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 361 899,17 руб. достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 361 899,17 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.04.2019 по 30.04.2021 в размере 95 579,05 руб. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Представленный истцом расчет проверен судом и признан выполненным методологически неверным.

Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.04.2019 по 30.04.2021 в размере 95 579,05 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Норд Ост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 361 899,17 руб., пени за период с 16.04.2019 по 30.04.2021 в размере 95 579,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658 руб. 

Взыскать с ООО УК «Норд Ост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 552 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   А.В.Семушин