ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-9932/2023

г. Самара

19 апреля 2024 года

11АП-18951/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А., с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" - ФИО1,  

доверенность от 12.03.2024, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью "Экотерм", третьих лиц  

представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  

образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" на  

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2023 года по делу №  

А65-9932/2023 (судья Харин Р.С) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотерм" (ОГРН  

1181690040180, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газ- 

Автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" к  

обществу с ограниченной ответственностью "Экотерм" о взыскании,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РАР", акционерное  

общество "Главное управление обустройства войск" 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотерм" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью "Газ-Автоматика" (далее – ответчик) о взыскании 2 870 000 руб.  задолженности.  

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании 200 000 руб.  неосновательного обогащения, 2424, 66 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением от 09.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в  заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные  требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не  представлены документы, подтверждающие выполнение работ в рамках заключенного  договора. Ходатайство о проведении судебной экспертизы также заявлено не было.  

Ответчик обращает внимание на имеющиеся противоречия в объеме выполняемых  работ изложенных ООО "Экотерм" по тексту документа "хронология событий",  подписанной между сторонами спецификации к договору. Доказательства,  подтверждающие факт поставки электрощитового оборудования на базе контроллера  Siemens - 5 шт. на сумму 2 070 000 руб. в адрес ООО "Газ-Автоматика" во исполнение  вышеуказанного договора, отсутствуют.  

Суд первой инстанции не назначил проведение судебной экспертизы па предмет  установления объема выполненных работ, указав на то, что лица, участвующие в деле  такое ходатайство не заявили.  

Между тем, экспертиза была необходима в любом случае, так как она была бы  направлена на устранение имеющихся противоречий, при наличии которых невозможно  было вынести законное и обоснованное решение суда об удовлетворении первоначальных  исковых требований. В противном случае, суд должен был отказать в удовлетворении  первоначальных требований.  

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства, представленные  ответчиком.  

В рассматриваемом случае, истец пытается дублировать уже выполненные работы в  рамках заключенных ранее договоров и получить неосновательную выгоду от своих  действий.  

В рассматриваемом случае, пояснения истца не могут быть приняты к сведению так  как не отвечают критериям относимости и допустимости.  

Истец своими действиями пытается незаконно получить оплату за работы, которые  не были выполнены, соответственно получив неосновательно обогащение, что является  недопустимым. Выводы суда являются противоречивыми относительно изложенных  обстоятельств.  

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны  его представителем в судебном заседании.  

 Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения  представителя ответчика и в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2024 в порядке пункта 2  части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Котельникова А.Г. на судью Морозова В.А. После замены  судьи рассмотрение дела начато сначала.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав  представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.01.2022 был заключен  договор № 04/22 на выполнение работ (услуг), по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ (услуг), в том числе  по техническому обслуживанию, строительно-монтажным работам. Наименования работ  (услуг), адрес объекта, а также иные существенные условия договора определяются  спецификациями - приложениями к договору, которые является неотъемлемыми частями  настоящего договора с момента подписания с обеих сторон. Заказчик обязался принять и  оплатить работы (услуги), оказанные исполнителем, в порядке и сроки, предусмотренные  соответствующей спецификацией к договору. Работы (услуги) считаются выполненными  

(оказанными) после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных (оказанных)  работ (услуг).  

Сроки выполнения работ (услуг) указываются в соответствующих спецификациях. 

Работы могут выполняться, как с использованием материала заказчика, так и  исполнителя. Данные обстоятельства указываются в спецификации.  

При производстве работ с использованием материалов заказчика, исполнитель  обязан принять от заказчика материалы по акту формы М-15, а также возвратить  заказчику неиспользованные в производстве материалы заказчика по акту приемки-передачи. Сторона, передающая материал для производства работ, гарантирует, что  качество материалов, применяемых им для осуществления работ, будут соответствовать  государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие  сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество (раздел 1 договора).  

Согласно разделу 2 договора, общий объем выполняемых работ (услуг) и стоимости  определяется как общая сумма всех подписанных спецификаций за весь период действия  договора. Оплата выполненных (оказанных) исполнителем работ (услуг) осуществляется  заказчиком в соответствии с условиями оплаты, указанными в спецификации путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе  "реквизиты и подписи сторон". При этом датой оплаты будет считаться дата списания  денежных средств с расчетного счета заказчика.  

Разделом 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон. 

Исполнитель обязался, в том числе: выполнять все работы (услуги) с надлежащим  качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные спецификациями и сдать работы  (услуги) заказчику в установленный срок и соответствующего качества; в ходе  выполнения (оказания) работ (услуг) соблюдать требования действующего  законодательства Российской Федерации по безопасности проведения работ (услуг), в том  числе соблюдать строительные нормы и правила, а также правила противопожарной  безопасности, требования по охране труда и технике безопасности; выполнить в полном  объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора.  Заказчик обязался, в том числе: предоставить исполнителю доступ к адресу, где  производятся работы (услуги) по настоящему договору; оплатить работы (услуги)  исполнителя в порядке, сроках и в размере, установленных настоящим договором;  выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях  настоящего договора. Заказчик имеет право проверять ход и качество выполняемых  исполнителем работ (услуг), не вмешиваясь в его деятельность.  

Порядок сдачи и приемки выполненных (оказанных) работ (услуг) согласован  сторонами в разделе 4 договора. При завершении работ (услуг) исполнитель в разумный  срок уведомляет об этом заказчика, направив письмо-уведомление в адрес заказчика.  Заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в  пункте 4.1 договора, приступает к приемке выполненных (оказанных) работ (услуг). При  приемке выполненных (оказанных) работ (услуг) исполнитель обязан передать заказчику  акт приемки выполненных (оказанных) работ (услуг), подписанный уполномоченным  представителем исполнителя, с приложением документации, подлежащей передаче  заказчику согласно требованиям нормативных актов, регламентирующих  соответствующих работ (услуг).  

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки  выполненных (оказанных) работ (услуг) сторонами составляется двухсторонний акт с  перечнем выявленных недостатков выполненных (оказанных) исполнителем работ  (услуг).  

Исполнитель обязуется устранить по требованию заказчика за свой счет все  выявленные при приемке результата выполненных (оказанных) работ (услуг) недостатки в  дополнительно согласованный сторонами срок.  

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков  выполненных (оказанных) работ (услуг) или их причин по требованию любой из сторон  

должна быть назначена экспертиза. В указанных случаях расходы на экспертизу несет  сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если экспертиза назначена по  соглашению между сторонами, - обе стороны настоящего договора поровну.  

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания обеими  сторонами и действует до 31.12.2022, а в части исполнения обязательств до полного  исполнения сторонами своих обязательств.  

Согласно разделу 6 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение  обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством.  

Сторонами подписана спецификация на выполнение работ (услуг), согласно которой  исполнитель обязался выполнить поставку электрощитового оборудования ШСД на базе  контроллера Siemens - 5 шт. на сумму 2 070 000 руб., строительно-монтажные работы  металлических лотков, прокладку электрических кабелей, согласно исполнительной схеме  исполнителя на сумму 500 000 руб., поставку АРМ диспетчера на базе ПО Siemens - 1 шт.  пусконаладочные работы и обучение персонала на сумму 500 000 руб.  

Срок исполнения работ - с момента заключения договора 90 календарных дней. 

Работы выполняются на объекте: блочно-модульные котельные БМК № 1 -5 по  адресу: Ростовская область, военный полигон Кадамовский. Работы реализуются в рамках  государственного контракта ИГК 1617187377162090942000000.  

Порядок расчетов: 100 % оплата в течение 10 календарных дней с момента  подписания актов выполненных работ. Гарантийные обязательства: 1 год с момента  заключения договора.  

Платежным поручением № 654 от 24.06.2022 ООО "Газ-Автоматика" перечислило  ООО "Экотерм" 200 000 руб. с назначением платежа по счету № 30 от 24.05.2022, за  СМР.  

05.12.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о завершении работ и  необходимости их принятия, а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 70 от  05.12.2022 в 2-х экземплярах. Указанные документы получены ответчиком 09.12.2022,  что подтверждено данными почты России об отслеживании почтового отправления.  

 19.01.2023 истец по электронной почте направил в адрес ответчика акт № 11 от  11.01.2023 и счет-фактуру № 11 от 11.01.2023 на сумму 3 070 000 руб. (выполнение работ  по объекту по договору № 04/22 от 24.01.2022.  

Аналогичным образом, 07.03.2023, было направлено уведомление об оплате  задолженности № 389/23 от 07.03.2023 (2 870 000 руб.) с указанием банковских  реквизитов и приложенным актом сверки взаимных расчетов.  

Ответчик акт не подписал, однако истцу не возвратил, оплату выполненных работ  не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.  

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Газ-Автоматика" № 118 от  21.03.2022, адресованное ООО "Экотерм", в котором указано, что в рамках контракта  1617187377162090942000000 подрядчик ООО "РАР" не выполнил весь комплекс  строительно-монтажных работ, ведется претензионная работа. При этом подтверждено,  что субподрядчик ООО "Экотерм" выполнил перечисленные строительно-монтажные  работы на объекте, качественно, в точные сроки, с учетом передачи исполнительно  технической документации и отчетов в эксплуатирующие организации.  

Вместе с тем, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца  неосновательного обогащения, сославшись на невыполнение истцом работ по договору   № 04/22 от 24.01.2022 , с указанием на необходимость возврата перечисленной суммы  аванса. При этом ответчиком представлена претензия, направленная в адрес истца  только 17.03.2023.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.04.2022 по делу № А65-30998/2021 суд взыскал с ООО "Реализация Альтернативных  Решений" пользу ООО "Экотерм" 3 070 000 руб. долга.  

В судебном акте указано на заключенный договор № 14/20 от 21.09.2020,  реализуемый в рамках государственного контракта ИГК 1617187377162090942000000,  направленный акт выполненных работ № 21 от 14.10.2020 на сумму 2 780 000 руб.,  учитывая его подписание. Судом было установлено, что акты № 16 от 01.10.2021 на  сумму 100 000 руб., № 17 от 01.10.2021 на сумму 100 000 руб. заказчиком не подписаны.  С учетом частично произведенных оплат, задолженность по договору № 14/20 от  21.09.2020 составила 480 000 руб.  

Кроме того, в судебном акте указано на заключенный договор № 15/20 от 21.09.2020,  со ссылкой на государственный контракт ИГК 1617187377162090942000000.  

Выполненные работы на сумму 2 590 000 руб. подтверждены актом № 18 от  01.10.2021, учитывая его направление с уведомлением № 864 от 01.10.2021.  

Общая сумма 3 070 000 руб. была сформирована по двум указанным договорам,  учитывая представленную первичную документацию.  

Судом указано, что результаты работ по договору № 14/20 от 21.09.2020,  отраженные в актах № 16 от 01.10.2021, № 17 от 01.10.2021, результаты работ по договору   № 15/20 от 21.09.2020, отраженные в акте № 18 от 01.10.2021, ответчик не принял,  указанные акты не подписал, в отсутствии представления суду доказательств направления  в предусмотренный договором срок мотивированных возражений по выполненным  работам.  

Обстоятельства, установленные указанным решением судом первой инстанции  обоснованно признаны имеющими преюдициальное значение для настоящего спора  

При рассмотрении данного спора ООО "Газ-Автоматика" представлен договор №  1617187377162090942000000/2020/2-622 от 30.07.2020, заключенный е с третьим лицом  АО "Главное управление обустройства войск", которые подтвердило отсутствие  надлежащей приемки выполненных работ.  

ООО "Газ-Автоматика" в свою очередь заключило договоры № Р-К-01, № Р-К-02 от  27.07.2020 с ООО "РАР", с учетом последующего заключенного договора № 14/20 от  21.09.2020. При этом, несмотря на представленные заключения от 22.12.2021, 28.12.2021,  акты приемки законченного строительством объекта от 01.03.2022, третье лицо АО  "Главное управление обустройства войск" в представленных отзывах сослалось на  отсутствие приемки выполненных работ. При этом, в отзывах третье лицо сослалось на  иной заключенный государственный контракт № 1617187377162090942000000/2021/2-965  от 11.08.2021.  

 Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача  подрядчиком результата работ заказчику.  

В материалы дела ООО "Экотерм" представлено уведомление, подтверждающее  направление акта выполненных работ ООО "Газ-Автоматика"и доказательства его  получения ответчиком.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания  акта выполненных работ, ответчик не представил.  

16.03.2023 ответчик направил в адрес истца претензию о возврате перечисленной  суммы аванса, в отсутствии подготовленного мотивированного отказа от подписания  акта выполненных работ, иных изложенных возражений.  

Из пояснений руководителя ООО "Экотерм" следует, что по договору с ООО  "РАР" были выполнены определенные работы, которые с учетом сроков отсутствия сдачи  их генеральному заказчику необходимо было выполнить повторно, в связи с чем, по  инициативе ООО "Газ-Автоматика" с истцом был заключен договор № 04/22 от  24.01.2023. После перечисленной суммы аванса, руководитель и сотрудники ООО  "Экотерм" прибыли на объект в целях повторного выполнения работ. Стоимость была  обозначена аналогичной, учитывая соответствующий объем оказываемых услуг.  

В материалы дела представлены сведения по затратам на ГСМ, акты приемки  законченного строительством объекта от 23.06.2023, при наличии подписи представителя  ООО "Газ-Автоматика", акт № 792 от 10.07.2022 в подтверждение проживания в  гостинице в спорный период.  

Третье лицо ООО "РАР" в отзыве указало, что ООО "Газ-Автоматика"  продолжительное время не может сдать объект заказчику, для выполнения работ  привлекло ООО "Экотерм" по прямому договору на доработку и обновление всех систем  ХВО и диспетчеризации блочно-модульных котельных, с учетом окончательного  принятия объекта 23.06.2023.  

Из представленного в материалы дела договора № 04/22 от 24.01.2023, с учетом  приложения к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены  все существенные условия определенные сторонами при его заключении.  

При заключении договора, а также подписании приложения к нему, заказчик,  располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на  стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно  принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой  сторонами, в том числе относительно порядка приемки выполненных работ, предъявления  претензий, с учетом установленных сроков. Как указано выше, несмотря на  перечисленную сумму аванса, полученные сведения о выполнении работ, заказчик не  направлял исполнителю каких-либо претензий, в том числе с указанием на отсутствие  правоотношений сторон по договору.  

Суд правильно указал, что заключив договор, стороны совершили действия по его  исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами.  Следовательно, исходя из его условий ООО "Экотерм" считало возможным рассчитывать  на соблюдение согласованных ООО "Газ-Автоматика" условий по разделу 4, связанных с  порядком сдачи и приемки выполненных (оказанных) работ (услуг).  

Суд также учел, что ООО "Газ-Автоматика" не могло не знать о заключенном с  ООО "РАР" договоре, возникшем между сторонами споре и произведенном взыскании.   При этом, 24.01.2022 был подписан я договор № 04/22, приложением к которому  согласованы сроки исполнения в течение 90 календарных дней, при перечисленной сумме  аванса 24.06.2022, с последующим выездом сотрудников ООО "Экотерм" на объект.  

С учетом представленной в материалы дела первичной документации, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом,  доказательств того, что работы были выполнены некачественно, в материалы дела не  представлено, в связи с чем заявленные требования судом первой инстанции признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции  правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению. Удовлетворение первоначальных требований является основанием для  отказа во встречном иске.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. 

 Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены  правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по  правилам статьи 71 АПК РФ.  

Довод ответчика о том, что истец не представил первичные документы,  подтверждающие выполнение спорных работ, отклоняется как необоснованный.  

 Из письменных пояснений истца на апелляционную жалобу ответчика, следует, что  он не может представить документы, подтверждающие поставку электрощитового  оборудования ШСД на базе контролера Siemens - 5 шт. и АРМ диспетчера на базе ПО  Siemens- 1 шт., поскольку все материалы использовались из внутренних запасов, ТТН  не представлены в материалы дела, поскольку материалы перевозились на автомашине  истца.  

Журнал производственных работ не может быть представлен, поскольку его ведет  заказчик. Исполнительно- техническая документация передана ответчику, что  подтверждено письмом ответчика ( № 118 от 21.03.2023).  

Истцу не выдавались пропуска на территорию третьего лица, поскольку котельные  вынесены за пределы охраняемых казарм, что подтверждено google картой с  пояснениями (координаты 47.521709, 40.121692).  

Работы выполнялись сотрудниками истца, которые выехали на объект на личном  транспорте, что подтверждено транзакционным отчетом по топливной карте Лукойл, и  проживали в близлежащей гостинице, что подтверждено соответствующим  документами, представленным в материалы дела.  

Пропуска для входа на территорию третьего лица не выдавались, поскольку  котельные находятся за территорией объекта.  

Из письменных пояснений третьего лица АО "Главное управление обустройства  войск " следует, что в целях исполнения государственного оборонного заказа с ООО  "Газ-Автоматика" было заключено несколько договоров для завершения строительно- монтажных работ зональных котельных, которые являются действующими. Информация  по договору № 04/022 от 24.01.2022 у третьего лица отсутствует. В период с 24.01.2022  по 05.12.2022 пропуска выдавались работникам ООО "Газ-Автоматика" в рамках  действующего договора. Работникам ООО "Экотерм" пропуска не выдавались в связи с  отсутствием договорных отношений.  

По факту территориального нахождения котельных истец и ответчик представили  противоречащие друг другу сведения. В представленных истцом googl карте и  ответчиком схеме планировочной организации земельного участка местоположение  спорного объекта не совпадает.  

В то же время отсутствие у истца пропусков на территорию объекта само по себе,  не подтверждает факт невыполнения истцом спорных работ, поскольку в материалы дела  представлены другие доказательства, подтверждающие выполнение работ истцом, в том  числе, письмо самого ответчика (т.1, л. 13) подтверждающее выполнение спорных  работ истцом.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что до обращения истца в суд  ответчик каких - либо претензий по факту невыполнения истцом спорных работ не  заявлял.  

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.  

Представленные истцом документы, в качестве возражений на апелляционную  жалобу имеются в материалах дела, в связи с чем, основания для их повторного  приобщения отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся  на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2023 года по делу   № А65-9932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи С.А. Кузнецов 

 В.А. Морозов