Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                      Дело № А21-5706/2018

«09» октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А. ., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ООО «РегионТопРесурс»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

и встречному исковому заявлению Государственного  предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» 

о признании сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании:

от «ООО «РегионТопРесурс»: ФИО2 – по доверенности, паспорту, 

от ГП КО  «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1»: ФИО3 – по доверенности, паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТопРесурс» (ОГРН 

<

***>, место нахождения:    

<

...>) (далее – ООО «РегионТопРесурс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)   (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 1 345 582 рублей  задолженности  за поставленный товар по договорам от 29.12.2016 № 66/12/2016 и № 67/12/2016.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском к Обществу, в котором просило признать недействительной сделку  по поставке товара по универсальному передаточному документу от 19.01.2018 № 79 на сумму 447 120 рублей.  В  ходе рассмотрения дела представитель Предприятия пояснял, что поставка товара по универсальному передаточному документу от 19.01.2018 № 79 является самостоятельной сделкой и не может быть отнесена к поставке товара по договору № 67/12/2016, поскольку произведена за пределами его срок действия. Сумма сделки по указанной  поставке превышает 100 00 рублей, соответственно данная сделка должна была быть заключена  с применением контрактных процедур по Закону № 44-ФЗ. Поскольку сделка совершена с нарушением закона, она является недействительной и не влечет правовых последствий. 

В рамках рассмотрения первоначального иска Предприятие ссылается несоответствие цены, указанной в передаточных актах и цены, согласованной сторонами в договорах поставки. Доводы предприятия изложены в  дополнении к отзыву.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, представленный  Предприятием. Предприятие просит отказать во встречном иске и удовлетворить в полном объеме исковое заявление. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между Обществом  (Поставщик) и ГП Калининградской области «Полесский Райавтодор» (правопредшественник Предприятия) (Покупатель)  заключены: договор № 66/12/2016 на поставку автомобильного бензина (далее – договор № 1) и договор № 67/12/2016 на поставку дизельного топлива (далее – договор № 2).

По условиям договора № 1   Поставщик обязался  передать в собственность Покупателя  автомобильный бензин АИ-92 в количестве 170 000 литров, в соответствии с качеством, указанным в техническом задании (Приложение № 1), а покупатель – принять и оплатить товар и относящиеся к нему документы  при условии их    соответствия договору и техническому заданию.

Согласно п. 3.1 цена договора № 1 составляет 6 052 000 рублей.  (далее — Товар), а Покупатель принять и оплатить их на условиях, предусмотренных данным Договором.

Оплата товара производится после подписания сторонами накладных на поставленный товар (п. 3.4).

По условиям договора № 2   Поставщик обязался  передать в собственность Покупателя  дизельное топливо  в количестве 200 000 литров, в соответствии с качеством, указанным в техническом задании (Приложение № 1), а покупатель – принять и оплатить товар и относящиеся к нему документы  при условии их    соответствия договору и техническому заданию.

Согласно п. 3.1 цена договора № 2 составляет 6 960 000 рублей.  (далее — Товар), а Покупатель принять и оплатить их на условиях, предусмотренных данным Договором.

Оплата товара производится после подписания сторонами накладных на поставленный товар (п. 3.4).

Общество указывает, что во исполнение условий договоров Общество (Поставщик)  отгрузило предприятию по договору № 1 по универсальному передаточному документу от 19.12.2017 № 1541 бензин на сумму 305 982 рублей; по договору № 2 – дизельное топливо по универсальным  передаточным  документам от 06.12.2017.2017 № 1461 на сумму 368 000 рублей, от 28.12.2017 № 1616 на сумму 224 480 рублей,  от 19.01.2018 № 79 на сумму 447 120 рублей, всего – на сумму  1 345 582 рублей .

Однако, Покупатель оплату полученного товара не произвел.

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара  по универсальному передаточному документу от 19.12.2017 № 1541 по договору № 1;  по универсальным  передаточным  документам от 06.12.2017.2017 № 1461, 28.12.2017 № 1616,  от 19.01.2018 № 79  по договору № 2  подтверждается материалами дела.  

В судебном заседании Предприятие (ответчик по первоначальному иску) не оспаривал ни факт получения по указанным универсальным  передаточным  документам товара, ни полномочия лица, его получившего.

Возражения ответчика касаются поставки товара по универсальному передаточному документу от 19.01.2018 № 79 на сумму 447 120 рублей. Во встречном иске Предприятие (ответчик по первому иску) указывает, что поставка по универсальному передаточному документу  от 19.01.2018 № 79   не может быть отнесена  к поставке по договору № 2, поскольку совершена за пределами срока действия договора № 2, заключенного сроком до 31.12.2017. По мнению ответчика,   указанную поставку товара на сумму свыше 100 000 рублей  следует считать разовой сделкой, к которой применимы нормы закона 44-ФЗ об обязательном проведении конкурентных процедур. Поскольку указанная сделка совершена с нарушением законодательства, то она является ничтожной в силу закона. Предприятие просит удовлетворить встречный иск и отказать во взыскании задолженности по поставке товара по универсальному передаточному документу от 19.01.2018 № 79 на сумму 447 120 рублей.

Заслушав доводы представителей сторон, суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

С 1 января 2017 года вступили в силу изменения, согласно которым государственные и муниципальные унитарные предприятия будут являться заказчиками по смыслу Закона N 44-ФЗ и смогут воспользоваться правом осуществления закупок в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ только в случаях, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 321-ФЗ).

Таким образом, заказчикам в организационно-правовой форме "государственное (муниципальное) унитарное предприятие" с 1 января 2017 года независимо от видов осуществляемой ими деятельности необходимо при осуществлении закупок руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ.

Между тем, из материалов дела следует, что договор № 67/12/2016 заключен сторонами 29.12.2016 года, т.е. за год до вступления в силу изменений в Закон № 44-ФЗ, соответственно, его нормы в редакции Закона № 314-ФЗ на правоотношения сторон не распространяются. Более того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что в рамках договора № 2 в течение срока его действия осуществлялись и  иные поставки, задолженность по которым истец просит взыскать по первоначальному иску и поставка по которым не оспаривается Предприятием. Суд считает, что поставка по спорной накладной № 79 совершена в рамках договора № 2, на что, как обоснованно указывает истец, имеется ссылка в универсальном передаточном документе. Доказательства того, что поставка произведена  сверх предусмотренной п. 3.1 цены договора (6 960 000 рублей) ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Между тем, суд считает обоснованными доводы Предприятия о том, что цена товара, указанная в универсальных  передаточных  документах  от 19.12.2017 № 1541,  от 06.12.2017.2017 № 1461, 28.12.2017 № 1616,  от 19.01.2018 № 79, не соответствует цене товара, согласованной сторонами в договорах № 1 и № 2  (Приложения № 1 к договорам).

Согласно п. 3.2, договоров при изменении ценообразующих факторов до момента поставки товара, цена, согласованная сторонами в Приложении, соответственно изменяется, о чем Поставщик сообщает Покупателю в письменной форме путем направления Приложения с измененной ценой. Если заявка на поставку товара была подана до подписания дополнительного соглашения по изменению цены, то Товар оплачивается по прежней цене».

В п. 9.1 стороны согласовали условие о том,  что любые изменения и дополнения к настоящему договору, не противоречащие законодательству и законным интересам сторон, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Поскольку цена договора является существенным условием договора, подлежащим согласованию обеими сторонами путем составления и подписания документа в письменной форме, при отсутствии дополнительного соглашения об ее изменении, следует согласиться с доводами ответчика, что в данном случае цена за единицу товара по договору № 1 и договору № 2 осталась неизменной: по договору № 1 – 34,80 рублей (а не как указано в накладной – 38,20), по договору № 2 – 34 рубля (а не 36,80).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность:

-  по договору № 1 в сумме  278 748 рублей (8010 литров х 34,80 рублей – накладная № 1541); 

- по договору № 2 -   340 000 рублей (10 000 литров х 34,0 - накладная № 1461) + 207 400 рублей (6 100 литров х 34,0 рублей - накладная № 1616) + 425 000 рублей (12 150 х 34,0 рублей - накладная № 79, итого в сумме  – 972 400 рублей..

Общая сумма задолженности по двум договорам составляет  1 251 148 рублей.

В остальной части иска общества к Предприятию следует отказать.

Учитывая результат рассмотрения дела,  расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на Предприятие пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РегионТопРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)  1 251 148 рублей задолженности и 22 448 рублей  в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.

В части взыскания 94 434  рублей отказать.

В удовлетворении  встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

 (подпись, фамилия)