АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года

Дело №

А26-6756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» Старицыной Виктории Григорьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А26-6756/2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго», место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, Кооперативная улица, дом 6, ОГРН 1031000006223, ИНН 1001142722 (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

Решением суда от 28.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Краснюк Наталья Александровна.

Определением суда от 12.10.2016 Краснюк Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго». 

Определением суда от 21.10.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на Старицыну Викторию Григорьевну.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Тяжэнерго» – акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» (акционерное общество), место нахождения: 119991, Москва, улица Вавилова, дом 24, ОГРН 1027739326757, ИНН 7701219266 (далее – Банк), обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие Старицыной В.Г., выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов), а также периодичности предоставления кредиторам отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства. Также Банк просил не выплачивать Старицыной В.Г. вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества за период с 21.10.2016 по 13.01.2017.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2017 (судья Николенко А.В.) Банку отказано в удовлетворении жалобы. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 указанное определение отменено в части отказа в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Старицыной В.Г., принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Старицыной В.Г., выразившегося в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в нарушении периодичности предоставления кредиторам отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Старицына В.Г., ссылаясь на неправильное применении норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам настоящего спора, просит отменить постановление апелляционного суда от 12.09.2017, а определение суда от 15.03.2017 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что Банк не обращался к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении документов (отчета) о деятельности должника; нарушение сроков проведения собрания вызвано объективными причинами, а Банк не доказал нарушение его прав и законных интересов просрочкой проведения собрания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Ссылаясь на нарушение Старицыной В.Г. сроков предоставления отчета о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд первой инстанции установил, что Старицыной В.Г. установленный законом срок проведения собрания кредиторов нарушен незначительно. Суд признал данное нарушение связанным с непередачей предыдущим конкурсным управляющим новому исполняющему обязанности конкурного управляющего документов должника и необходимостью проверки сведений о ходе конкурсного производства. 

Апелляционный суд не согласился с данными выводами, отменил определение от 15.03.2017 и удовлетворил жалобу Банка, указав на то, что у исполняющего обязанности конкурсного управляющего Старицыной В.Г. не имелось препятствий для соблюдения периодичности проведения собрания в срок до 07.12.2016. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Апелляционным судом установлено, что последнее собрание кредиторов должника состоялось 07.09.2016, таким образом с учетом установленной приведенным положением Закона о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов, следующее собрание должно было быть проведено не позднее 07.12.2016.

Согласно представленным в материалы дела документам собрание кредиторов Общества проведено Старицыной В.Г. 31.01.2017, то есть с нарушением требований Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу Банка, апелляционный суд руководствовался пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, и обоснованно указал, что они не вправе самостоятельно изменять сроки, установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Старицына В.Г. во исполнение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве должна была обеспечить проведение собрания кредиторов Общества не реже 1 раза в 3 месяца.

Однако после проведения 07.09.2016 собрания кредиторов Старицына В.Г. провела следующее собрание только 31.01.2017, в связи с чем конкурсные кредиторы были лишены возможности ознакомления с актуальной информацией о  финансовом состоянии должника, а также иной информацией о ходе конкурсного производства. что безусловно нарушило их права и законные интересы.

Отсутствие у Старицыной В.Г. документации должника и необходимость проверки сведений, включенных в реестр требований кредиторов должника (при наличии у нее возможности знакомиться с материалами данного дела о банкротстве) не освобождали ее как конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по формированию конкурсной массы и предоставлению кредиторам информации о ходе конкурсного производства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Старицыной В.Г.

Иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А26-6756/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» Старицыной Виктории Григорьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко