АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А56-100125/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ФИО1 (доверенность от 24.11.2025),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехНадзор СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А56-100125/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехНадзор СПб», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова, дом 52, корпус 2, литера А, помещение 20-Н, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», адрес: 190031, Санкт- Петербург, Казначейская улица, дом 13, литера В, помещение 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Жилкомсервис),

5 108 961 руб. 90 коп. задолженности по договору на возмещение расходов по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для нужд индивидуального потребления от 01.11.2023 (далее – Договор) за период с ноября 2023 года по июль 2024 года.

Решением от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2025, иск удовлетворен в части: с Жилкомсервиса в пользу Общества взыскано 4 000 597 руб. 23 коп. долга.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их

выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.04.2025 и постановление от 11.08.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в заявленном размере.

Как указывает податель жалобы, Жилкомсервис с 01.08.2025 утратил статус управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома (далее – МКД), поэтому не имел права в сентябре, октябре 2024 года и марте 2025 года производить перерасчет платы за оказанные коммунальные услуги; контррасчет исковых требований Жилкомсервис представил только в ходе судебного разбирательства, в период досудебного взаимодействия сторон каких-либо данных о произведении перерасчета в адрес Общества не поступало; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Жилкомсервис производил перерасчет в действительности.

Жилкомсервис в отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (сторона 1) и Жилкомсервисом (сторона 2) заключен Договор, в соответствии с которым сторона 1 осуществляет поставку коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд индивидуального потребления жилых и нежилых помещений (далее – помещений) МКД (далее – коммунальные услуги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парфеновская улица, дом 14, корпус 1, строение 1, на основании договоров водоснабжения от 09.08.2021 № 32-135134-ЖФ-ВС и водоотведения от 09.08.2021 № 32-135135-ЖФ-ВО, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ЭмСИ Истейт Инвестмент» (далее – ООО «ЭмСИ Истейт Инвестмент») и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга», и агентского договора от 01.11.2023, заключенного между стороной 1 и ООО «ЭмСИ Истейт Инвестмент», которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора сторона 2, являющаяся управляющей организацией МКД, осуществляет от своего имени, но за счет стороны 1 следующие юридические и фактические действия: расчет начислений за коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, формирование и печать платежных документов собственникам помещений в МКД с указанием реквизитов стороны 2 как получателя платежа за период с даты заключения Договора, сбор и обработку поступивших в пользу стороны 1 платежей, перечисление денежных средств на расчетный счет стороны 1,

доставку платежных документов собственникам помещений.

Структура платежей, порядок расчета и внесения оплаты согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора перечисление денежных средств за коммунальные услуги осуществляется стороной 2 на расчетный счет стороны 1 в размере уплаченных денежных средств собственниками МКД ежемесячно; расчетным периодом признается календарный месяц.

Общество в период с ноября 2023 года по июль 2024 года оказало услуги в рамках Договора, выставив платежные документы, оплата по которым Жилкомсервисом не осуществлена.

Общество, полагая, что за спорный период на стороне Жилкомсервиса образовалась задолженность, направило в адрес последнего претензию от 02.08.2024, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), удовлетворил иск в части в соответствии с контррасчетом исковых требований, представленным Жилкомсервисом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Так как услуги водоснабжения и водоотведения оказывались в отношении помещений, расположенных в МКД, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых

коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 34 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII Правил № 354 и прошедшие поверку.

Согласно подпункту «к(1)» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) Правил № 354, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в МКД, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если

период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Пунктом 84 Правил № 354 предусмотрено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в МКД, обязан провести указанную в пункте 82 Правил № 354 проверку и снять показания прибора учета.

Пунктом 61 Правил № 354 установлено, что, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

При этом право на перерасчет имеют также и собственники нежилых помещений (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Между сторонами возник спор по объему фактически оказанных коммунальных услуг.

Так, Жилкомсервис, возражая против иска, пояснил, что в связи с избранием в отношении спорного МКД 01.08.2024 новой управляющей организации было проведено снятие контрольных показаний индивидуальных приборов учета, в результате которого Жилкомсервис произвел перерасчет платы за оказанные в спорный период услуги по Договору и фактический объем оказанных коммунальных услуг составил

меньшее значение, чем было начислено ранее.

На основании произведенного перерасчета платы за коммунальные услуги Жилкомсервис представил контррасчет исковых требований с приложением расшифровки начислений по лицевым счетам.

Согласно представленному контррасчету Жилкомсервис должен перечислить Обществу в рамках Договора меньшую сумму, чем Общество предъявило ко взысканию.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив контррасчет исковых требований, в отсутствие возражений со стороны Общества по существу произведенного контррасчета признали его обоснованным, в связи с чем удовлетворили иск в части.

По мнению подателя жалобы, поскольку с 01.08.2024 в отношении спорного МКД избрана другая управляющая организация, Жилкомсервис не имел право производить перерасчет после указанной даты.

Приведенную позицию суд округа признает необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников в МКД или отобранной органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По смыслу приведенных норм Жилкомсервис имел право производить перерасчет платы за коммунальные услуги, оказанные в спорный период, в течение которого Жилкомсервис являлся управляющей организацией в отношении спорного МКД.

С учетом того, что Обществом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности контррасчета исковых требований, возражений по существу произведенного перерасчета объемов оказанных коммунальных услуг не заявлено, иные доводы

кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу

№ А56-100125/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехНадзор СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов Судьи О.А. Бобарыкина

В.К. Серова