ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9140/2023

Дело № А41-28025/22

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Миришова Э.С., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Стар-групп» – представитель ФИО2, по доверенности от 07.09.2022, диплом, паспорт;

от администрации городского округа Лотошино Московской области – представитель ФИО3, по доверенности от 18.10.2022 №1/20-2803, диплом, паспорт;

от ООО «Монолитстрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Лотошино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу № А41-28025/22 по иску ООО «Стар-групп» к администрации городского округа Лотошино Московской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Стар-групп» (далее – ООО "Стар-групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации  городского  округа Лотошино  Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 10 482 960 руб. 37 коп. задолженности.

Определением Арбитражного  суда Московской области от 14.02.2022 по делу №А41-28025/22  к участию в деле в  качестве  третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований  относительно  предмета спора, привлечено ООО «Монолитстрой» (том 4 л.д.226). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу №А41-28025/22 требования  удовлетворены  (том 5 л.д.50-54).

Не согласившись с принятым решением,   администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии  со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей третьего  лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени  и месте судебного   разбирательства.

В судебном заседании представитель    администрации    поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель общества  возражал против  удовлетворения  апелляционной  жалобы, просил решение  оставить  без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 31.07.2019 по результатам электронного аукциона (ИКЗ № 0148200005419000269), проведенного администрацией муниципального образования «Городское поселение Лотошино» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), между администрацией (заказчик)  и ООО «Стар-групп»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0148200005419000269 на выполнение работ по объекту «Благоустройство центральной части городского поселения по улицам Центральной, Почтовой, ФИО4, Школьной, расположенным по адресу: Московская область, п.г.т. Лотошино» (том 1 л.д.8-18).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта  общество приняло на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы по благоустройству объекта в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, локальными сметными расчетами, а ответчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта и до 01.10.2019 (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта первоначально по результатам электронного аукциона составляла 73 321 138,35руб. (пункт 2.1 контракта).

В  дальнейшем (ввиду представления администрацией измененных локальных сметных расчетов, прошедших государственную экспертизу) цена контракта 30.08.2019 снижена дополнительным соглашением №2 до 73 307 359, 72 руб. 

6 августа 2019 года сторонами подписан акт приемки работ подготовительного периода.

Согласно пункту 4.4 контракта подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) в следующем порядке: акт сдачи-приемки работ согласно приложению № 7 к контракту, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактура, счет на оплату - в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения отчетного периода.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.п. 4,2, 4.3, 4.4 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением ее результатов. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами. Срок проведения экспертизы результатов выполненных работ и оформления ее результатов составляет не более 5 (пяти) рабочих дней (пункт 4.5 контракта).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления результатов экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в контракте и техническом задании (пункт 4.6 контракта).

По результатам такого рассмотрения заказчик направляет подрядчику: подписанные заказчиком акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3, акт сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (п. 4.7 контракта).

13.11.2019 в связи с неисполнением части работ в установленные контрактом сроки, председатель ликвидационной комиссии администрации муниципального образования «Городское поселение Лотошино» принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании распоряжения от 13.11.2019 № 56-р.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (п. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

Доказательств проведения экспертизы выполненных работ, направления мотивированного отказа в принятии выполненных работ администрацией не представлено.

В решении указано, какие именно работы не были выполнены по состоянию на 13.11.2019, что свидетельствует о том, что на дату принятия решения часть работ была выполнена, предъявлена к приемке, но в приемке и оплате было отказано.

После получения информации о принятом решении в установленные законом сроки, 22.11.2019, истец обратился к ответчику с письмом, в котором приводил доводы о неправомерности принятого решения и просил его отменить (исх. № 2211/19 от 22.11.2019).

Одновременно с таким обращением к приемке предъявлены работы, что подтверждается письмом исх. № 2211/19-2 от 22.11.2019.

Решением УФАС по Московской области от 04.12.2019 по делу № РНП-42519/19 ООО «Стар-Групп»  включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу № А41-11918/20   признан недействительным  односторонний отказ администрации от контракта.

Постановлением Девятого   арбитражного  апелляционного  суда от 22.04.2021 по делу №А40-131746/2020 признано недействительным решение УФАС по Московской области по делу № РНП-42519/19 от 04.12.2019.

В целях установления объемов и  качества  выполненных работ  общество  обратилось к нотариусу г. Москвы, ФИО5 для проведения нотариального обеспечения доказательств. Постановлением от 01.06.2020 нотариусом назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы (с выездом на объект и его осмотром) установлены объемы работ, которые  выполнены обществом на объекте и их стоимость, которая составила 10 482 960 руб. 37 коп., что подтверждается заключением специалиста № 034/СТЭ-20 тот 25.10.2020.

Поскольку претензия общества от 02.07.2021 № 0207 с требованием о погашении  задолженности   за выполненные  работы оставлена администрацией без  удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В  силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51).

Между истцом и ответчиком  заключен контракт, сроком исполнения до 01.10.2019 в объемах, которые стороны согласовали в локальных сметных расчетах в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 30.08.2019.

26 августа 2019 года сторонами подписан акт приемки работ подготовительного периода.

Судом первой инстанции  обоснованно отклонен  довод  администрации о том, что по состоянию на 01.10.2019 выполнены только подготовительные работы, с просрочкой  шесть дней, к которой были претензии.

В данном случае администрация  не учитывает, что в пункте 4 представленного акта указано, что ответчик принял подготовительные объемы без замечаний и в установленный срок.

В части объема выполненных работ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11918/20 установлено, что по вопросам организации исполнения контракта сторонами проведены совещания, оформленные протоколами № 1 от 13.08.2019, № 4 от 29.08.2019, № 5 от 03.09.2019, № 6 от 05.09.2019, № 7 от 12.09.2019, на которых  отражены все недостатки и проблемы при исполнении контракта.

Указанные протоколы совещаний подтверждают, что  общество приступило к выполнению следующего объема работ и у него возникли сложности.

Так, письмом исх.№ 4 от 06.09.2019 истец сообщил ответчику о серьезных недочетах в проектной документации, которые не могли быть обнаружены на стадии подачи заявки на участие в закупке и препятствуют дальнейшему выполнению работ, а также предложил ответчику рассмотреть вопрос об увеличении срока выполнения работ, которые не могут быть выполнены без коррекции проектной документации.

В подтверждении факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 1/1 от 31.10.2019, № 1/2 от 31.10.2019, № 1/3 от 31.10.2019, № 1/4 от 31.10.2019, № 1/5 от 31.10.2019, № 2/1 от 01.11.2019, № 2/2 от 01.11.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1/1 от 31.10.2019, № 2 от 01.11.2019. Указанные акты  администрацией не подписаны.

По условиях контракта заказчик рассматривает и направляет подрядчику: подписанные заказчиком акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3, акт сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (п. 4.7 контракта).

Решением № 3/53-431 от 13.11.2019 администрация  в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта.

Решением Арбитражного  суда Московской области  по делу № А41-11918/20 признан  недействительным односторонний отказ администрации от  контракта.

Судом в рамках дела № А41-11918/2020 установлено, что письмом исх.№ 4 от 06.09.2019 истец уведомлял ответчика о серьезных недочетах в проектной документации, что препятствовало дальнейшему выполнению работ, однако ответа на данное письмо ответчиком не направлялось, недочеты не исправлены.

Перед уходом со строительной площадки, истцом заключен договор с ООО «Скала», специалисты которого выехали на объект 24.11.2019 и зафиксировали состояние объекта, результатом которого стало заключение специалиста № 854/19 от 25.11.2019, в котором фотофиксацией подтверждается проведение работ по благоустройству.

Исходя из вынужденной приостановки работ на объекте в части работ, которые не были предусмотрены проектной документацией, имелись дефекты и т.д. специалистами установлено, что на дату осмотра выполнено 15,87% от общего объема работ (стр. 40 заключения) стоимость которых составила 11 632 631 р. 14 коп.

Согласно  заключению эксперта проектная документация допущена в производство работ только в сентябре 2019 года, но не в полном объеме и не соответствовала нормам действующего законодательства, не представлено исполнительской съемки, схемы дорожного движения, отсутствовал раздел по водоотведению и т.д., что блокировало истцу возможность выполнения работ на объекте.

ООО «АИ-Архитекс», которое было привлечено ответчиком для ведения авторского надзора как раз и разрабатывало ту проектную документацию, в которой выявлены многочисленные ошибки, поэтому в графе актов по форме КС-2, КС-3 отсутствует подпись общества.

Замечаний о недостатках исполнительной документации, которая передавалась ответчику, в том числе по реестру от 21.10.2019 и в составе исходящего письма № 2211/19-2 от 22.11.2019, не предъявлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для  принятия в качестве  доказательства выполнения работ заключения специалиста № 034/СТЭ-20 от 25.10.2020, так как натурный осмотр выполнен 30.05.2020, когда согласно условиям контракта с ООО «Строймонолит» новый подрядчик уже выполнял работы на объекте.

Как указано ранее, на фото сделанных специалистом отсутствуют следы присутствия строительной техники или рабочих на объекте в день осмотра; фотографии идентичны всем ранее представленным за исключением объема щебня, расположенного на поверхности (возможно либо выбивание из основы, либо забор щебня гражданами, как бесхозного). В остальном все конструкции и покрытия находятся в том же состоянии, в каком они были на дату осмотра специалистами ООО «Скала».

В соответствии с п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правомерно принял представленное истцом внесудебное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом ответчик своим процессуальным правом на предоставление заключения иной специализированной сторонней организации в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (статья 82 АПК РФ).

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что письмом № 2211/19-2 от 22.11.2019 истец направил ответчику исполнительную документацию по контракту, КС-2, КС-3, которая  получена ответчиком согласно штампу на сопроводительном письме.

Однако, ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, в настоящее время муниципальный контракт не расторгнут, истец должен был продолжить работы.

Вместе с тем, ответчик заключил новый контракт с другим подрядчиком ООО "Монолитстрой" в период действия контракта, заключенного с истцом.

Однако, работы, выполненные обществом, по акту администрации и новому подрядчику не передавались (в том числе акт приема-передачи строительной площадки ответчиком новому подрядчику в материалы дела не представлен).

Работы, выполненные обществом не демонтировались, счет за демонтаж некачественных работ ответчиком истцу не выставлялся, также ответчиком соответствующих актов не представлено, как и доказательств оплаты работ новому подрядчику.

Доказательств подтверждающих, что  результат работ  невозможно  использовать  в целях предусмотренных контрактом (ст.721 ГК РФ) администрацией не представлено.

Кроме того, контракт также является действующим в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения (пункт 12.1. контракта).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2015 по делу N 305-ЭС15-6882, в соответствии с пунктом 6 статьи 753  ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Доказательств того, что недостатки работ являются неустранимыми, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у исполнителя, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении необходимой документации в материалах дела не имеется.

Кроме того, условиями контракта обязательства ответчика по оплате выполненных работ не поставлены в зависимость от передачи исполнительной документации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате  выполненных работ  по договору.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ не представлено, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования  о взыскании задолженности по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу №А41-28025/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

 

 

Судьи:

 

Э.С. Миришов

 

С.К. Ханашевич